Poslovni broj: Pp – 5231/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Auto Vugdelija d.o.o., zbog prekršaja iz 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) i članka 47.a stavak 1. točka 2., članka 47.a stavak 1. točka 6., članka 47.a stavak 1. točka 5. i članka 38.a stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-3/1384, Urbroj: 511-05-13-25-1 od 22. siječnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 26. svibnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 27. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik – pravna osoba: Auto Vugdelija d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB tvrtke: 90639964983, prekršajno osuđivana, tvrtka posluje s gubitkom,
k r i v j e
1) što je kao pravna osoba dozvolila odnosno omogućila da njenim teretnim automobilom (tegljačem), reg. oznake [registarska oznaka] opremljenim digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo (poluprikolica) reg. oznake [registarska oznaka], upravlja vozač EŽ koji se kretao autocestom A1 iz smjera Vinkovaca u smjeru Splita, a nadzorom vozila i vozača na prostoru naplatne postaje Karlovac, te uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu navedenog vozača, utvrđeno je da je navedeni vozač u 24-satnom razdoblju od dana 18. prosinca 2024. godine od 14:00 sati do dana 19. prosinca 2024. godine do 14:00 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 11 sati koristio redovni dnevni odmor u trajanju od 10 sati i 30 minuta, pri tome ga skrativši za 30 minuta od propisanog minimuma, što je suprotno odredbi članka 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća, čime je počinio prekršaj iz članka 47.a stavak 1. točka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), kažnjiv po istom propisu,
2) što je kao pravna osoba dozvolila odnosno omogućila da njenim teretnim automobilom (tegljačem), reg. oznake [registarska oznaka] opremljenim digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo (poluprikolica) reg. oznake [registarska oznaka], upravlja vozač EŽ koji se kretao autocestom A1 iz smjera Vinkovaca u smjeru Splita a nadzorom vozila i vozača na prostoru naplatne postaje Karlovac, te uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu navedenog vozača utvrđeno da je dana 07. siječnja 2025. godine u periodu od 13:31 do 19:12 sati prekoračio dopušteno vrijeme neprekinute vožnje, od maksimalno 4 sata i 30 minuta, za najviše pola sata, odnosno za 5 minuta, budući da je neprekidno (bez korištenja propisanog odmora) upravljao vozilom 4 sata i 35 minuta što je suprotno odredbi članka 7. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,
čime je počinio prekršaj iz članka 47.a stavak 1. točka 5., Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), kažnjiv po istom propisu,
3) što je kao pravna osoba dozvolila odnosno omogućila da njenim teretnim automobilom (tegljačem), reg. oznake [registarska oznaka] opremljenim digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo (poluprikolica) reg. oznake [registarska oznaka], dana 07. siječnja 2025. godine u 20:12 sati upravlja vozač EŽ koji se kretao autocestom A1 iz smjera Vinkovaca u smjeru Splita, a nadzorom vozila i vozača na prostoru naplatne postaje Karlovac odnosno tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno je da teretni automobil sudjeluje u prometu na cesti, iako nije imao ispravne uređaje i opremu, budući da je utvrđena neispravnost u dijelu identifikacije vozila, u vidu nedostatka stražnje registarske pločice na teretnom automobilu, te oštećenja nosača registarske pločice, koji nedostaci su Pravilnikom o tehničkim pregledom vozila na cesti kategorizirani kao veći,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 ) kažnjiv po stavku 3. istog propisa, zbog čega mu se,
u t v r đ u j e
Za djelo pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeset eura)
Za djelo pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeset eura)
Za djelo pod točkom 3)
novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeset eura)
ili primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se,
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 780,00 ( sedamsto osamdeset eura)
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik – pravna osoba Auto Vugdelija d.o.o. se oslobađa optužbe za točku 1) optuženja, u kojoj se tereti da je kao pravna osoba dozvolila odnosno omogućila da njenim teretnim automobilom (tegljačem), reg. oznake [registarska oznaka] opremljenim digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo (poluprikolica) reg. oznake [registarska oznaka], upravlja vozač EŽ koji se kretao autocestom A1 iz smjera Vinkovaca u smjeru Splita, a koji vozač je dana 30. kolovoza 2024. godine u razdoblju od 06:56 sati do 20:17 sati prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet, odnosno deset sati za najviše jedan sat, kada je produljene na deset sati bilo dopušteno, budući da je u navedenom periodu upravljao vozilom 10 sati i 2 minute, čime da je prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od maksimalno 10 sati za 2 minute, što je suprotno odredbi članka 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća, čime da je počinio prekršaj iz članka 47.A. stavak 1. točka 2., Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), kažnjiv po istom propisu,
V. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik – pravna osoba Auto Vugdelija d.o.o. se oslobađa optužbe za točku 5) optuženja, u kojoj se tereti da je kao pravna osoba dozvolila odnosno omogućila da vozač EŽ dana 07. siječnja 2025. godine u vremenu od 00:26 sati do13:29 sati rukuje sa digitalnim tahografskim uređajem ugrađenim u vozilo na način koji je doveo do tajenja, odnosno krivotvorenja podataka koji su trebali biti pohranjeni na memoriji tahografskog uređaja, odnosno kartice vozača, na način da se nalazio u navedenom vozilu kao suvozač, odnosno mobilni radnik, a bez umetnute kartice vozača u tahografski uređaj nakon čega je naknadnim ručnim unosom na digitalnom tahografu na karticu vozača zabilježio da je koristio dnevni odmor, te je tako krivotvorio podatke zabilježene na kartici vozača i u digitalnom tahografu, čime da je postupio protivno odredbi članka 32. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 165/2014, čime da je počinio prekršaj iz članka 38.A. stavak 1. točka 2., Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), kažnjiv po istom propisu,
VI. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na nadležno postupanje, no odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanjem u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje. Po zaprimljenom spisu predmeta prekršajni nalog je stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u pisanoj obrani naveo, citira se:
"U predmetu koji se vodi pred ovim Sudom povodom Izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Karlovac od dana 7. siječnja 2026., okrivljenik RŽ te pravna osoba Auto Vugdelija, koju zastupa ovlaštena osoba i predstavnik RŽ, podnose ovu pisanu obranu.
Okrivljenici priznaju počinjenje prekršaja činjenično i sadržajno opisanih pod točkama 1., 2., 3. i 4. navedenog Izvješća. Svjesni smo utvrđenih nepravilnosti te izražavamo žaljenje zbog počinjenih propusta. Naglašavamo kako nije postojala namjera izbjegavanja propisa ili stjecanja bilo kakve protupravne koristi, već se radi o nenamjernim propustima u organizaciji rada i vođenja evidencija. Okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ubuduće će poduzeti dodatne mjere kako bi se osiguralo striktno poštivanje svih važećih propisa, posebice u dijelu pravilnog korištenja tahografa i evidencije radnog vremena vozača.
U odnosu na točku 5. činjeničnog opisa, istu osporavamo u cijelosti kao činjenično netočnu i pravno neosnovanu. Nije točan navod da je okrivljenik u razdoblju od 7. siječnja 2026. od 00:26 do 13:29 sati upravljao vozilom odnosno bio mobilni radnik bez umetnute kartice vozača u digitalni tahograf, niti da bi naknadnim ručnim unosom to razdoblje bilo nepravilno evidentirano na način koji bi predstavljao povredu propisa. U stvarnosti, okrivljenik se u navedenom vremenu nalazio u svojstvu suvozača, odnosno suputnika, te nije upravljao vozilom niti obavljao radnje vozača. Kao suvozač, okrivljenik je koristio vrijeme odmora, što je uobičajena i dopuštena praksa u cestovnom prijevozu, osobito kod prijevoza koji zahtijeva izmjenu vozača. U takvoj situaciji ne postoji obveza kontinuiranog korištenja kartice vozača za razdoblje u kojem osoba ne upravlja vozilom, već odmara kao Član posade vozila. Također, netočan je navod o naknadnom ručnom unosu, budući da se u konkretnom slučaju radi o digitalnom tahografu koji automatski bilježi aktivnosti, te nije bilo nikakvog ručnog unosa predmetnog razdoblja. Stoga izostaje bilo kakav element protupravnosti ili namjere povrede članka 32. stavka 3. Uredbe (EU) br. 165/2014. Dodatno, predlaže se da Sud, radi ekonomičnosti postupka i izbjegavanja donošenja proturječnih odluka, ovaj predmet spoji s predmetom koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem Pp5175/2026, budući da se u tom predmetu vodi postupak protiv okrivljenika RŽ kao fizičke osobe, dok se u ovom predmetu vodi postupak protiv pravne osobe Auto Vugdelija, a oba postupka proizlaze iz istog činjeničnog događaja i temelje se na istim okolnostima i dokazima.
Slijedom navedenog, predlaže se da Sud u odnosu na prekršaje pod točkama l., 2., 3. i 4. donese odluku u skladu s primanjem okrivljenika, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti, osobito činjenicu da se radi o izoliranom slučaju, da su okrivljenici priznali prekršaje i izrazili žaljenje, te da za točku 5. činjeničnog opisa donese oslobađajuću presudu za okrivljenika RŽ i pravnu osobu Auto Vugdelija, jer prekršaj nije počinjen".
3. U nastavku postupka ispitan je svjedok TŽ – policijski službenik tužitelja, pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika, te izvadak iz sudskog registra za okrivljenika.
4. Svjedok TŽ iskazao je, citira se:
" Dana 07.01.2025. godine vršio sam kontrolu digitalnih podataka očitanih sa kartice vozača i digitalnog tahografa ugrađenih u teretne automobile koji su prometovali kroz Karlovac. Tom prilikom sam zaustavio teretni automobil, tegljač opremljen digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje cestovnog prometa kojem je bilo pridodano priključno vozilo, a koje vozilo je u vlasništvo trgovačkog društva Auto Vukdelija d.o.o. i koje je prevozilo teret za to trgovačko društvo. Tom prilikom sam utvrdio da vozilom upravlja vozač, odnosno radnik okrivljenika HŽ koji se kretao autocestom A1 iz smjera Vinkovaca u smjeru Splita. Nadzorom vozila i vozača na naplatnoj postaji Karlovac, te uvidom u kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu navedenog vozača utvrđeno je da je navedeni vozač dana 17.12.2024. godine prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od 9 odnosno 10 sati za najviše 1 sat i prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena za 2 minute. Daljnjom kontrolom je utvrđeno da je u razdoblju od 18.12.2024. u 14,00 sati do dana 19.12.2024. u 14:00 sati skratio dnevni odmor za 30 minuta. Potom je utvrđeno da je imenovani vozač dana 07.01.2025. godine u periodu od 13:31 do 19:12 sati prekoračio dopušteno vrijeme neprekinute vožnje za 5 minuta. Nadalje izvršenim tehničkim pregledom utvrđeno je da je navedeni teretni automobil sudjelovao u prometu na cesti a nije imao stražnje registarske pločice na teretnom automobilu, jer je nosač registarske pločice bio oštećen. Nadalje je utvrđeno da je imenovani vozač dana 07.01.2025. godine u vremenu od 00:26 do 13:29 sati rukovao s digitalnim tahografom na način kojim je doveo do tajenja, odnosno krivotvorenja podataka koji su trebali biti pohranjeni na memoriji tahografskog uređaja, na način da se u navedenom vozilu u rečenom vremenu nalazio kao suvozač a nije umetnuo karticu vozača u tahografski uređaj u utor broj 2, a potom je u 13:31 sati kada je počeo upravljati vozilom umetnuo karticu vozača u digitalni tahograf u utor broj 1 s tim da je navedeno razdoblje na digitalnom tahografu označio kao vrijeme odmora mobilnog radnika iako je za to vrijeme trebao biti na raspoloživosti, čime je krivotvorio podatke zapisane na digitalnom tahografu i kartici vozača. Naime, HŽ se u predmetno vrijeme nalazio u teretnom vozilu i vrijeme za koje se nalazi u teretnom vozilu se ne može smatrati odmorom mobilnog radnika u smislu članka 34. Uredbe EU 165/2014, te je za vrijeme za koje se nalazio u automobilu morao imati umetnuti karticu u utor broj 2. Kada je počeo voziti, odnosno u 13:31 sati morao je stisnuti gumb na tahografu kojim ga uređaj "pita" što je radio od posljednje vožnje, te je on trebao stisnuti gumb koji označava raspoloživost mobilnog radnika, a on je stisnuo gumb koji označava odmor mobilnog radnika, makar nije bio na odmoru jer se u smislu rečene Uredbe smatra da je bio raspoloživ, te je trebao stisnuti oznaku "kocke" umjesto "kreveta"."
4.1. Na upit suca o vremenu počinjenja prekršaja vezano za točku 1. optužbe u kojoj je navedeno da je navedeni vozač dana 30.08.2024. godine počinio predmetni prekršaj, svjedok navodi, citira se: "rečeni navod nije točan jer smo u predmetno vrijeme mogli vršiti kontrolu za zadnjih 29 dana, a trenutno za zadnjih 57 dana, tako da nikako nisam mogao kontrolirati inkriminirani period. Radilo se o danu 17.12.2024. godine, a ne o danu 30.08.2024. godine."
4.2. Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika u dijelu koji se odnosi na točku 5 optužbe, svjedok navodi, citira se: "obrana okrivljenika u rečenom dijelu je nevjerodostojna. Kao što sam prethodno naveo imenovani radnik se nije nalazio na odmoru, nego je bio "raspoloživ" za vožnju. Pretpostavlja se da se radnik za vrijeme odmora nalazi van teretnog automobila, odnosno nalazi u teretnom automobilu koji miruje a nikako u teretnom automobilu koji je u pokretu. Kao što sam prethodno naveo on je trebao umetnuti karticu u utor broj 2. do 13:31 sati, u kojem slučaju ne bi morao evidentirati prije početka vožnje i umetnute kartice u utor broj 1. gdje se prethodno nalazio, jer je uređaj već registrirao gdje se on nalazio. S obzirom da nije imao umetnutu karticu u utor broj 2., po umetanju kartice u utor broj 1. u koji se stavlja kartica stvarnog vozača, morao je ukucati podatak o svom statusu prije početka vožnje, što je on učinio, ali naravno pogrešno jer je umjesto da je stisnuo gumb "kocka" koji označava raspoloživost, on je stisnuo gumb "krevet" koji označava odmor. Dakle, on je u 13:31 sati, kada je započeo vožnju počinio predmetni prekršaj."
5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja u odnosu na točku 2., 3. i 4. optužbe.
6. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, kao i materijalne dokumentacije koja prileži spisu predmeta po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kao pravna osoba dozvolila odnosno omogućila da njenim teretnim automobilom (tegljačem), reg. oznake [registarska oznaka] opremljenim digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo (poluprikolica) reg. oznake [registarska oznaka], upravlja vozač EŽ koji se kretao autocestom A1 iz smjera Vinkovaca u smjeru Splita, a nadzorom vozila i vozača na prostoru naplatne postaje Karlovac, te uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu navedenog vozača, utvrđeno je da je navedeni vozač u 24-satnom razdoblju od dana 18. prosinca 2024. godine od 14:00 sati do dana 19. prosinca 2024. godine do 14:00 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada skraćeno dnevno razdoblje odmora nije bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 11 sati koristio redovni dnevni odmor u trajanju od 10 sati i 30 minuta, pri tome ga skrativši za 30 minuta od propisanog minimuma, što je suprotno odredbi članka 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća, čime je počinio prekršaj iz članka 47.a stavak 1. točka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), kažnjiv po istom propisu, te je kao pravna osoba dozvolila odnosno omogućila da njenim teretnim automobilom (tegljačem), reg. oznake [registarska oznaka] opremljenim digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo (poluprikolica) reg. oznake [registarska oznaka], upravlja vozač EŽ koji se kretao autocestom A1 iz smjera Vinkovaca u smjeru Splita a nadzorom vozila i vozača na prostoru naplatne postaje Karlovac, te uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu navedenog vozača utvrđeno da je dana 07. siječnja 2025. godine u periodu od 13:31 do 19:12 sati prekoračio dopušteno vrijeme neprekinute vožnje, od maksimalno 4 sata i 30 minuta, za najviše pola sata, odnosno za 5 minuta, budući da je neprekidno (bez korištenja propisanog odmora) upravljao vozilom 4 sata i 35 minuta što je suprotno odredbi članka 7. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća, čime je počinio prekršaj iz članka 47.a stavak 1. točka 5., Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), kažnjiv po istom propisu, te je kao pravna osoba dozvolila odnosno omogućila da njenim teretnim automobilom (tegljačem), reg. oznake [registarska oznaka] opremljenim digitalnim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, kojem je bilo pridodano priključno vozilo (poluprikolica) reg. oznake [registarska oznaka], dana 07. siječnja 2025. godine u 20:12 sati upravlja vozač EŽ koji se kretao autocestom A1 iz smjera Vinkovaca u smjeru Splita, a nadzorom vozila i vozača na prostoru naplatne postaje Karlovac odnosno tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno je da teretni automobil sudjeluje u prometu na cesti, iako nije imao ispravne uređaje i opremu, budući da je utvrđena neispravnost u dijelu identifikacije vozila, u vidu nedostatka stražnje registarske pločice na teretnom automobilu, te oštećenja nosača registarske pločice, koji nedostaci su Pravilnikom o tehničkim pregledom vozila na cesti kategorizirani kao veći, čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 ) kažnjiv po stavku 3. istog propisa, radi čega je proglašen krivim.
7. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan zbog prekršaja zbog prekršaja iz članka 65. Zakona o obveznom osiguranju u prometu i to odlukom Postaje prometne policije Slavonski Brod, broj: 211-07/24-4/27463 od 28.03.2024. godine.
8. Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerene kazne primjerene težini i posljedicama počinjenih djela.
9. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja opisanih u osuđujućem dijelu izreke ove presude, prethodna prekršajna neosuđivanost okrivljenika zbog ovakvih ili sličnih prekršaja, uzete su u obzir okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, radi čega su novčane kazne propisane za počinjene prekršaje ublažene na iznose naznačene u izreci ove presude.
10. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. S obzirom da je u odnosu na točku 1. optuženja tužitelj naveo da je vrijeme počinjenja prekršaja dan 30.08.2024. godine, a policijski službenik TŽ koji je utvrdio sporni prekršaj u iskazu navodi kako se radi o pogrešnom vremenu i to iz razloga jer su u predmetno vrijeme vršili kontrolu za zadnjih 29 dana, pa je vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja dan 17.12.2024. godine, a ne 30.08.2024. godine kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude, te je u odnosu na prekršaj opisan u točki 1. optuženja, okrivljenik oslobođen optužbe, jer je temeljem provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik nije počinio predmetni prekršaj dana 30.08.2024. godine kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.
12. Okrivljenik se prema navodima točke 5. optuženja tereti da je kao pravna osoba dozvolila odnosno omogućila da vozač EŽ dana 07. siječnja 2025. godine u vremenu od 00:26 sati do13:29 sati rukuje sa digitalnim tahografskim uređajem ugrađenim u vozilo na način koji je doveo do tajenja, odnosno krivotvorenja podataka koji su trebali biti pohranjeni na memoriji tahografskog uređaja, odnosno kartice vozača, na način da se nalazio u navedenom vozilu kao suvozač, odnosno mobilni radnik, a bez umetnute kartice vozača u tahografski uređaj nakon čega je naknadnim ručnim unosom na digitalnom tahografu na karticu vozača zabilježio da je koristio dnevni odmor, te je tako krivotvorio podatke zabilježene na kartici vozača i u digitalnom tahografu, čime da je postupio protivno odredbi članka 32. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 165/2014, čime da je počinio prekršaj iz članka 38.A. stavak 1. točka 2., Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kažnjiv po istom propisu.
13. U odnosu na gornje navode svjedok TŽ pojašnjava radnje, odnosno propuste vozača EŽ u krucijalnom ističući da se vozač EŽ u vremenu od 00:26 do 13:29 sati nalazio kao suvozač u vozilu a nije umetnuo karticu vozača u tahografski uređaj u utor broj 2, a potom je u 13:31 sati kada je počeo upravljati vozilom umetnuo karticu vozača u digitalni tahograf u utor broj 1 s tim da je navedeno razdoblje na digitalnom tahografu označio kao vrijeme odmora mobilnog radnika iako je za to vrijeme trebao biti na raspoloživosti, čime je krivotvorio podatke zapisane na digitalnom tahografu i kartici vozača. Navedeni vozač je trebao umetnuti karticu u utor broj 2. do 13:31 sati, u kojem slučaju ne bi morao evidentirati prije početka vožnje i umetnute kartice u utor broj 1. gdje se prethodno nalazio, jer je uređaj već registrirao gdje se on nalazio. S obzirom da nije imao umetnutu karticu u utor broj 2., po umetanju kartice u utor broj 1. u koji se stavlja kartica stvarnog vozača, morao je ukucati podatak o svom statusu prije početka vožnje, što je on učinio, ali naravno pogrešno jer je umjesto da je stisnuo gumb "kocka" koji označava raspoloživost, on je stisnuo gumb "krevet" koji označava odmor. Svjedok TŽ navodi kako je okrivljenik počinio prekršaj u 13:31 sati, kada je navedeni vozač započeo vožnju.
14. S obzirom da tužitelj nije opisao predmetni prekršaj na gore opisan način, odnosno nije naveo pojedinosti počinjenja predmetnog prekršaja opisanog od strane svjedoka TŽ, te uzimajući u obzir činjenicu da navedeni svjedok ističe kako je predmetni prekršaj počinjen u 13:31 sati kada je vozač započeo s vožnjom (koja činjenica nije naznačena u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nego je naznačeno da je vrijeme počinjenja prekršaja od 00,26-13,29 sati) na način da je prije same vožnje stisnuo pogrešan gumb koji označava odmor, umjesto da je stisnuo gumb koji označava raspoloživost, koje činjenice nisu navedene u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja pod točkom 5. optuženja, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe za točku 5. optuženja i to iz razloga jer djelo opisano na način kako je to učinio tužitelj nije u potpunosti konkretizirano, pa posljedično nije prekršaj u smislu odredbi članka 38.a. stavak 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
15. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.
U Zagrebu, dana 27. svibnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenik – Auto Vugdelija, na adresu [adresa]
2. Tužitelju – Postaja prometne policije Karlovac
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti
4. Pismohrana, ovdje.
