Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-1510/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Jane Puškarić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IT, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/26-4/27568, urbroj: 511-09-34-25-2 od 22. ožujka 2026., radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC), temeljem čl. . 1. u svezi čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GT, sin I i G, djev. U, rođ. **.**.1995. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pa zanimanju vrtlar, SSS, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi:

4. srpnja 2024. u 14:46 sati, u Hreljinu, ulica Meja-Gaj, kbr. 179, upravljao vozilom N1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], gdje je dopuštena brzina 50 km/h kroz naseljeno mjesto izmjerenom brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene

pa da bi time postupio suprotno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/26-4/27568, urbroj: 511-09-34-25-2 od 22. ožujka 2026 temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenik IT na saslušanju je iskazao da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti ne smatra krivim. Iznoseći svoju obranu poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret jer kritičnog dana nije upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Hreljinu kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje 50 km/h brzinom od 81 km/h. Naime u to vrijeme on nije bio zaposlen u Bartol direkt j.d.o.o., a u navedenoj pravnoj osobi radio je od 22. srpnja 2024. do 2. kolovoza 2024.

3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok UT te je proveden dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u dokumentaciju list 7 do 11 spisa, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1051565693 od 7. kolovoza 2024. te izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime IT od 23. travnja 2026.

4.Svjedok UT na saslušanju je iskazao da je Postaji prometne policije Rijeka dostavio pogrešan podatak o vozaču koja je 4. srpnja 2024. počinila prometni prekršaj prekoračenja brzine navodeći kao vozača IT umjesto KT obzirom da je IT bio zaposlen kod njega tj. u Bartol dirket j.d.o.o. od 22. srpnja do 2. kolovoza 2024, a u kojem je on odgovorna osoba.

5.U tako provedenom postupku na temelju obrane okrivljenika kojom u cijelosti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, iskaza saslušanog svjedoka i uvida u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, nedvojbeno proizlazi da okrivljenik kritičnog dana nije upravljao vozilom prekoračivši dozvoljenu brzinu kretanja. Naime, iz obrane okrivljenika, a što suglasno potvrđuje i saslušani svjedok, koja obrana kao i iskaz svjedoka su potkrijepljeni materijalnim dokazom odnosno potvrdom o zaposlenju, jasno proizlazi da okrivljenik kritičnog dana nije upravljao vozilo, pa ga je sud oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4.Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci i troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Rijeka, 27. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Jana Puškarić, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. spis