Poslovni broj: Pp-73/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika NČ, radi prekršaja iz čl.216. st.3., čl.53. st.6., čl.289. st.4., čl.242. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.29. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici , a po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/25- 5/697, Urbroj: 511-03-14-25-1 od 08. siječnja 2025. godine, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. N, majke V rođ. VČ, rođen **.**.1986., u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], elektroinstalater, zaposlen, loše imovno stanje, neoženjen, bez djece, državljanin RH, kažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 08. siječnja 2025. godine u 22:05 sati u mjestu Obod, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, te se kretao brzinom od 63 km/h, odnosno brzinom koja je za 13 km/h veća od dopuštene
čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. što je zgode opisane pod točkom I. upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od 05.12.2024. do 05.06.2025. godine, određena prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Dubrovnik broj: 211-07/24-1/17682 koji je postao pravomoćan dana 26.11.2024.
čime je počinio prekršaj iz čl.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III. što iste zgode kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao
čime je počinio prekršaj iz čl.242. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama IV. što iste zgode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu
čime je počinio prekršaj iz čl.29. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici
V. Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.39. Prekršajnog zakona, za prekršaj opisan pod točkom I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 /šezdeset/ eura, za prekršaj opisan pod točkom II. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 1.500,00 /tisućupetsto/ eura, za prekršaj opisan pod točkom III. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 30,00 /trideset/ eura, te se za prekršaj opisan pod točkom II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 /dvadeset/ eura pa se okrivljeniku,
i z r i č e
VI. novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.610,00 /tisućušestodeset/ eura.
VII. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme koje je zadržan u Postaji prometne policije Dubrovnik kao 2 /dva/ dana zatvora, što je protuvrijednost od 79,46 eura, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.530,36 eura.
VIII. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.
IX. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
X. Okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim
vozilom B kategorije u trajanju od 6 /šest/ mjeseci.
XI. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.
XII. Na temelju čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 /trideset/ eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
XIII. Privremeno oduzeti predmeti, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br. 1057516236 i to: automobil reg. oznake [registarska oznaka], vratit će se okrivljeniku.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Proveden je žurni prekršajni postupak, u skladu s odredbom čl.221. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik kao uhićenik doveden u ovaj sud.
3. Iznoseći obranu okrivljenik izjavljuje da je upravljao te zgode automobilom teg. oznake [registarska oznaka] te je zaustavljen na Obodu. Ne može se izjasniti kojom se brzinom kretao. Po zaustavljanju policajci su ga tražili osobnu iskaznicu koju nije imao kod sebe. Nije čuo da bi policajci tražili na uvid prometnu dozvolu, ili ih nije razumio što pitaju jer bi im je sigurno pokazao budući je prometna dozvola bila u automobilu. Što se tiče vozačke dozvole, ona mu je poništena zbog prikupljenih 12 negativnih bodova i to sa datumom izvršenja 20.12.2020.g. Trebao je, nakon isteka vremena kroz koje mu je vozačka dozvola bila poništena, položiti vozački ispit, ali to nije uradio. Sad mu je zabranjeno polaganje vozačkog ispita do 2027.g. Što se tiče prekršajnog naloga koji je izdala Postaja prometne policije Dubrovnik dana 11. srpnja 2024. kada je zatečen u prekršaju, negira da bi odbio potpisati prijem tog prekršajnog naloga ali ne osporava da je taj prekršajni nalog uredno zaprimio.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policajac ĆČ koji se dobro sjeća događaja kada su zaustavili okrivljenika kao vozača osobnog vozila, a zbog prekoračenja brzine. Po zaustavljanju tražili su na uvid vozačku dozvolu te je on rekao da je nema i da mu je vozačka dozvola oduzeta. Na traženje da predoči osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu za vozilo, rekao je da ih nema. Svjedok pamti da ga je tad u čuđenju zapitao ima li išta od dokumenata kod sebe, a okrivljeni mu je odgovorio da nema ništa, ali je rekao svoje ime i prezime i godinu rođenja.
5. Tijekom postupka pročitan je prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik broj: 211-07/24-1/17682 (ls 9-10) iz kojega se saznaje da je okrivljeni NČ oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.216. st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci. Taj je prekršajni nalog bio pravomoćan 26.11.2024., a izvršan 05.12.2024.g.
6. Pročitan je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (ls 12). Iz tog zapisnika vidljivo je da je dana 08. siječnja 2025. u 22:05 sati u ulici Obod izmjerena brzina kretanja automobila registracije [registarska oznaka]. Taj se automobil kretao brzinom od 73 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h. Konačna brzina utvrđena je uz primjenu umanjenja za sigurnosnu razliku.
7. Tijekom postupka pribavljena je potvrda Ministarstva pravosuđa – Odjela za prekršajne evidencije o dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika od 27. svibnja 2026.g. iz koje je vidljivo da je NČ kažnjavan zbog prekršaja iz čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Postaje prometne policije Dubrovnik broj: 211-07/24-1/17682 i presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-2841/2024.
8. Na temelju ovako provedenog postupka i priznanja okrivljenika nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana 08. siječnja 2025. g. u mjestu Obod upravljao automobilom za vrijeme dok mu je bila na snazi zabrana upravljanja vozilima B kategorije, izrečena prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Dubrovnik broj: 211-07/24-1/17682, koji je postao pravomoćan dana 26.11.2024. Zabrana upravljanja trajala je od 05.12.2024. do 05.06.2025.g. Stoga je oglašen krivim za prekršaj iz čl.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iako je tužitelj okrivljenika teretio i za prekršaj iz čl.216. st.3. istog Zakona, odnosno za upravljanje automobilom prije stjecanja prava na upravljanje, mišljenje je da je navedeni prekršaj konzumiran prekršajem iz čl.289. st.4. istog Zakona koji je osim toga i teži prekršaj.
9. Okrivljenik priznaje da nije imao kod sebe osobnu iskaznicu dok u odnosu na prometnu dozvolu navodi da nije čuo da je netko od policajaca tražio na uvid tu dozvolu. Obrana okrivljenika pobijena je iskazom svjedoka policijskog djelatnika ĆČ koji se vrlo dobro sjeća događaja i koji detaljno opisuje komunikaciju sa okrivljenikom vezano za prometnu dozvolu te je potpuno siguran da je okrivljenik jasno čuo da se od njega traži prometna dozvola i da je izjavio da je nema. Stoga je okrivljenik oglašen krivim za prekršaj iz točke III. izreke.
10. Prekršaj iz točke IV. izreke okrivljenik je priznao, dok se u pogledu prekoračenja brzine kretanja automobila okrivljenik ne može izjasniti kojom se brzinom kretao. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila nedvojbeno proizlazi da se okrivljenik kritične zgode, kao vozač automobila reg. oznake [registarska oznaka] kretao brzinom od 63 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h. Stoga se smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz točke I. izreke ove presude.
11. Zbog svega navedenog okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen. Prigodom odlučivanje o kazni, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakšavajuće na strani počinitelja cijenjeno je priznanje djela dok se otežavajućim cijenila činjenica da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan. Mišljenje je da su izrečene kazne primjerene te da će se njima postići svrha kažnjavanja, a u cilju specijalne i generalne prevencije.
12. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme u kojem je zadržan u Postaji prometne policije Dubrovnik kao 2 (dva) dana zatvora, a što je iznos od 79,64 eura, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da je uhićen dana 08. siječnja 2025. godine u 22:30 sati, te doveden u ovaj sud radi ispitivanja dana 09. siječnja 2025. u 10:00 sati.
13. Odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom temelji se na odredbi čl.58. Prekršajnog zakona. Iako tužitelj nije predlagao izricanje te mjere te iako iz obrane okrivljenika proizlazi da do 2027. g. nema pravo polagati vozački ispit, sud se odlučio okrivljeniku tu mjeru primijeniti a zbog osobnih svojstava okrivljenika te zbog opasnosti djela kojeg je počinio. Mišljenje je da je izrečeno vrijeme primjereno i u skladu sa svim odlučnim okolnostima. Odlučujući o duljini trajanja te mjere imala se na umu izrazita opasnost koja proizlazi usred vršenja ovakvih prekršaja.
14. Odluka o vremenu kada zaštitna mjera počinje teći, temelji se i u skladu je sa odredbom 58. st. 2. Prekršajnog zakona.
15. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).
16. Nije prihvaćen prijedlog tužitelja da se okrivljeniku oduzme automobil reg. oznake [registarska oznaka], a kao predmet uporabljen za počinjenje prekršaja. Nesporno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan i to zbog prekršaja iz čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Za počinjene prekršaje izrečene su mu novčane kazne, te mu je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Mišljenje je da se u odnosu na okrivljenika, a prigodom dosadašnjeg sankcioniranja, još nisu iskoristile sve mogućnosti sankcija koje pruža Prekršajni zakon odnosno okrivljenik dosad nije kažnjavan bezuvjetnom ni uvjetnom kaznom zatvora. Da bi se zadiralo u temeljno pravo pojedinca na mirno uživanje vlasništva potrebno je prethodno prema okrivljeniku iscrpiti sve mogućnosti da ga se spriječi u činjenju novih prekršaja kroz izricanje strožih kazni od novčane kazne, te kroz primjenu strožih zaštitnih mjera, pri čemu bi bilo nužno voditi računa o načelu razmjernosti i ravnoteži između zahtjeva zaštite javne sigurnosti i zahtjeva zaštite prava vlasništva. U ovom slučaju bi odluka o eventualnom oduzimanju vozila bila preuranjena a iz opisanih razloga. Cijeni se da bi se oduzimanjem vozila, kojim je prekršaj počinjen, ugrozilo temeljno pravo pojedinca na mirno uživanje vlasništva. Naime sud je prigodom odlučivanja o oduzimanju vozila morao voditi i vodio je računa o načelu razmjernosti da ne bi narušio ravnotežu i proporcionalnost između interesa društva i zaštite vlasništva pojedinca, a sve sukladno čl.16. Ustava RH, te čl.51.a. Prekršajnog zakona.
17. Zbog svega iznesenog nisu se ostvarili uvjeti za primjenu čl.76.a. Prekršajnog zakona, odnosno uvjeti za trajno oduzimanje predmeta kojim je prekršaj počinjen, te će se zaštita opće sigurnosti i javnog poretka u konkretnom slučaju postići izrečenom kaznom. Privremeno oduzeto vozilo i to osobni automobil registarskih pločica [registarska oznaka], koje je okrivljenikovo vlasništvo, će mu se vratiti.
18. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 27. svibnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mihaela Matić
Mirjana Lujak
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju.
