Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-240/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E  I  P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja MJ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], smještenog u Domu za odrasle osobe Bjelovar, Ulica Don F. Bulića 5 A, zastupanog po skrbnici AJ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Matko Pavičić, odvjetnik u Bjelovaru, Ulica J. Jelačića 8, protiv tužene EJ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Jugoslavu Puranu i Saši Kutnjaku, odvjetnicima u Bjelovaru, J. Jelačića 12, radi isplate, temeljem čl. 461.a st. 3. ZPP-a, 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog stranaka za održavanje ročišta.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj EJ iz [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju MJ iz [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], smještenom u Domu za odrasle osobe Bjelovar, Ulica Don Frane Bulića 5A, plati novčani iznos od 272,28 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koje je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje teku od 3. veljače 2025., kao dana kada je dug naplaćen do isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji predstavlja razliku dosuđenog iznosa od 272,28 EUR i zatraženog iznosa od 544,55 EUR.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

P o s l o v n

i b

r o j : P - 2 4 0/2026-6

Obrazloženje

1. Tužitelj je Općinskom sudu u Bjelovaru podnio tužbu radi isplate. Navodi da su stranke suvlasnici, svaki u ½ dijela, nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Plavnice – Hrgovljani, da se u naravi radi o obiteljskoj kući s pripadajućom okućnicom i okolnim zemljištem, da je tužena njegova bivša supruga, da su se stranke razvele 2014. te se tužitelj nakon razvoda braka iselio iz kuće i otišao na dugotrajno liječenje zbog trajnih duševnih smetnji, da mu je djelomično oduzeta poslovna sposobnost, a skrbnicom mu je imenovana kći AJ koja o njemu brine od 2014., da niti on niti kći od 2014. ne žive u predmetnoj nekretnini, da u kući živi tužena sa sinom, da stranke međusobno ne komuniciraju niti tužena komunicira sa kćeri, da je tužitelj početkom prosinca 2024. saznao da mu je blokiran račun zbog ovrhe po rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz [adresa] broj Ovrv – 7223/2018 od 19. prosinca 2018., zbog tražbine ovrhovoditelja VODNE USLUGE d.o.o. iz [adresa] na ime duga za uslugu javne vodoopskrbe odnosno potrošnje vode za kućanstva, da je temeljem navedenog rješenja o ovrsi sa računa tužitelja 3. veljače 2025. naplaćen novčani iznos od 544,55 EUR, da se radi o dugu koji je nastao isključivim korištenjem nekretnine od strane tužene jer je ona stvarni vlasnik i posjednik nekretnine slijedom čega je plaćanje usluge javne vodoopskrbe isključiva dužnost i obveza tužene. Posljedično tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

2. Tužena u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, navodi da je u vrijeme pokretanja ovršnog postupka protiv tužitelja za tražbinu isporučitelja vodnih usluga već bila nastupila zastara sukladno odredbi iz čl. 232. st. 1. ZOO koja propisuje jednogodišnji zastarni rok za takve tražbine, da je tužitelj propustio podnijeti prigovor protiv javnobilježničkog rješenja o ovrsi i istaknuti prigovor zastare, da nije tuženu obavijestio tuženu o vođenju tog ovršnog postupka, da je isključivo svojim propustom prouzročio obvezu plaćanja zastarjele tražbine i troškova postupka, zbog čega nema pravo postavljati restitucijski zahtjev prema tuženoj već dug platiti osobno, da njezinim korištenjem nekretnine ne nastaje nikakav trošak povezan s potrošnjom vode jer za svoje potrebe tužena koristi bunarsku vodu, da je iz sadržaja prijedloga za ovrhu u predmet u Ovrv-7223/18 vidljivo da se sporna tražbina sastojala od mjesečnog iznosa od 12,72 kn, odnosno od paušalne, fiksne naknade koju vlasnici nekretnine plaćaju isporučitelju vodnih usluga neovisno o korištenju i potrošnji vode, što potvrđuje navode tužene da ne koristi vodu iz javnog sustava, da je obveza plaćanja spornog dugovanja isključivo na tužitelju kao evidentno prijavljenom korisniku i obvezniku plaćanja vodnih usluga, no u slučaju da je tužena ipak dužna vratiti tužitelju plaćeni dug, ta obveza ne može prelaziti jednu polovinu glavnice naplaćenog. Stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Županijski sud u Bjelovaru je rješenjem broj 31 Su-201/2026-2 od 8. travnja 2026. odredio Općinski sud u Virovitici kao drugi stvarno i mjesno nadležan sud u ovom predmetu.

4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u povijesni z.k. izvadak za nekretnine iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Plavnice – Hrgovljani (stranice 5-8) u rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijske službe Bjelovarsko – bilogorske, Područnog ureda Bjelovar od 7. studenog 2023. (stranice 9-10), u zapisnik s ročišta Općinskog suda u Bjelovaru u predmetu broj P-386/2020-15 od 11. veljače 2021. (stranice 11-15), u Zahtjev za naplatu od 4. prosinca 2024. (stranice 16-19), u P o s l o v n

i b

r o j : P - 2 4 0/2026-6

pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javne bilježnice Marije Čulo Poljak broj Ovrv- 7223/2018 od 19. prosinca 2018. (stranice 20-25), u Izlist iz Očevidnika svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate (stranice 26-41), a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje u tekstu ZPP-a).

6. Nesporno je da su stranke u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnici, svaki u ½ dijela, nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Plavnice – Hrgovljani, koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] Jošik (oranica) sa 1223 m2 i kčbr. [katastarska čestica] [adresa] (izgrađeno zemljište sa 28 m2, izgrađeno zemljište sa 37 m2, voćnjak sa 357 m2, izgrađeno zemljište sa 149 m2 i dvorište sa 456 m2 - z.k. izvadak stranice 5-8).

7. Nije sporno niti da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javne bilježnice Marije Čulo Poljak broj Ovrv-7223/2018 od 19. prosinca 2018. (stranice 20-25) tužitelju naloženo da ovrhovoditelju VODNE USLUGE d.o.o. iz [adresa] plati iznos od 1.744,35 kuna (231,52 EUR) sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačno dospjele iznose, nastali trošak postupka u iznosu od 487,50 kuna (64,70 EUR) i predvidivi trošak postupka u iznosu od 543,75 kuna (72,17 EUR).

8. Nesporno je i da su VODNE USLUGE d.o.o. [adresa] 4. prosinca 2024. dostavile Fini Zahtjev za izravnu naplatu tražbine po naznačenom javnobilježničkom rješenju o ovrsi (stranice 16-19), kao i to da je u postupku izravne naplate 3. veljače 2025. s računa tužitelja po toj osnovi naplaćen iznos od ukupno 544,55 EUR (stranice 17 i 41), koji iznos tužitelj sada potražuje od tužene u ovom postupku.

9. Iz navedenog proizlazi da vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi 544,55 EUR.

10. Temeljem čl. 458. st. 1. ZPP-a sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1320,00 eura su sporovi male vrijednosti.

11. Temeljem čl. 461. a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

12. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (članak 461. a st. 4. ZPP-a).

13. S obzirom da su stranke u tužbi i odgovoru na tužbu predložile izvođenje dokaza saslušanjem tužene, a tužitelj dodatno i da u svojstvu svjedoka bude saslušana kći stranaka AJ, sud nalazi da su na navedeni način i tužitelj i tužena P o s l o v n

i b

r o j : P - 2 4 0/2026-6

predložili održavanje ročišta. Međutim, analizirajući dokumentaciju koja se nalazi u spisu te podneske stranaka, sud nalazi da se pravično vođenje postupka u ovom predmetu može osigurati i bez održavanja ročišta te da su za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva dostatni materijalni dokazi priloženi ovom spisu slijedom čega je odbio prijedlog stranaka za održavanje ročišta sukladno čl. 461. a st. 4. ZPP-a.

14. Za odluku u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje u tekstu ZV), i to:

- čl. 37. st. 4. prema kojem svaki suvlasnik je vlasnik onoga idealnoga dijela stvari koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu, pa glede njega ima sve ovlasti kakve pripadaju vlasniku, ako ih može izvršavati s obzirom na narav idealnoga dijela;

- čl. 37. st. 6. prema kojem svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnoga dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva;

- čl. 38. st. 1. prema kojem nije li što drugo određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika;

- čl. 38. st. 2. prema kojem plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti, dijele se među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drukčije ne sporazumiju.

15. Nadalje, temeljem čl. 3. toč. 6. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine broj 66/19; dalje u tekstu ZoVU) korisnik vodnih usluga je vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje; ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine odnosno individualnog sustava odvodnje; korisnik vodnih usluga je i drugi isporučitelj vodnih usluga kada je to uređeno ovim Zakonom.

16. Ugovor o isporuci vodnih usluga između isporučitelja vodnih usluga i korisnika vodnih usluga smatra se sklopljenim na dan početka korištenja vodne usluge i traje do isteka dana prestanka korištenja vodne usluge (čl. 37. ZoVU).

17. Dan početka korištenja vodnih usluga, osim usluge pražnjenja i odvoza komunalnih otpadnih voda iz individualnih sustava odvodnje, je: - dan priključenja na komunalne vodne građevine koje su u pogonu, koji je kao takav određen u radnom nalogu javnog isporučitelja vodnih usluga za priključenje i supotpisanom od budućeg korisnika vodnih usluga ili u pisanom ugovoru o isporuci vodnih usluga ili - dan promjene korisnika vodnih usluga na nekretnini već priključenoj na iste građevine (čl. 38. st. 1. ZoVU).

P o s l o v n

i b

r o j

: P - 2 4 0/2026-6

18. Na početak i prestanak korištenja vodne usluge pražnjenja i odvoza komunalnih otpadnih voda iz individualnih sustava odvodnje primjenjuju se opći uvjeti isporuke vodnih usluga (čl. 38. st. 2. ZoVU).

19. Prethodni korisnik vodne usluge dužan je roku od 15 dana od dana promjene korisnika prijaviti promjenu isporučitelju vodnih usluga, s vjerodostojnim dokazom. U istom roku promjenu korisnika može prijaviti i novi korisnik vodne usluge, a dužan je istu prijaviti u roku od idućih 15 dana, ako promjenu korisnika nije prijavio prethodni korisnik (čl. 39. st. 1. ZoVU).

20. Prethodni i novi korisnik solidarno odgovaraju za plaćanje vodnih usluga u razdoblju od promjene korisnika do prijave promjene korisnika isporučitelju vodnih usluga (čl. 39. st. 2. ZoVU).

21. Iz svega navedenog proizlazi da je tužena kao suvlasnica ½ dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Plavnice – Hrgovljani dužna, razmjerno veličini svog suvlasničkog dijela, snositi trošak tražbine za usluge javne vodoopskrbe i odvodnje za predmetne nekretnine, koja tražbina proizlazi iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Marije Čulo Poljak broj Ovrv-7223/2018 od 19. prosinca 2018., a naplaćena je u postupku izravne naplate provedenom protiv tužitelja.

22. Nije u pravu tužitelj kada od tužene potražuje cjelokupni iznos koji mu je po navedenom rješenju o ovrsi ustegnut u postupku izravne naplate pred Finom jer da on, što u ovom postupku nije sporno, od 2014. ne živi u spomenutoj nekretnini, već u nekretnini živi tužena sa sinom. Ovo stoga što je pravo vlasništva nekretnine šire u sadržaju i ovlaštenjima od posjeda nekretnine te se (su)vlasnik ne može osloboditi zakonom i drugim pravnim aktima propisanih obveza koje proizlaze iz (su)vlasništva nekretnine, neovisno o tome živi li u nekretnini ili ne. Tužitelj u ovom postupku niti tvrdi niti dokazuje da su stranke postigle sporazum kojim bi tužena preuzela isključivu obvezu plaćanja vodnih usluga jer se tužitelj odselio sa adrese svog i nadalje registriranog prebivališta ([adresa]) kao niti to da su o sporazumu obavijestile isporučitelja vodnih usluga.

23. Tužena pak ničime nije dokazala da doista za svoje potrebe koristi isključivo bunarsku vodu, za koju ne postoji obveza plaćanja potrošnje javnom isporučitelju vodnih usluga. Osim toga, tužena analizira strukturu sporne tražbine i ustvrđuje da se ista sastojala od mjesečnih iznosa paušalne, fiksne naknade te pojašnjava da se radi o naknadi koju vlasnici nekretnine plaćaju isporučitelju vodnih usluga neovisno o korištenju i potrošnji vode, iz čega proizlazi da i nju kao suvlasnicu nekretnine obvezuje plaćanje iste bez obzira koristi li se isključivo bunarskom vodom ili ne.

24. Nisu od utjecaja niti tvrdnje tužene da je u vrijeme pokretanja ovršnog postupka broj Ovrv-7223/2018 protiv tužitelja već nastupila zastara za tražbinu isporučitelja vodnih usluga primjenom jednogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 232. st. 1. ZOO. Ovo stoga što je sporno javnobilježničko rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 18. travnja 2019. pa pravomoćnost tog rješenja i njegova pravna snaga djeluju i prema tužitelju i prema tuženoj. Nadalje, sporna tražbina naplaćena je u postupku izravne naplate, u ovršnom postupku protiv tužitelja provedenom putem Financijske agencije. Budući da tužitelj sporno dugovanje nije podmirio dobrovoljno, ne radi se o situaciji reguliranoj člankom 221. ZOO, pa tužitelj nije izgubio pravo na regresnu P o s l o v n

i b

r o j

: P - 2 4 0/2026-6

tražbinu prema tuženoj kao suvlasnici nekretnine. Razmjerno veličini svog suvlasničkog dijela, tužena je tužitelju dužna podmiriti ½ iznosa koji je naplaćen od tužitelja u ovršnom postupku, odnosno iznos od 272,28 EUR.

25. Slijedom iznesenog, na temelju dokaza priloženih spisu, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a jer su stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, a kako nije bilo potrebe za održavanjem ročišta, strankama su podjednaki troškovi nastali kroz trošak sastava podnesaka dostavljenih u spis.

27. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 27. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ines Hečimović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja

2. Punomoćnici tužene