Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4,
Kutina
Poslovni broj: Pp-394/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – GR, zbog prekršaja iz članka 9. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. podstavak 24. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/16, 32/19) i članka 172.b stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 16. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, klasa: UP/I- 320-02/25-09/29, urbroj: 443-02-05-05-25-5 od 27. veljače 2025. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 26. svibnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona, dana 27. svibnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik – GR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i V, rođen **.**.1977. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju pekar, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
što je dana
06. veljače 2025. godine u 10,00 sati u poslovnim prostorijama prodavaonice i proizvodnog pogona na adresi [adresa], koja posluje u sastavu obrta [obrt] "Kaj" GR, [adresa], utvrđeno da nije naveden točan naziv pekarskog proizvoda kruh mali crni prema pravilniku koji propisuje zahtjeve kvalitete, već je uvidom u proizvođačku dokumentaciju (normative), utrošene sastojke (koristi se pšenično bijelo, a ne pšenično crno brašno) i temeljem izjave vlasnika obrta utvrđeno da se radi o pšeničnom bijelom kruhu, a što predstavlja stavljanje na tržište proizvoda koji ne udovoljava propisanim zahtjevima kvalitete iz članka 27. Pravilnika o žitaricama i proizvodima od žitarica (NN 101/22) koji je donijet temeljem članka 78. Zakona o poljoprivredi, a kojim su propisani zahtjevi kvalitete za pšenični kruh crni jer se proizvodi od pšeničnog crnog brašna,
- dakle, stavlja na tržiše hranu koja ne udovoljava zahtjevima kvalitete za hranu sukladno propisanim propisima iz članka 78. Zakona o poljoprivredi odnosno Pravilniku o žitaricama i proizvodima od žitarica,
čime je počinio prekršaj iz članka 78., kažnjivo po članku 172.b stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 16. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24),
pa se u svezi s istim pravnim propisom
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.650,00 eura (dvijetisućešestopedeset eura)
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
okrivljenik – GR, osobni podaci kao u izreci
oslobađa se od optužbe
što je dana
06. veljače 2025. godine u 10,00 sati u poslovnim prostorijama prodavaonice i proizvodnog pogona na adresi [adresa], koja posluje u sastavu obrta [obrt] "Kaj" GR, [adresa], stavio na tržište vlastite nepretpakirane pekarske proizvode kruh mali crni, 300 g (1 komad), burek sa sirom 300 g (4 komada) i lisnato tijesto vanilija višnja 180 g (3 komada), na kojima nisu bili istaknuti točno svi sastojci u popisu sastojaka i alergeni na propisani način (nisu navedeni ječam i sirutka u prahu u popisu sastojaka), što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom višeg poljoprivrednog inspektora Državnog inspektorata,
- dakle, da je stavio na tržište hranu protivno propisu o nepretpakiranoj hrani,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 6. i članka 7. Pravilnika o informiranju potrošača o nepretpakiranoj hrani (NN 144/14, 64/20, 144/20), kažnjivo po članku 9. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. podstavak 24. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/16, 32/19).
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na ovo djelo prekršaja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, klasa: UP/I-320-02/25-09/29, urbroj: 443-02-05- 05-25-5 od 27. veljače 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanih.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 26. svibnja 2026. godine okrivljenik je priznao prekršaje navodeći da je točno da je dana 06. veljače 2025. godine u njegovoj pekarni obavljen inspekcijski nadzor i točno je da za nepretpakirane pekarske proizvode, koji su navedeni u optužnom prijedlogu, nisu bili istaknuti svi sastojci u popisu sastojaka i alergeni na propisani način, konkretno ječam i sirutka u prahu. Kako se propisi stalno mijenjaju, on nije znao za takvu zakonsku odredbu, te je isto ispravio odmah nakon inspekcijskog nadzora. Napominje da unutar prostorije pekare je navedeno da pekarski proizvodi mogu sadržavati alergene. Također je točno da je u prodaji bio pekarski proizvod pod nazivom "kruh mali crni", a točno je da za isto nije korišteno pšenično crno brašno, već pšenično bijelo brašno. Naime, on je za takav kruh koristio aditive koji u sebi sadrže crno brašno, ali očito je da to nije ispravno. Navedeni nedostatak je također otklonio odmah nakon inspekcijskog nadzora, a kako i proizlazi iz zapisnika inspektora od 19. veljače 2025. godine.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 6. veljače 2025. godine, izvadak iz obrtnog registra od 5. veljače 2025. godine, rješenje Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi od 16. srpnja 2009. godine, izvod iz Upisnika registriranih subjekata - podaci o objektu Pekare "Kaj" od 16. srpnja 2009. godine, fotografije sa cijenama pekarskih proizvoda, primka PKV 2 od 6. veljače 2025. godine, primka PKV-2 Artikli, e-mail podnesak Pekarne Kaj od 7. veljače 2025. godine, račun broj: 49/vp2/1 dobavljača Bišćan d.o.o. od 13. veljače 2025. godine, e-mail podnesak VR od 7. veljače 2025. godine, račun broj: 49/vp2/1 dobavljača Bišćan d.o.o. od 13. veljače 2025. godine, gotovinski račun 315/P20/13 dobavljača Mljekar Logistika d.o.o. od 6. veljače 2025. godine, račun VP 77/1/3 dobavljača Bodea d.o.o. od 20. siječnja 2025. godine, račun VP 111/1/3 dobavljača Bodea d.o.o. od 27. siječnja 2025. godine, račun VP 141/1/3 dobavljača Bodea d.o.o. od 3. veljače 2025. godine, normativ 10 za proizvod kruh mali crni 0,30 kg Pekarne "Kaj", normativ 45 za proizvod burek od sira 0,300 Pekarne "Kaj", normativ 63 za proizvod lisnato tijesto van-višnj 0,18 Pekarne "Kaj", rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije Petrinja klasa: UP/I-320-02/25-09/29, urbroj: 443-02-05-05-25-1 od 10. veljače 2025. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19. veljače 2025. godine, obavijest počinitelju prekršaja od 19. veljače 2025. godine, e-mail Pekarne Kaj od 27. veljače 2025. godine sa deklaracijom i uplatom, prekršajna evidencija.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, a što je sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja iz članka 172.b stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 16. Zakona o poljoprivredi, dok je u odnosu na djelo prekršaja iz članka 9. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. podstavak 24. Zakona o informiranju potrošača o hrani Sud donio oslobađajuću presudu temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona.
5. Okrivljenik ne osporava da je kritičnog dana imao u prodaji pekarski proizvod pod nazivom "kruh mali crni", a da se za isti nije koristilo pšenično crno brašno, već pšenično bijelo brašno.
6. Sukladno odredbi članka 172.b stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 16. Zakona o poljoprivredi, novčanom kaznom od 2.650,00 do 3.980,00 eura kaznit će se fizička osoba obrtnik ako stavlja na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima kvalitete za hranu propisanim propisima iz članka 78. istoga Zakona te propisima iz članaka 187. i 189. istoga Zakona koji su ostali u primjeni, a odnose se na hranu. Sukladno odredbi članka 27. Pravilnika o žitaricama i proizvodima od žitarica, pšenični crni kruh se proizvodi od pšeničnog crnog brašna.
7. S obzirom da nije sporno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 78., kažnjivo po članku 172.b stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 16. Zakona o poljoprivredi, Sud ga je proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan za prekršaje iz Zakona o poljoprivredi, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, kao i činjenicu da je isti odmah nakon inspekcijskog nadzora postupio po rješenju višeg poljoprivrednog inspektora i ispravio nedostatak, kako proizlazi iz zapisnika kontrole izvršenja rješenja, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i minimalnom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
8. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 9. stavak 1. podstavak 24. Zakona o informiranju potrošača o hrani, Sud je donio oslobađajuću presudu temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona s obzirom da djelo kako je opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja optužnog prijedloga nije naveden propis koji čini bitan sadržaj blanketnog zakonskog opisa prekršaja i to Uredba EU broj: 1169/2011, s obzirom da odredba članka 9. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. podstavak 24. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisuje da će se za prekršaj kazniti fizička osoba ako stavlja na tržište hranu protivno propisu o nepretpakiranoj hrani, a sukladno podstavku 3. istog članka, kaznit će se za prekršaj ako u okviru svog poslovanja ne osigura da se informacije o nepretpakiranoj hrani, namijenjenoj krajnjem potrošaču ili objektima javne prehrane, prenesu subjektu u poslovanju s hranom koji zaprima hranu kako bi, prema potrebi, krajnjem potrošaču osigurao dostupnost obveznih informacija o hrani, što je protivno članku 8. stavku 6. Uredbe (EU) broj: 1169/2011, a sukladno odredbi članka 6. Pravilnika o informiranju potrošača o nepretpakiranoj hrani, subjekti u poslovanju s hranom iz članka 5. istoga Pravilnika obvezni su dati informacije o prisutnosti sastojaka ili pomoćnih tvari u procesu proizvodnje koji uzrokuju alergije ili netolerancije, a navedeni su u Prilogu II. Uredbe (EU) broj:
1169/2011 ili su dobiveni od tvari ili proizvoda iz Priloga II., a koji su upotrijebljeni u procesu proizvodnje ili pripreme hrane i prisutni su u gotovom proizvodu, čak i u promijenjenom obliku, a zahtjevi za navođenje informacija iz stavka 1. ovoga članka propisani su odredbama članka 21. Uredbe (EU) broj: 1169/2011. Sukladno odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani, hrana koja se stavlja na tržište Republike Hrvatske mora biti označena podacima i na način propisan uredbama iz članka 1. istoga Zakona, te drugim posebnim propisima koji se odnose na tu hranu, a jedna od uredbi je i Uredba (EU) broj: 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a to je naprijed navedena Uredba koju tužitelj u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije naveo. Dakle, iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv i odredba propisa sukladno kojoj okrivljenik nije postupio. Sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja optužnog prijedloga, a u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo po propisu nije prekršaj. Navedeno je i stajalište Visokog prekršajnog suda RH (presuda broj: Ppž-10256/2023 od 22. svibnja 2024. godine).
10. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
11. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na djelo prekršaja za koje je okrivljenik oslobođen od optužbe padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
12. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini 27. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Senka Rimac, v.r.
Danica Fuček, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. arhiva, ovdje
