Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-2094/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SK iz [adresa], zastupan po Orjani Makovac Zubalj, odvjetnici iz Buja, zbog prekršaja iz čl. čl.51.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 27. svibnja 2026. god.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. godine, od oca ČK, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski i talijanski državljanin, po zanimanju trgovac, zaposlen u vlastitoj tvrtci, sa mjesečnim primanjima trenutno oko 570,00 EUR, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

što je dana 11. rujna 2024. god. u 17,10 sati, u naselju Murine, kod Umaga, upravljao električnim romobilom, marke MS Energy Flare X, krećući se iz smjera [adresa] u smjeru Murinske ulice:

I. koje prilike brzinu kretanja svojeg vozila nije prilagodio osobinama i stanju kolnika koji se proteže u padu, uslijed čega je izgubio kontrolu nad vozilom i udario pednjim dijelom romobila u kolnik, te je uslijed inercije zajedno sa romobilom pao 10 metara dalje, gdje je udario glavom u asfalt, pri čemi je zadobio tjelesne ozljede, a na romobilu je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se temeljem odredbe čl.51.st.5. cit. zakona, u svezi čl.293.st.1. cit. zakona, te čl.38. Prekršajnog zakona oslobađa od kazne,

II. električnim romobilom kretao se po kolniku Prve ulice iako se za prijevoz osobnim prijevoznim sredstvom trebao kretati po površini koja je namijenjena za kretanje pješaka,

čime je počinio prekršaj iz čl.112.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.112.st.14. cit. zakona, izriče novčana kazna od 130,00 (sto trideset) eura,

III. za vrijeme vožnje električnim romobilom nije koristio zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaj iz čl.114.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.114.st.3. cit. zakona izriče novčana kazna od 130,00 (sto trideset) eura.

Sveukupno mu se temeljem odredbe čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče

novčana kazna

u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Protiv okrivljenika Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je pod brojem 211-07/24-4/89097 od 14. listopada 2024. godine, izdala obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljeni uložio prigovor zbog prekršaja naznačenog u izreci ove presude, te ga dostavila ovome sudu na daljnje postupanje.

2. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom gdje jeu u svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim da brzinu kretanja svog vozila ne bi prilagodio osobinama i stanju ceste. On da se ne sjeća da li se te prilike kretao pločnikom ili kolnikom i da mu nije poznato na koji način je to policija utvrdila prilikom očevida. Smatra da njegova brzina te prilike nije bila neprilagođena, iako je pao sa električnog romobila kojim je upravljao i zadobio teške tjelesne ozljede. Prema karakteristikama tih ozljeda, a što mi je rečeno od strane liječnika, takve ozljede da nije mogao zadobiti od pada na asfaltu, nego je morao u nešto udariti, ali da sa sigurnošću ne zna u što, jer da je nakon pada bio bez svijesti. Zbog toga da ne želi biti proglašen krivim za nešto što nije učinio, dok da za vrijeme vožnje nije koristio zaštitnu kacigu. Od zadobivenih ozljeda pa sve do danas, da je na bolovanju i nije sposoban raditi, da je zadobio jake udarce na gornjim dijelovima dlana na obje ruke, višestruki prijelom glave, kontuzije mozga te sam zbog toga određeno vrijeme bio i u komi.

3. U svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik UK i ZK.

4. UK, iskazao da se sjeća navedene prometne nezgode po tome što je dolaskom na lice mjesta u [adresa], kod [adresa], okrivljenik ležao na desnoj strani kolnika ozlijeđen. Nedaleko od njega na udaljenosti oko 10 do 15 m nalazio se električni romobil, čije mjesto nije fiksirano, a na sličnoj udaljenosti ali prije toga na kolniku su zabilježene dvije strugotine od tog romobila, kao i na volanu istog romobila, a što je i zabilježeno na skici prometne nezgode. Što se tiče karakteristika ceste na tom mjestu, utvrđeno je kako se radi o kolniku sa dvosmjernim odvijanjem prometa, kolnik je neravan i proteže se u dosta jakoj nizbrdici od oko 14%. Prema tim utvrđenim tragovima zaključeno je da brzina kretanja okrivljenika takvim uvjetima na kolniku nije bila prilagođena. Osim toga, da se radi i o zoni gdje se u blizini nalazi škola te prometni znaci nailaska na uspornike. Naveo je također kako je iz svega bilo zaključiti da je okrivljenik prilikom pada volanom udario u kolnik a na što su upućivale gore navedene strugotine. Također, na udaljenosti od oko 10-a m nakon tih strugotina zabilježeni su tragovi krvi, jer kao što sam rekao okrivljenik je bio ozlijeđen i bez svijesti, te su također pronađeni tragovi plastike romobila. Očevidci nisu utvrđeni nego je jedino obavljen razgovor sa RK koji je prema njegovim navodima čuo kada je došlo do udara te je došao na lice mjesta, ali da nije vidio kako je do nezgode došlo.Također je naveo da je okrivljenik ležao na udaljenosti od raskrižja oko 3 m, tragovi plastike nalazili su se u njegovoj blizini na udaljenosti od metar do dva. Što se tiče romobila,da je on pomaknut, no ne znam tko je to učinio, također, usporedbom strugotina na kolniku te oštećenja na volanu romobila, posebno njihovom širinom, utvrđeno je da su oni podudarni tj. da strugotine na kolniku su nastale od navedenog romobila. Naveo je također da uz taj dio kolnika postoji nogostup na kojem postoje tzv. "hupseri", pa je zbog toga potrebno takvim prijevoznim sredstvom voziti sporije. Osim toga, napomenuo je da brzina kretanja okrivljenika nije utvrđena, a da je on zadobio ozljede glave što da je vidio na licu mjesta prema tragovima krvi.

5. Svjedok ZK, u svojem je iskazu naveo kako se sjeća da je navedene prilike nalazio u svojoj radionici za servisiranje bicikala, kada je čuo jak udarac i lomljenje plastike. Odmah nakon toga, da je pozvan od druge osobe, da je izašao van i na kolniku na desnoj strani gledajući u smjeru naselja, vidio da na podu leži osoba bez svijesti, a naknadno je prepoznao okrivljenika, koji je samo povremeno dolazio k svijesti, dok se romobil nalazio ispod njega. On je pomaknut, ali se ne sjeća da li sam ga pomaknuo ja ili osoba koja me pozvala da izađem. Zbog njegovih ozljeda glave da mu je pomogao koliko je mogao do dolaska hitne medicinske pomoći. Naveo je također, da je kolnik na tom dijelu solidan, da se pored njega nalazi pločnik širine oko 1 m, na kojem je djelomično prisutan šljunak. Kolnik na tom dijelu proteže se u padu tj. nizbrdici, te da se sjeća da su na prednjem dijelu romobila bili prisutni tragovi jačeg udarca, a na zadnjem dijelu oštećenja plastike od pada. Nakon toga pristupile su i druge osobe te nam nije bilo jasno uslijed čega je došlo do pada s romobila. Također je naveo kako su djelatnici policije došli su na lice mjesta nakon dolaska hitne pomoći i tada je romobil već bio pomaknut. Što se tiče udaljenosti od obližnjeg raskrižja, ono da je od mjesta pada romobila bilo udaljeno oko 10 do 15 m, ali okrivljenik do njega još nije došao. Da je on najveće ozljede dobio u predjelu glave te je na kolniku bila prisutna lokva krvi, ali su bili ozlijeđeni i vanjski dijelovi šaka, dok drugih tragova on nije zamijetio.

6. Braniteljica okrivljenika zaključno je navela da nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenik nije počinio prekršaj onako kako mu je stavljen na teret, a isti ne osporava da predmetne zgode nije nosio zaštitnu kacigu. Okrivljenik se kritičnog događaja kretao prilagođenom brzinom, a to je činio na kolniku s obzirom da nogostup nije podatan za vožnju s električnim romobilom jer je isti šljunčan, te je stoga neadekvatan za vožnju, već samo za hodanje. Okrivljenik je teško ozlijeđen, zbog čega nema jasna sjećanja što se točno dogodilo da je isti pao s električnog romobila i zadobio tako teške tjelesne ozljede. Nakon predmetnog događaja, zbog zadobivenih ozljeda, odnosno zbog višestrukih prijeloma glave i kontuzije mozga, te ozljeda šaka (vanjski dijelovi) okrivljenik se nalazio na liječenju u bolnici gdje su mu stručnjaci potvrdili da navedene ozljede po svojoj prirodi ne mogu nastati od pada, već od udarca. Da se je prometna nezgoda dogodila onako kako je to prikazano u policijskom izvješću, tada bi okrivljenik od mjesta gdje su pronađene strugotine koje navodno potječu od njegovog romobila do mjesta gdje je okrivljenik pronađen tako što je ležao na podu, a romobil se nalazio ispod njega, zadobio višestruke prijelome udova s obzirom da se po policijskom izvješću radi o udaljenosti od 10 do 15 m, a romobil tada zasigurno ne bi bio pronađen ispod okrivljenika, već bi isti se nalazi na nekom drugom mjestu. Predmetne zgode okrivljenik nije imao polomljen niti jedan ud, niti jednu ogrebotinu na tijelu, a lubanja mu je bila slomljena na četiri mjesta, te su sva oštećenja predmetnog romobila se nalazila s prednje strane odnosno na volanu, izuzev plastike sa stražnjeg kotača, koja je slomljena prilikom pada. Da se je prometna nezgoda dogodila onako kako to opisuje policijski službenik koji nije bio neposredno očevidac tada bi predmetni romobil strugao po podu 10 do 15 m i zasigurno oštećenja ne bi bila samo na prednjoj strani volana, već bi cijeli romobil bio izgreban s obzirom da se radi o velikoj udaljenosti od 10 do 15 m te nizbrdici. Radi ekonomičnosti postupka i izbjegavanja odugovlačenja ovog postupka, koji je za okrivljenika jako stresan, s obzirom da ponovno prolazi situaciju u kojoj je gotovo izgubio život, i smatra da ga posljedice prekršaja jer isti nije nosio zaštitnu kacigu toliko pogađaju, da će isti ostatak života biti invalid, to obrana predlaže da ga se oslobodi od kazne jer smatramo da njegovo kažnjavanje je nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, a njegov "crimen" se sastoji samo u tome što navedenog dana nije stavio zaštitnu kacigu, a prave okolnosti slučaja, odnosno kako i zbog čega je došlo do njegovih ozljeda se nikada neće saznati, jer je okrivljenik uvjeren da ga je zapravo netko udario i napustio mjesto prometne nezgode, što indirektno potvrđuje i svjedok ZK koji je čuo jaki udarac, a koji udarac zasigurno ne bi bio takav da je okrivljenik samo pao sa romobila kako je to prikazano u policijskom izvješću. S obzirom na sve naprijed navedeno da se umoljava naslovni sud da sve okolnosti uzme u obzir i okrivljenika oslobodi od kazne.

7. U postupku je sud pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, situacijski plan prometne nezgode, izvod iz prekršajne evidencije.

8. Kao što je opisano u izreci ove odluke, okrivljenik se tereti radi kretanja romobilom neprilagođenom brzinom na kolniku u uvjetima nizbrdice i neravnog kolnika, te nekorištenje zaštitne kacige. Posljednja točka je nesporna jer je sam okrivljenik priznao da kacigu za vrijeme vožnje nije nosio, kao što se i u završnoj riječi obrane tvrdi da se kretao kolnikom, jer da nogostup nije bio podoban za vožnju.

9. U postupku je sporno da li je okrivljenikova brzina bila prilagođena postojećim uvjetima na kolniku kojim se kretao.

10. Odredba članak 51.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je „vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti."

11. Ključna karakteristika navedenog djela prekršaja za razliku od prekoračenja propisane brzine koje se dokazuje mjernim uređajima, neprilagođenost brzine dokazuje se posredno — na temelju tragova, okolnosti i zaključivanja o uzroku nesreće, te nije nužno utvrđenje numeričke brzine kretanja.

12. Policijski službenik u svojem iskazu svjedočio je o materijalnom nalazu sa lica mjesta, posebno da se kolnik proteže u nizbrdici od 14%, što predstavlja prilično strmi pad, da je kolnik neravan, da se radi o zoni s prometnim znakovima nailaska na uspornike i blizinom škole, da su na kolniku zabilježene dvije strugotine čija je širina podudarana s volanom romobila, te tragovi krvi i oštećenja plastike. Na temelju tih tragova policijski službenik zaključuje da je okrivljenik volanom udario u asfalt, te da to upućuje na gubitak kontrole uslijed neprilagođene brzine.

13. Iz svih utvrđenih i navedenih karakteristika, a to su materijalni tragovi, koji su naznačeni i u situacijskom planu prometne nezgode (strugotine, tragovi kočenja, oštećenja vozila, raspored tragova na cesti), karakteristika mjesta (nizbrdica, neravna podloga, školska zona, uspornici), te nastale posljedice (prometna nesreća, ozljede), iskaza svjedoka i policijskog službenika o stanju ceste i okrivljenikovom postupanju, te kada se sve navedeno dovodi u međusobnu povezanost, upućuje na logičan zaključak da brzina kretanja okrivljenika nije bila prilagođena danim uvjetima na kolniku a nije se radilo o takvim zaprekama u smislu odredbe čl.51. Zspc-a,koje on kao vozač ne bi mogao predvidjeti. Sam udar je rezultat neprilagođene brzine (romobil je ubrzao nizbrdicom, okrivljenik je izgubio kontrolu i udario u prepreku).

14. Medicinsko mišljenje kojim obrana tvrdi da su ozljede (četverostruki prijelom lubanje, kontuzija mozga, ozljede vanjskih dijelova šaka) više nalik udarcu nego padu, je relevantno, ali u prekršajnom postupku mora biti potkrijepljeno stručnim nalazom medicinskog vještaka, na kojem obrana nije inzistirala. Bez pisanog i odgavarjućeg vještačenja ne može se odbaciti činjenično stanje utvrđeno tijekom očevida same nezgode, sukladno tragovima na mjestu događaja, kao i nastalim posljedicama.

15. Činjenica da okrivljenik nije imao ogrebotine i prijelome udova nije u suprotnosti sa prvobitnim udarom volana u kolnik i naglog pada glavom naprijed. Pad sa nizbrdice kod neprilagođene brzine i ozljede osobito na glavi a ne po ekstremitetima, tijelo se pri većoj brzini često izravno odbacuje na glavu, dok ruke i noge ostaju pošteđene snažnih ogrebotina, dok nizbrdica sama po sebi upućuje na povećani rizik ubrzanja.

16. Priroda ozljeda, iako ne treba biti zanemarena, ne dovodi u pitanje dokaze o neprilagođenoj brzini i kretanju kolnikom. Budući da je tužitelj predočio usklađene tragove, oštećenja romobila i svjedočenja, nema osnovane dvojbe u pogledu činjenice vožnje neprilagođenom brzinom i nedopuštenog kretanja kolnikom, dok teže tjelesne ozljede okrivljenika same po sebi ne isključuju odgovornost, ali su relevantna olakotna okolnost pri odmjeravanju kazne.

17. Također, sudska praksa jasno stoji na stajalištu da se iz okolnosti koje su nesporne, poput osobina ceste i posljedice (gubitak kontrole nad vozilom, udar, pad), može nedvojbeno zaključiti da brzina nije bila prilagođena.

18. Nadalje, odredba čl.112. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da se vozači osobnih prijevoznih sredstava, ako ne postoji biciklistička staza ni traka, mogu kretati po površinama namijenjenim za kretanje pješaka (pločnik/nogostup), pod uvjetom da vode računa o sigurnosti.

19. Stavak 4. citirane zakonske odredbe dopušta kretanje kolnikom tek kada te površine nisu izgrađene, označene ili se ne mogu koristiti, što u konkretnom slučaju nije utvrđeno, jer ukoliko postoji pločnik i na njemu šljunak, kako to proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka, još uvijek nužno ne znači da nije podoban za kretanje romobila. Ako se vozilo kretalo kolnikom iako je pločnik bio raspoloživ, okrivljenik je prekršio tu obvezu,čime je narušio temeljne obveze vozača i prouzročio tešku prometnu nezgodu.

20. Slijedom tako provedenog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, prema ocjeni suda u postupanju okrivljenog stekla su se obilježja prekršaja iz navedenih propisa, zbog čega je proglašen krivim, kako je to opisano u izreci ove odluke.

21. Za djelo opisano u toč.I. izreke ove presude, odnosno uzrokovanja prometne nezgode uslijed kretanja neprilagođenom brzinom uvjetima i stanju kolnika, okrivljeniku nije izrečena novčana kazna, nego je sud primijenio odredbu čl.38.st.1. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da sud može osloboditi počinitelja, kada ga posljedice prekršaja toliko pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

22. Upravo težina i priroda zadobivenih ozljeda okrivljenika u opisanoj prometnoj nezgodi, te pretrpjele posljedice uzrokovane tom nezgodom, su već same po sebi dovoljan razlog i uvjet da se okrivljeniku ne izrekne propisana novčana kazna za to djelo prekršaja. Osim toga, sud je u obzir uzeo i okolnost da u nastaloj nezgodi drugih sudionika nije bilo, niti je došlo do njihova ugrožavanja, kao ni do ugrožavanja tuđe imovine, dok sve nastale posljedice okrivljenik snosi sam.

23. Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije okrivljenika sud je utvrdio da je isti već kažnjavan radi istog djela prekršaja, iz odredbe čl.51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to presudom ovog suda pod br. Pp-2392/2022, što je u obzir uzeo kao otegotnu okolnost, zbog čega nije našao opravdanim za sva djela osloboditi ga od kazne.

24. Stoga su za djela prekršaja opisana u toč.II. i III. izreke okrivljenom izrečene novčane kazne u utvrđenim iznosima sukladno odredbama čl.112.st.14. i čl.114.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

25. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 27. svibnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku i braniteljici,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.