Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 2

Poslovni broj: P-134/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Snježana Brajko, na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Edite Kelić Branković, u pravnoj stvari tužitelja Unikom d.o.o., OIB: 07507345484, Osijek, Ružina ulica 11A, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 5. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, dana 27. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku CU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju UNIKOM d.o.o., 31000 Osijek, Ružina ulica 11A OIB: 07507345484 na ime dugovanja za komunalnu uslugu-sakupljanje komunalnog otpada isplati, u roku od 15 dana, iznos od 135,30 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 5,63 eura od 23. kolovoza 2022. pa do isplate,

- 5,63 eura od 21. rujna 2022. pa do isplate,

- 5,63 eura od 21. listopada 2022. pa do isplate,

- 5,63 eura od 22. studenoga 2022. pa do isplate,

- 5,63 eura od 21. prosinca 2022. pa do isplate,

- 5,63 eura od 21. siječnja 2023. pa do isplate,

- 5,64 eura od 1. ožujka 2023. pa do isplate,

- 5,64 eura od 21. ožujka 2023. pa do isplate,

- 5,64 eura od 21. travnja 2023. pa do isplate,

- 5,64 eura od 23. svibnja 2023. pa do isplate,

- 5,64 eura od 21. lipnja 2023. pa do isplate,

- 5,64 eura od 21. srpnja 2023. pa do isplate,

- 5,64 eura od 1. rujna 2023. pa do isplate,

- 5,64 eura od 21. rujna 2023. pa do isplate,

- 5,64 eura od 21. listopada 2023. pa do isplate,

- 5,64 eura od 21. studenoga 2023. pa do isplate,

- 5,64 eura od 21. prosinca 2023. pa do isplate,

- 5,64 eura od 23. siječnja 2024. pa do isplate,

- 5,64 eura od 1. ožujka 2024. pa do isplate,

- 5,64 eura od 21. ožujka 2024. pa do isplate,

- 5,64 eura od 23. travnja 2024. pa do isplate,

- 5,64 eura od 21. svibnja 2024. pa do isplate,

- 5,64 eura od 21. lipnja 2024. pa do isplate,

- 5,64 eura od 23. srpnja 2024. pa do isplate,

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 185,15 eura, sve to u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da mu tuženik duguje iznos od 135,30 eura s pripadajućim kamatama i troškovima postupka na ime neplaćenih računa za komunalnu uslugu – sakupljanje komunalnog otpada za utuženo razdoblje. Budući da tuženik nije dobrovoljno podmirio predmetni dug, tužitelj traži da sud udovolji njegovom tužbenom zahtjevu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da on ne duguje predmetnu tražbinu tužitelju. Također je naveo da je u predmetnoj nekretnini na adresi [adresa], živjela TU oko tri godine, da je zatim ista otišla u dom, gdje je i umrla, tako da oko osam godina nitko ne stanuje na predmetnoj adresi [adresa].

3. U ovom ponovljenom postupku, a da bi utvrdio odlučne činjenice, ovaj sud je izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju u spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (stranica 7 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (stranica 8 – 11 spisa), obračun usluga tužitelja (stranica 20 – 47 spisa), odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Osijeka (stranica 48 – 63 spisa), izjavu o načinu korištenja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada te prikaz jediničnog iznosa namjenske naknade po volumenu spremnika miješanog komunalnog otpada (stranica 64 – 67 spisa).

4. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (stranica 7 spisa) proizlazi da postoji neplaćeno dugovanje po računima za pružene usluge tužitelja – sakupljanje komunalnog otpada za utuženo razdoblje u ukupnom iznosu od 135,30 eura, a koji računi glase na ime obračunskog mjesta [adresa].

5. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak i to zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća broj 34 i dvor. [adresa] sa 107 m², proizlazi da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine.

6. Odlučujući o ovom tužbenom zahtjevu sud je imao u vidu da je odredbom čl. 20. st. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu (''Narodne novine'' br. 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15. – dalje: ZKG) propisano da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik nekretnine ili korisnik, ako je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika.

7. U spis je dostavljeno Očitavanje za mjerno mjesto i to za razdoblje od siječnja 2023. do rujna 2025., a iz kojeg proizlazi da potrošnje za navedeno razdoblje bilo nije, time da navedenim Očitavanjem nije obuhvaćeno cjelokupno utuženo razdoblje (stranica 17 spisa).

8. Teret dokaza leži na tužitelju. Naime, tijekom ovog parničnog postupka tužitelj nije dokazao da je tuženik koristio javnu uslugu skupljanja i zbrinjavanja otpada u cjelokupnom utuženom razdoblju iako je primjenom članka 33. stavka 3. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 94/13.) u obvezi voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge sa svrhom utvrđivanja količine otpada i plaćanja usluge razmjerno količini predanog otpada kako to propisuje stavak 1. i 2. citirane zakonske odredbe i primjene načela „onečišćivač plaća“.

9. Pri odlučivanju o ovom tužbenom zahtjevu sud je imao u vidu i Zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 4. prosinca 2017. iz kojeg proizlazi da u situaciji kada je tuženik prigovorio i dokazao da javnu uslugu skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada nije koristio da treba uvažiti prigovor tuženika i odbiti zahtjev jer se primjenom Zakona o održivom gospodarenju otpadom i Zakona o otpadu primjenjuje načelo „onečišćivač plaća“, te nije moguće naplatiti uslugu od vlasnika nekretnine kojemu usluga nije pružena, dakle od osobe koja nije onečišćivač.

10. Ovaj sud je u ponovljenom postupku utvrdio da tužitelj tuženika nikada nije zadužio propisanim spremnikom primopredaju komunalnog otpada, a niti mu je osigurao korištenje istog, slijedom čega je tužitelj postupio protivno izričitoj zakonskoj odredbi iz članka 69. st. 1. točka 4. Zakona o gospodarenju otpadom, kojom je propisano da je "davatelj usluge dužan osigurati korisniku usluge spremnike i primopredaju komunalnog otpada", te suprotno i Odluci o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Osijeka od 22. ožujka 2022. (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 4 od 28. ožujka 2022.) (stranica 48 – 63 spisa), gdje je u članku 9. st. 1. točka 4. propisano da je davatelj javne usluge dužan osigurati korisniku javne usluge spremnike za primopredaju komunalnog otpada. Naime, iz navedenih citiranih odredbi jasno proizlazi da je tužitelj kao davatelj javne usluge prikupljanja i odvoza komunalnog otpada bio dužan tuženiku kao vlasniku navedene nekretnine koja je na adresi [adresa], pružiti javnu uslugu i osigurati spremnike koji su bili potrebni za prikupljanje i odvoz komunalnog otpada, a što isti nije učinio.

11. Nadalje, nesporno je da je pružanje komunalne usluge prikupljanja i odvoza komunalnog otpada javna usluga od općeg interesa, koju uslugu je svaki vlasnik nekretnine koja se nalazi na području na kojem davatelj usluge izvršava javnu uslugu, dužan koristiti. Međutim, u okolnostima kada tužitelj ne želi tuženika zadužiti propisanim spremnikom za primopredaju komunalnog otpada, niti prema tuženiku izvršava javnu uslugu prikupljanja i odvoza komunalnog otpada, što je protivno odredbi čl. 69. st. 1. točka 4. Zakona o gospodarenju otpadom te čl. 9. st. 1. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Osijeka od 22. ožujka 2022. (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 4 od 28. ožujka 2022.). Slijedom toga je onemogućeno tuženiku izvršavati njegove zakonske obveze korištenja javne komunalne usluge utvrđene odredbom čl. 70. st. 4. točka 1. Zakona o gospodarenju otpadom na nekretnini čiji je on vlasnik, a koja se nalazi na adresi [adresa]. Naime, ovaj sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji niti valjana pravna osnova na temelju koje tužitelj od tuženika potražuje isplatu utuženog iznosa. Sud nije prihvatio da su osnovani istiniti navodi tužitelja s ročišta od 5. svibnja 2026. (stranica 107 – 109 spisa) u kojima tužitelj navodi da je tužitelj u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 70. Zakona o gospodarenju otpadom, budući da je odredbom čl. 70. st. 4. točka 1. jasno propisano da je korisnik usluge dužan koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika. Naime, tužitelj uopće nije postupio u skladu s citiranom odredbom jer nije osigurao tuženiku spremnike za primopredaju komunalnog otpada, ako smatra da je tuženik korisnik tužiteljeve usluge.

12. Ovaj sud je utvrdio da tuženik, koji je vlasnik predmetne nekretnine i to kuće broj 34 i dvora, na adresi [adresa] sa 107 m² upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije u obvezi isplatiti tužitelju iznos od 135,30 eura za komunalnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada s pripadajućim kamatama jer tužitelj nije dokazao da je tuženik u utuženom razdoblju koristio ovu tužiteljevu uslugu skupljanja i zbrinjavanja otpada za obračunsko mjesto [adresa] jer tuženik nije dužan platiti tužitelju traženi iznos kao vlasnik predmetne nekretnine kojemu usluga uopće nije pružena od strane tužitelja u utuženom razdoblju, dakle tuženik je u konkretnom slučaju osoba koja nije onečišćivač. Iz navoda tuženika u njegovom odgovoru na tužbu jasno proizlazi da isti nema nikakav ugovor s tužiteljem, da nema spremnike za razvrstavanje otpada i da u utuženom razdoblju uopće nije koristio usluge tužitelja.

13. Slijedom navedenog ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan te je odlučeno da se tužbeni zahtjev u kojem tužitelj potražuje od tuženika da mu isplati na ime dugovanje za komunalnu uslugu – sakupljanja komunalnog otpada iznos od 135,30 eura s pripadajućim zateznim kamatama odbija te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

14. Odlučujući o troškovima postupka, sud je utvrdio da je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor, te je u obvezi isplatiti tuženiku traženi parnični trošak i to: na ime sastava žalbe od 12. prosinca 2025. (Tbr. 10. točka 1.) iznos od 62,50 eura, za zastupanje po punomoćniku na ročištu od 5. svibnja 2026. (Tbr. 9. točka 1.) iznos od 50,00 eura, PDV-e od 25% (Tbr. 46.) u iznosu od 28,13 eura, na ime sudske pristojbe na žalbu (Tbr. 3.) u iznosu 13,27 eura, a što sveukupno iznosi 153,90 eura, a sukladno odredbi čl. 154. Zakona o parničnom postupku i čl. 155. istog Zakona, u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Sud nije odlučivao o traženom trošku za zastupanje na ročištu za objavu presude jer taj trošak još nije dospio te će o tom trošku sud odlučiti posebnim rješenjem.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Snježana Brajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točka 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku