REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-5216/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŽ, zastupanog po braniteljici Silviji Kirin Palčić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom Optužnog prijedloga MUP-a, PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-5/8839 ur.broj: 511-19-44-26-1 od 9. travnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 27. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 27. svibnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik: LŽ, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je 7. veljače 2025., u 22:55 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] zapadnim kolnikom ulice Svetice, prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i desno u smjeru juga, te je u raskrižju s Ulicom Divke Budaka i Kennedyevim trgom sudjelovao u prometnoj nesreći koja se u I Postaji prometne policije Zagreb vodi pod brojem: 211-08/25-4/3908, a u trenutku prometne nesreće bio je pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,93 g/kg, što je utvrđeno analizom uzoraka krvi 1,72 g/kg i mokraće 2,64 g/kg, u Nastavnom zavodu za hitnu medicinu grada Zagreba, dakle, upravljao je vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa mu se na temelju citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu ovog suda od 100,00 (sto) eura u trošak tužitelja koji se odnosi na uporabu alkotesta, i troškove analize u krvi i mokraći od 110,54 eura, što ukupno iznosi 210,54 eura u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom klasa: 211-07/26-5/8839 ur.broj: 511-19-44-26-1 od 9. travnja 2026., izdala je Optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u postupku putem svoje braniteljice podnio svoju pisanu obranu u kojoj je u cijelosti priznao prekršaj koji mu je stavljen na teret i istakao je da je svjestan počinjenja prekršaja, da mu je žao što je počinio isti i da će se ubuduće kloniti vožnje na opisani način i da tako nešto više neće ponoviti. Posebno je istakao da bi mu izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jako pogodilo, budući mu je vozačka dozvola neophodna za potrebe obavljanja poslova tvrtke DODI PROJEKT j.d.o.o., kao i prijevoza supruge koja je u trudnoći, pa slijedom svega iznesenog posebno sud moli da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spisu, razgledala se skica mjesta događaja, zapisnik o očevidu prometne nezgode, prema kojem se utvrdilo da je isti bio sudionik ove prometne nezgode koju međutim nije on uzrokovao, ali se iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] utvrdilo da je okrivljenik upravljao pod utjecajem alkohola, a nakon što mu je izvršeno alkotestiranje okrivljenik je i smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnih sredstava, te mu je uzet uzorak alkohola u krvi i mokraći, te je dostavljen Službi kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Ivan Vučetić, koji je izvršio pregled dostavljenog materijala, te izvršio analizu krvi i mokraće, te je donio mišljenje da se zaključuje da je okrivljenik LŽ u trenutku prometne nezgode bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da mu je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,93 g/kg, utvrđeno je da spisu prileži i DVD medij sa videozapisom prometne nesreće u kojoj je okrivljenik bio sudionik, te je utvrđeno da spisu prileži zahtjev za naknadu troškova tužitelja u iznosu od 110,54 eura, te je izvršena provjera prekršajne kažnjavanosti okrivljenika, prema kojoj je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.
4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje prekršaja, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
5. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto u obzir iskreno priznanje djela prekršaja, dok mu je otegotnim cijenjeno to što je prekršajno kažnjavan.
6. Stoga je sudac okrivljeniku izrekao novčanu kaznu unutar zakonom propisanog raspona, a za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se ovakvom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
7. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, te posebno činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja djelatnosti kojom se bavi, te zbog njegovih osobnih prilika, sudac nije smatrao neophodnim primjeniti prema istome zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, kao što je obavezan nadoknaditi i troškove tužitelja koji se odnose na utvrđivanje prekršaja.
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Gordana Prpić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: LŽ, [adresa],
2. branitelju: odvj. Silvija Kirin Palčić, Jastrebarsko, Augusta Šenoe 2A,
3. tužitelju: MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,
4. pismohrana - ovdje
