Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-304/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika VO zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,– u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj KO-DO-61/2025. od 27.siječnja 2025. godine, nakon održane javne rasprave dana 20.siječnja 2026., 26.ožujka 2026. i 25.svibnja 2026. kada je zaključena, u nazočnosti optuženika, branitelja okrivljenika odvjetnika Berislava Pavišić i zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, VOS dana 27. svibnja 2026. godine odsutnosti optuženika, branitelja, zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši;

p r e s u d i o  j e

I Optuženik AO, OIB:, 92879246568, sin V i A rođ. L, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], ugostitelja, zaposlen u stranom TD Noble s mjesečnim primanjima od oko 3.500,00 eur, na platformi offshore, srednjeg imovnog stanja,u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, sa završenom srednjom školom, bez imovine, osuđivan, na slobodi,

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 u daljnjem tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi

tijekom rujna 2020., u Rijeci, u nakani da si pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, lažno prikazao oštećenoj LO da mu je potreban sudužnik za sklapanje ugovora o kreditu i da je dobrog imovnog stanja navodeći da je zaposlen kao pomorac na stranom brodu i da će rate kredita redovno plaćati, a što stvarno nije kanio učiniti, pa kada je u tom uvjerenju LO u svojstvu sudužnika dana 25. rujna 2020. potpisala Ugovor o kreditu broj: 618-50-84477150 sa Raiffeisenbank Austria d.d., na iznos od 198.110,00 Kn, nakon nekoliko izvršenih uplata, sukladno navedenom Ugovoru, prestao plaćati rate kredita, zbog čega je Raiffeisenbank Austria d.d. na ime rata kredita teretila ŠO, uslijed čega je ona dana 28. srpnja 2023. otplatila kredit u cijelosti, a taj novac joj okrivljenik do danas nije vrati, čime ju je oštetio za 24.372,24 €,

d a k l e, s ciljem da si pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, doveo drugoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica, u zabludu i time ga naveo da

na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

pa da bi time, počinio jedno kazneno djela protiv imovine – prijevarom, opisano po čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje: KZ/11) a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11.

III Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80722, 36/24, 72/25, 13/26) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj uvodno označenom optužilo je okrivljenika VO zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

1.2. Raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac uz suglasnost stranaka.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je proveo dokaze neposrednim ispitivanjem oštećenice LO, čitanjem i pregledavanjem prijepisa knjigovodstvene kartice (list spisa 3-5), Izvod prometa po računu na ime LO (list spisa 5-12), Zahtjev za prijevremenu konačnu otplatu kredita od 28. srpnja 2023. (list spisa 13 - 14), Dopis Raiffeisen Bank Austria d.d. upućenog VO od 28. srpnja 2023. (list spisa 13), Potvrda o uplati kredita od 28. srpnja 2023. i 16. veljače 2022. komitenta LO (list spisa 19), Ugovor o kreditu broj: 618-50- 8477150 od 25. rujna 2020 (list spisa15 - 18), čitanjem izvatka iz Kaznene evidencije za optuženika, Zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci od 24. siječnja 2025. sa snimkom (list spisa 73 – 76), te je optuženik dao svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka na raspravi kod ovog suda optuženik je naveo kako je s ŠO bio u vezi 2018. i 2019., ljubavnoj, zato mu je bila sudužnik, iznos kredita je išao na dva dijela 60% njemu, 40% njoj, s obzirom na njihov odnos okrivljenik je plaćao iznos kredita od 28 tisuća eura i nije tražio od ŠO da mi refundira polovicu iznosa. Njegova primanja su tada bila dobra, jer je radio na platformi. Uredno podmirivanje rate kredita trajalo je oko godinu dana. Tada je njegov sektor poslovanja tj. platforme i tržište nafte zahvatio val krize uzrokovane Covidom. Preko noći i gotovo bez najave, ostao je bez ugovora, i bez ikakvih primanja. S obzirom da je paralelno financijski pomagao i roditelje te se je ujedno i preselio u Zagreb s novom partnericom - sadašnjom suprugom, vrlo brzo se financijski "slomio" jer je potrošio prethodnu ušteđevinu, a nova primanja nije ostvarivao, jer nitko od poslodavaca nije zapošljavao nove ljude njegove struke bilo gdje na platformi ili na brodovima tankera. Bio je bez primanja, bez posla, i uzdržavala ga je supruga, a takva situacija potrajala je sve do 2023. godine, kada se globalno naftno tržište normaliziralo poslije COVID pandemije. Nije mu bila nikakva namjera prevariti ŠO, iznos dobiven iz kredita su podijelili, on je čitavo vrijeme dok je bio u mogućnosti podmirivao rate i nije tražio nikada da mu refinancira pola iznosa mjesečne rate, jer su njegova tadašnja primanja omogućavala normalno podmirenje cjelokupne rate. Da je tada znao da će se globalne okolnosti izmijeniti i postati tako loše, naravno da ne bi nikada ulazio u kredit.

5. Svjedokinja oštećenica LO, na raspravi kod ovog Suda navela je kako je 2020. godine okrivljenik trebao sudužnika kako bi podigao kredit, radilo se o 200.000,00 kuna. Ona je pristala da mu bude sudužnik, jer su bili u dobrim odnosima, on joj je rekao da je nikad ne bi zafrknuo, on je radio na platformi, imao je solidna primanja, kredit je plaćao nekih godinu dana, nakon toga je prestao plaćati kredit i sve je palo na nju, ona je prvo prodala auto da bi godinu dana plaćala kredit, nakon toga je prodala i stan kako bi platila ostatak. Ona je sve skupa platila 24.000,00 eura. Okrivljenik joj se prestao javljati, nije bilo ni traga ni glasa. Ona je to otplatila, to je tako ostalo, i u međuvremenu se ništa nije promijenilo. Nije mogla nikako stupiti s njim u kontakt, blokirao je sve brojeve. Obavijest od banke je dobio kao i ona da je kredit otplaćen i da ga je ona otplatila u cijelosti.

5.1 Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja odgovara: okrivljenik i ona se znaju od njezine petnaeste godine, nisu bili u kontaktu neko vrijeme, poslije su stupili u kontakt preko Facebooa, družili su se, bili su u dobrim odnosima, ne bi nikad rekla da bi joj nešto tako napravio. Znala je da radi na platformi, da dobro zarađuje, nije znala koliko zarađuje. Prije toga je godinama radio na platformi, nije imao nikakvu drugu imovinu, neke druge nekretnine. Mjesečna rata s osnova kredita misli da je bila 250,00 - 300,00 eura, a to je bilo za njezinu plaću previše. Od zaključivanja ugovora o kreditu do opomene je prošlo otprilike godinu dana. Nije joj palo na pamet da prilikom zaključivanja ugovora zatraži neku garanciju. Kad je dobila opomenu pokušavala ga je kontaktirati putem interneta, Instagrama, Messangera, jednostavno ju je blokirao, nije joj se uopće javljao, znala je gdje mu majka živi, ali nije tamo išla, to je njegov dug, ne njegove majke. Pokrenula je parnični postupak.

5.2. Na upit branitelja svjedokinja je navela kako niti jedan dio tog kredita nije bio ustupljen njoj, u cijelosti je išao okrivljeniku. Prestao se javljati po prvoj opomeni, stigla joj je obavijest kao sudužniku, u tom razdoblju nejavljanja nije imala saznanja o njemu, samo je čula da je u Zagrebu, čula je da je počeo raditi na platformi, do njega nikako nije mogla, a ta saznanja je dobila od trećih osoba. Kad bi ga zvala, odmah bi je izbacilo. Oštećenica ga nije mogla dobiti, misli da je imao drugi broj. Nikom drugome nije bila sudužnik u svom životu. Koliko zna, nije vidjela vanjske manifestacije njegove zarade, da bi se dobro oblačio, kupio neki skupi automobil ili slično. Nije joj pokazivao potvrde o svojim primanjima. Okrivljenik joj je sam rekao da dobro zarađuje. Godinu dana je redovito plaćao taj kredit. Nakon godinu dana ne zna što se je dogodilo s njim.

5.3. Obrana je imala primjedbu na iskaz svjedokinje kako prema navodima njegovog branjenika iznos kredita je bio podijeljen između oštećene i njega osobno, a vrsta odnosa je bila više razine od prijateljske tj. radilo se barem u jednom razdoblju o intimnom odnosu čemu u prilog govori i činjenica da oštećena nikome drugome u svom životu nije bila kreditni sudužnik.

5.4. Na upit Z ODO, svjedokinja je navela kako nisu podijelili ništa od tog iznosa kredita, nije uopće bilo govora o tome, da je njoj trebao kredit ona bi ga sama sebi podigla i plaćala. Ništa od toga nije točno.

5.5. Na upit branitelja svjedokinja je navela kako je 2020. bila u radnom odnosu.

6. Iz KE slijedi kako je okrivljenik kazneno osuđivan presudom K- 216/21 od 15.01.24. pravomoćnom 27.02.2024. za kaznena djela iz čl 139.stavak2 i 140 stavak 2. KZ /11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mj, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine.

7. Analizirajući obranu optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužbom.

8. Naime, nije sporno da je oštećenica LO u svojstvu sudužnika okrivljenika dana 25. rujna 2020. u Rijeci potpisala Ugovor o kreditu broj: 618-50- 84477150 sa Raiffeisenbank Austria d.d., na iznos od 198.110,00 Kn. Nije sporno da je okrivljenik godinu dana uredno plaćao ratu kredita.

9. Međutim, sporno je da li je okrivljenik kritične zgode doista s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini na način kako je to opisano optužbom, odnosno da li je postojala prijevarna namjera u konkretnom slučaju na način da je oštećenici u nakani da si pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, lažno prikazao da mu je potreban sudužnik za sklapanje ugovora o kreditu i da je dobrog imovnog stanja navodeći da je zaposlen kao pomorac na stranom brodu i da će rate kredita redovno plaćati, a što stvarno nije kanio učiniti, te je na taj način za sebe pribavio imovinsku korist u iznosu kao u optužnici.

10. Iz okrivljenikove obrane proizlazi kako nije imao prijevarnu namjeru, iznos kredita je išao na dva dijela 60% njemu, 40% oštećenici. Njegova primanja su tada bila dobra, jer je radio na platformi. Uredno podmirivanje rate kredita trajalo je oko godinu dana. Tada je njegov sektor poslovanja tj. platforme i tržište nafte zahvatio val krize uzrokovane Covidom. Preko noći i gotovo bez najave, ostao je bez ugovora, i bez ikakvih primanja. S obzirom da je paralelno financijski pomagao i roditelje te se je ujedno i preselio u Zagreb s novom partnericom - sadašnjom suprugom, vrlo brzo se financijski "slomio" jer je potrošio prethodnu ušteđevinu, a nova primanja nije ostvarivao

11. Iz iskaza oštećenice proizlazi kako su se družili, bili u dobrim odnosima, ne bi nikad rekla da bi joj nešto tako napravio. Znala je da radi na platformi, da dobro zarađuje, nije znala koliko zarađuje. Prije toga je godinama radio na platformi, nije imao nikakvu drugu imovinu, neke druge nekretnine. Mjesečna rata s osnova kredita misli da je bila 250,00 - 300,00 eura, a to je bilo za njezinu plaću previše. Od zaključivanja ugovora o kreditu do opomene je prošlo otprilike godinu dana. okrivljenik joj se više nije javljao, tako da je ona isplatila preostali iznos od 24.372,24 €, za koji ju je okrivljenik u stvari oštetio.

12. Postavlja se pitanje da li je okrivljenik imao prijevarnu namjeru prilikom sklapanja ugovora o kreditu.

13. Prijevarna namjera je psihološki element kaznenog djela. To je svjesna odluka počinitelja da prevari žrtvu radi stjecanja koristi.

14. Namjera mora postojati prije ili u trenutku poduzimanja prijevarne radnje odnosno u trenutku sklapanja ugovora.

14.1. Obzirom da je okrivljenik plaćao rate kredita godinu dana nakon sklapanja ugovora, ne bi se moglo zaključiti da je prije ili u trenutku sklapanja ugovora imao prijevarnu namjeru. Iz okrivljenikove obrane proizlazi pojašnjenje zbog čega je prestao plaćati rate kredite, a te okolnosti su nastupile nakon godinu dana od sklapanja ugovora o kreditu. Stoga se ne bi moglo zaključiti da je okrivljenik unaprijed planirao neplaćanje rata kredita.

14.2. Iako postupak okrivljenika nije korektan prema oštećenici, u konkretnom slučaju prijevarna namjera nije dokazana.

15. U konkretnom slučaju radilo bi se o građanskopravnom odnosu koji bi se trebao rješavati u parnici.

16. Stoga obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

17. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl. 3. stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

18. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužbom.

19. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

20. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci, 27. svibnja 2026.

Sudac:

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci,

- optuženiku

- branitelju

- punomoćniku oštećenice