Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1018/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Tajane Polić, kao predsjednice vijeća, Brankice Malnar, kao sutkinje izvjestiteljice te Alena Perhata, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te 4. ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Tei Tončić, odvjetnici u Puli, protiv tuženika HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Pn-51/2022-33 od 22. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Pn-51/2022-33 od 22. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelji od tuženika potražuju isplatu 763,36 eura sa zateznim kamatama od 8. prosinca 2021. do isplate, te tužbeni zahtjev kojim 1. tužiteljica IT potražuje od tuženika isplatu 1.141,42 eura sa zateznim kamatama od 8. listopada 2021. do isplate (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu podnose tužitelji pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je naknada imovinske štete koju tužitelji trpe uslijed štetnog događaja koji se dogodio 24. travnja 2021., kada je došlo do izljeva kanalizacije u stanove tužitelja.

6. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP -a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Također, nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a, odnosno presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7. Nije učinjena niti povreda odredbe članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP-a u vezi s člankom 8. ZPP-a. Prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog za provođenjem dokaza građevinskim vještačenjem predloženim na okolnost utvrđivanja visine nastale štete u situaciji kada nije utvrđena osnovanost osnove tužbenog zahtjeva.

8. Pravilno je prvostupanjski sud odbio i dokazni prijedlog saslušanjem stranaka budući da iste po urednom pozivu suda nisu pristupile ročištu niti su za svoj izostanak iznijele opravdane razloge. Navodi stranaka o boravku u inozemstvu i poslovnim obvezama ne mogu se smatrati opravdanim izostankom s ročišta.

9. Neosnovani su i žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja iz iskaza svjedoka LT izveo pogrešne zaključke. Naime, tužitelji u žalbi selektivno prikazuju pojedine dijelove iskaza svjedoka, dok je sud zaključak donio na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a.

10. U odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je 24. travnja 2021. došlo do izljeva kanalizacije u stanove tužitelja, te da je najviše oštećen stan 1. tužiteljice,

- da je tuženik u razdoblju od lipnja do rujna 2015. izvodio radove, između ostalog, za zgradu [adresa] u [adresa], radi premještaja obračunskih mjernih mjesta sa ulaza u glavnu zgradu na ogradni zid dvorišta, radi čega je morao vršiti građevinske radove na iskopu trasa,

- da su vodovodne cijevi u predmetnoj zgradi dotrajale, budući da se radi o zgradi izgrađenoj u prošlom stoljeću,

-da nitko o eventualnom oštećenju cijevi nije obavijestio tuženika,

-da iskazima saslušanih svjedoka nije potvrđeno da bi prilikom izvođenja predmetnih građevinskih radova došlo do oštećenja kanalizacijske cijevi,

-da nisu ispunjene sve pretpostavke odgovornosti za štetu.

11. Tijekom prvostupanjskog postupka pravilnom analizom dokaza nije utvrđeno da bi tuženik izvođenjem radova na premještanju obračunskog mjernog mjesta oštetio cijev, odnosno i da je nastalo manje oštećenje ono se ne bi moglo dovesti u uzročnu vezu s konkretnim štetnim događajem jer je od iskopa trasa u rujnu 2015. do izljeva kanalizacije u stanove tužitelja 24. travnja 2021. prošlo gotovo šest godina, a u tom razdoblju vršeni su i drugi građevinski radovi koji su mogli dovesti do puknuća cijevi. Navodi svjedoka LT o mogućem nastanku oštećenja kod izvođenja takvih radova nisu dokaz o stvarno nastalim oštećenjima.

12. Pritom valja naglasiti da za ostvarivanje prava na naknadu štete moraju kumulativno biti ispunjene sve opće pretpostavke glede odgovornosti za štetu, što znači da moraju postojati subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu, to jest štetnik i oštećenik, štetna radnja koju je počinio štetnik, šteta na strani oštećenika, uzročna veza između štetne radnje i štete, te protupravnost štetne radnje, a kao posebna pretpostavka za neke vrste odgovornosti za štetu javlja se krivnja. Tek kad su ispunjene sve navedene pretpostavke, tada određena osoba može biti odgovorna za nastalu štetu.

13. Slijedom navedenog svi žalbeni navodi su neosnovani, te je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

14. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka jer nisu uspjeli s podnesenom žalbom.

U Rijeci, 27. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tajana Polić