REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-1822/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurnce Group d.d. iz Zagreba, Slovenska ulica 24 OIB:52848403362, zastupan po punomoćniku Anti Puljizu odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. svibnja 2026.godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 27. svibnja 2026 godine,

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.304,58 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. travnja 2023. godine do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 45,42 eur kao previsoko postavljenim.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročen parnični trošak u iznosu od 1.897,08 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. svibnja 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 11. srpnja 2023. godine navodi da je povrijeđen dana 6. srpnja 2022. godine u prometnoj nezgodi u Slavonskom Brodu, a koju prometnu nezgodu je prouzročio osiguranik tuženika kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i to podneskom od 9. svibnja 2025. godine tužitelj zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje ukupno isplatu iznosa od 1.350,00 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 27. travnja 2023. godine odnosno odštetnog zahtjeva do isplate uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim kamatama tekućim od prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 4. prosinca 2023. godine tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Priznaje činjenicu da mu se tužitelj odštetnim zahtjevom obratio u mirnom postupku te da je istom isplatio iznos od 995,42 eur (tadašnjih 7.500,00 kn). Osporava osnov i visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva kao i tijek zakonskih zateznih kamate te predlaže isti odbiti u cijelosti navodeći kako je dosadašnjom isplatom u cijelosti tužitelju naknađena šteta.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u Potvrdu MUP-a i zapisnik o ispitivanju alkohola na listu 6 do 8 spisa, u medicinsku dokumentaciju tužitelja koja prileži spisu, dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan na način i do iznosa određenih izrekom ove presude.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaj i odgovornost.

5.1. Isto tako nije sporno da se tužitelj odštetnim zahtjevom od dana 26. travnja 2026. godine obratio tuženiku te da je isti u mirnom postupku na ime naknade štete tužitelju isplatio sveukupni iznos od 995,42 eur. (tadašnjih 7.500,00 kn).

6. Sporna je osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

7. Osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva sud je utvrdio provođenjem medicinskog vještačenja.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Žarka Rašića od 25. ožujka 2025.godine proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio istegnuće mišića vratne kralježnice. Zadobivena ozljeda dovela je do smanjenja životnih aktivnosti tužitelja u omjeru od 2% trajno, a koje se očituju u vidu ograničene pokretljivosti vratnog dijela kralježnice te povremenim bolovima kod dužeg stajanja, hodanja, penjanja po stepenicama, kod većih fizičkih naprezanja.

8.1. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta, trajnog karaktera sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 5 dana, bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 35 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjen je životnih aktivnosti.

8.2. Tzv. primarni strah bio je kratkotrajan i jakog intenziteta, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 7 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 15 dana.

8.3. Tuđa nestručna pomoć bila je potrebna tužitelju u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 10 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnici trgovinu i slično.

9. Stranke nisu imale primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje te ga je i sud prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan, izrađen od strane stručne osobe, u skladu sa medicinskom dokumentacijom tužitelja, pravilima medicinske znanosti i neposrednim pregledom istog.

10. Tužitelj je nakon provedenog medicinskog vještačenja podneskom od 9. svibnja 2025. godine postavio konačni tužbeni zahtjev.

10.1. Provedenim medicinskim vještačenjem nedvojbeno su utvrđene posljedice ozljeđivanja tužitelja u štetnom događaju.

11. Navedenom ozljedom povrijeđeno je pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta (čl.19 st.2 u svezi s čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima - NN 35/05-nastavno ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl.1095 st.1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100 i čl. 1095 ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

11.1. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu nošenja imobilizacije, odlazaka liječnicima raznih specijalnosti te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu dugotrajnosti liječenja te trajne posljedice proizašle kod tužitelja kao posljedica štetnog događaja sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 2.100,00 eur 11.2. Tuđa pomoć bila je potrebna tužitelju za ukupno 40 sati pa je sud po tom osnovu dosudio iznos od 200,00 eur ili 5,00 eur po jednom satu. Radi se o zahtjevu za naknade imovinske, nenovčane i nereparirane štete visinu koju sud određuje prema cijenama i kriterijima u vrijeme donošenja odluke te je stoga temeljem čl.223 ZPP-a sud tužitelju dosudio naknadu od 5,00 eur po jednom satu ocjenjujući isti iznos primjeren troškovima života te stvarnim cijenama koštanja usluga pomoći u kući na tržištu uz činjenicu da je uobičajeno da takovu pomoć tužiteljima pružaju ukućani, a što je tužitelj i rekao u svom iskazu.

12. Slijedom svega navedenog sud je na temelju čl.1100 st.1 i 2 ZOO-a utvrdio tužitelju pravičnu novčanu naknadu pretrpljene neimovinske štete za povrede prava osobnosti i na temelju čl.1095 st.1 ZOO-a i na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u sveukupnom iznosu od 2.300,00 eur.

12.1. Kako je tuženik tijekom trajanja ovog postupka isplatio tužitelju nesporni dio štete u iznosu od 995,42 eur to je tužitelju dosuđena razlika u iznosu od 1.304,58 eur dok je odbijen s iznosom od 45,42 eur kao previsoko postavljenim.

13. Zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete dosuđene su tužitelju od dana podnašanja odštetnog zahtjeva odnosno od dana 27. travnja 2023. godine, a sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a. Kao što je već rečeno, među strankama nije sporno da je isti od strane tuženika zaprimljen dana 27.. travnja 2023.godine, a što je utvrđeno i od strane suda uvidom u isti na listu 15 spisa. Naime, valja istači da je tuženik primitkom istog mogao u cijelosti utvrditi opseg i visinu svoje obveze i samim time u cijelosti ispuniti svoju obvezu.

14. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 5 u svezi s čl.155 ZPP- a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

15.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva po tbr.32 od 100 bodova, sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 100 bodova, troška sastava dva podneska po tbr.8 toč.1 (12.2.2026. i 9.5.2025.) od 200 bodova, troška pristupa na dva ročišta po tbr.9 toč.1 (14.3.2024. i 7.5.2026.) od 200 bodova i troška pristupa na jedno ročište po tbr.9 toč.2 (8.10.2025.) od 50 bodova, odnosno sveukupno 650 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 1.300,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 325,00 eur i troška plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 199,08 eur te uz trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eur eur i na presudu u iznosu od 53,09 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 1.897,08 eur.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. svibnja 2026. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eur

2. Punomoć. tuženika