REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-2010/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FC, državljanke RH, zastupane po branitelju Matku Ćeliću, odvjetniku u Splitu, okrivljene po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/91597 od 19. listopada 2024. zbog prekršaja iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC), nakon provedenog žurnog postupka 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: FC, rođena: **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena, s plaćom u iznosu od 2.000,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I.što je dana 22. svibnja 2023. u 11,17 sati u Splitu, upravljajući vozilom M1 marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Vukovarske ulice od smjera istoka u smjeru zapada dolaskom do raskrižja s ulicom Brune Bušića, na kojem se prometom upravlja semaforom, u raskrižje ušla izvršivši radnju skretanja ulijevo na uključeni znak crvenog svjetla,

čime je počinila prekršaj iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. ZSPC-a, pa joj se radi toga na temelju cit.propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura).

II.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je FC zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.U obrani na ročištu okrivljenica je navela da je istina da je dana 22. svibnja 2023. u inkriminirano vrijeme upravljala osobnim automobilom Smart reg. oz. [registarska oznaka] kolnikom Vukovarske ulice od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s ulicom Brune Bušića poduzela radnju skretanja u lijevo kada se netom bilo upalilo crveno svijetlo. Jednostavno je u datom trenutku bila zbunjena, nakon zelenog svijetla upalilo se crveno i pogrešno je ušla u raskrižje. Izrazila je žaljenje.

3.Na upit branitelja kada je vidjela upaljeno crveno svijetlo, je li imala mogućnost zaustaviti se bez opasnosti u raskrižju izjavila je da jest.

4.U dokaznom postupku sud je pregledao obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac podaci o vozaču i video snimku predmetnog događaja.

5.Pregledom video snimke prekršaja u nazočnosti okrivljenice i branitelja utvrđeno je kako automobil Smart ulazi u raskrižje na uključeni znak crvenog svijetla. Čuje se glas muške osobe, bez ikakve dvojbe policijskog službenika koji izgovara registarsku oznaku predmetnog automobila: Split 3003 Austrija – Francuska, Smart bijele boje, crveno svjetlo. Ujedino je pregledom snimke utvrđeno kako se raskrižju približava predmetni automobil, zaustavlja se na upaljeni znak žutog, potom se pali crveno svijetlo, automobil je zaustavljen, kratko se pali dopunska zelena strelica, automobil i dalje stoji zaustavljen te netom nakon paljenja crvenog svijetla automobil skretanjem ulijevo ulazi u raskrižje. Također je utvrđeno da je cijelo vrijeme automobil prvo vozilo ispred raskrižja.

6.Branitelj se očitovao na pregledanu snimku te je naveo da je kod vozačice u konkretnom slučaju nastupila zbunjenost i blaga nesmotrenost paljenjem dopunske strelice što nikako ne opravdava sami prekršaj. Ali ova činjenica uz okolnost da nije bilo veće ugroze prometa obzirom da u trenutku dok je ona prolazila kroz raskrižje još uvijek nije bilo upaljeno zeleno svijetlo vozilima iz drugog smjera to i na sreću nije došlo do ozbiljnije štetne posljedice. Obzirom na ove okolnosti, priznanje okrivljenice, izraženo kajanje te činjenicu da ista do sada nije prekršajno kažnjavana predložio je da se okrivljenici izrekne što blaža kazna te da joj se ne izreče mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

7.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu pregledom koje je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana osoba.

8.Na temelju rezultata provedenog postupka analizom obrane okrivljenice te ocjenom svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi te konfrontirajući ih obrani okrivljenice, utvrđeno je da je počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

9.Prekršaj je utvrđen izvedenim dokazima i to posebno video snimkom iz koje se sasvim jasno vidi kako predmetno vozilo Smart reg. oznake [registarska oznaka] prolazi pored semafora u trenutku kada je na semaforu uključen znak crvenog svjetla, a kojim je neprijeporno upravljala okrivljenica i ušla u raskrižje skretanjem ulijevo na uključeni znak crvenog svjetla.

10.Video snimku je sud cijenio kao vjerodostojan i zakoniti dokaz.

11.Inkriminiranim vožnjom povrijedila je materijalnu odredbu čl.59.st.1. ZSPC-a, što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci, kojom je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za vozača koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

12.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa joj je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost i izostanak štetnih posljedica, kao i što je svjesna prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu pronađene, te joj je izrečena novčana kazna kao u izreci, u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne, uzimajući u obzir težinu samog djela i vodeći pri tome računa o zakonskoj svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom i bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije moći ostvariti zakonska svrha kažnjavanja da se kloni protupravnog ponašanja te da ne postoji opasnost od ponavljanja djela i da je izrečena sankcija srazmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice i u skladu sa svim okolnostima odlučnima za odmjeravanje kazne iz čl.36.st.2. PZ-a, poglavito cijeneći činjenicu da je prekršajno neosuđivana osoba.

13.U izreci je upozorena temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

14.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit. odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice.

15.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 27. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).

Dostaviti: okrivljenici, branitelju, tužitelju, u spis.