REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1968/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KI, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/26-2/20150, 27. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika KI, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 30,00 € (trideset eura) u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, broj 211-07/26-2/20150 od 8. svibnja 2026., proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura za prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik u prigovoru ne osporava krivnju za počinjeni prekršaj, opisuje okolnosti pod kojima je počinio prekršaj, jer je konzumirao alkohol i nakon toga upravljao vozilom te izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja. Ističe da je svjestan težine počinjenog prekršaja i spreman je platiti iznos kazne koji mu sud dodijeli, ali mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog poslovnih i obiteljskih razloga, budući radi u smjenama, a također i za svakodnevne obiteljske obveze, jer vrlo često vozi dijete koje ima 3. stupanj invaliditeta i autizam, na kontrole kod liječnika, a zajedno sa bivšom suprugom skrbi za dijete koje jedan tjedan živi sa njim, a jedan tjedan sa bivšom suprugom, pa bi izricanje zaštitne mjere ugrozilo njegovu egzistenciju, kao i egzistenciju njegove obitelji, te s obzirom da do sada nije bio prekršajno osuđivan predlaže da mu sud ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, spisu nema podataka da bi okrivljenik bio do sada pravomoćno prekršajno osuđivan, da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, ukazuje na potrebu za njenim ukidanjem. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, kao i činjenicu da bi izricanje zaštitne mjere utjecalo na obavljanje svakodnevnog posla okrivljenika, te skrbi o članovima obitelji, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
7. Kako okrivljenik izrečenoj novčanoj kazni i troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarao, sudac o istima nije niti odlučivao.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članku 138. stavku 2. točki 3b. Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 27. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić,
2. Pismohrana.
