REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3220/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽL, radi prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/48192, Urbroj: 511- 02-05-25-1. od 12.9.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 26.5.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i O, r. M, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., student, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 12. rujna 2025., u 12:35 sati, u Prgomelju kućni broj 68, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te izvršio pretjecanje drugog vozila na obilježenom pješačkom prijelazu,
dakle, kao vozač u prometu na cesti izvršio pretjecanje drugog vozila na označenom pješačkom prijelazu na kolniku,
pa je time počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. u vezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:
211-07/25-2/48192, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 12.9.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani ŽL navodi da mu je poznat sporni događaj, jer se doista navedenog dana i u naznačeno vrijeme kretao kroz mjesto Prgomelje upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka]. Također se prisjeća da je tom prilikom na jednoj dionici te prometnice obavljao radnju pretjecanja nepoznatog vozila koje se kretalo ispred njega, ali definitivno nije tu radnju izvršio na mjestu gdje je preko kolnika označen pješački prijelaz. Pretjecanje je započeo i dovršio prije pješačkog prijelaza, što znači da se vozilom prije nailaska na prijelaz vratio na desnu prometnu traku. Stoga se moglo radi o pogrešnoj procijeni policijskog službenika koji ga je zaustavio nedaleko mjesta gdje je izvršio ovu radnju. Stoga prekršaj poriče u cijelosti.
5. Kako je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku u svojstvu svjedoka ispitao OL, kao policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaj na strani okrivljenika.
6. Ispitani ML iskazuje da se dobro prisjeća sporne prometne situacije kada je službenim motociklom bio u redovitoj kontroli prometa kritične zgode u mjestu Prgomelje i nalazio se na tzv. T raskrižju gdje se pravocrtno kreće prema mjestu Rajić, a lijevo se skreće za centar mjesta Prgomelje i na tom raskrižju nalazi se vidno označen pješački prijelaz preko kolnika. On se zatekao na ovoj lokaciji radi mjerenja brzine kretanja za ovo naselje i bio je lociran tik uz sam pješački prijelaz. U jednom trenutku prema njemu je od pravca Gudovca nailazilo osobno vozilo koje je znatno usporilo kretanje i nije bilo potrebe da za njega mjeri brzinu. Iza tog vozila kretao se drugi osobni automobil i neposredno prije nailaska na pješački prijelaz predmetno vozilo je započelo s radnjom pretjecanja vozila ispred sebe. Time je ta radnja pretjecanja trajala u trenutku dok je navedeni vozač prelazio preko pješačkog prijelaza i tada se nalazio na lijevoj prometnoj traci u fazi pretjecanja dok je prelazio preko pješačkog prijelaza, tako da je pretjecanje dovršio tek nakon toga. Kako se ovakvo ponašanje odvijalo ispred njega, službenim motociklom se uputio za predmetnim vozilom registarske oznake iz optužnog akta koje je vozilo zaustavio u naselju Rajić i u odnosu na vozača čiji je identitet utvrdio iz vozačke dozvole, sačinio je obavezni prekršajni nalog zbog opisanog prekršaja.
7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao spomenutim osobnim automobilom, kada je zaustavljen u kontroli prometa.
8. Međutim, kao spornu okolnost valjalo je utvrditi da li je tom prilikom izvršio pretjecanje drugog vozila na označenom pješačkom prijelazu na kolniku.
9. Na temelju provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja za koji se tereti.
10. Naime, u iznesenoj obrani razabire se da okrivljenik ne spori kako se navedene zgode kretao na navedenoj lokaciji spomenutim vozilom i obavljao radnju pretjecanja nepoznatog vozila koje se kretalo ispred njega, ali definitivno nije tu radnju izvršio na mjestu gdje je preko kolnika označen pješački prijelaz. Stoga smatra kako se nije radilo o navedenoj protupravnoj radnji.
11. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika uviđa se u iskazu policijskog službenika ML koji se relevantno izjašnjavao o spornim činjenicama. Svjedok napominje da je bio stacioniran službenim motociklom u mjestu Prgomelje i nalazio se na tzv. T raskrižju radi mjerenja brzine kretanja vozila. Prateći prometnu situaciju od pravca Gudovca nailazilo je osobno vozilo koje je znatno usporilo kretanje i nije bilo potrebe da za njega mjeri brzinu, ali se iza tog vozila kretao drugi osobni automobil i neposredno prije nailaska na pješački prijelaz predmetno vozilo je započelo s radnjom pretjecanja vozila ispred sebe, tako da je opisanu radnju dovršio tek nakon što je prešao pješački prijelaz. Tada se službenim motociklom uputio za predmetnim vozilom registarske oznake iz optužnog akta i u odnosu na vozača čiji je identitet utvrdio iz vozačke dozvole, sačinio je obavezni prekršajni nalog.
12. Dakle, prema tvrdnjama policijskog službenika jasno proizlazi da je on osobno i iz blizine pratio način vožnje okrivljenika i radnju u prometu koju je izvršio na nedopušten način, što znači kako je protupravna radnja utvrđena neposrednim opažanjem, pri čemu su isticane sve relevantne činjenice i detalji iz kojih proizlazi da je pretjecanje od strane okrivljenika izvršeno upravo na označenom pješačkom prijelazu na kolniku, a takva radnja u prometu je nedopuštena, jer se potencijalno ugrožavaju ponajprije sami pješaci.
13. Dakako da je sud s razlogom prihvatio kao istinite iznesene tvrdnje navedenog svjedoka jer je riječ o službenoj osobi koja nema nikakav razlog i motiv neistinito teretiti nepoznatog vozača za bilo kakav prekršaj, a s druge strane prekršaj je utvrđivan upravo neposrednim opažanjem, tako da je svjedok ML svakako mogao kvalitetno procijeniti prometnu situaciju i zaključiti da je način vožnje okrivljenika protupravan.
14. Sve su to razlozi zbog kojih obrana okrivljenika nije dovoljno uvjerljiva, već je iskonstruirana samo radi izbjegavanja odgovornosti za nedopušten način vožnje, pa sud nalazi da je on opisanom radnjom u prometu ušao u sferu prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće prekršaja za koji se tereti te je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisane.
16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da je student bez primanja i otežano mu je uzdržavanje, dok sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za prekršaje iz prometa, obzirom da su počinjeni prije dvije godine. Stoga su ipak postojali uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne, kod čega je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje, te se svakako takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.
17. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
18. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema odredbama Prekršajnog zakona proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine . U konkretnom slučaju nalazi se da okrivljenik takvom protupravnom radnjom nije direktno ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu, niti se radilo o iznimno opasnoj i beskrupuloznoj vožnji, tako da nije uputno i svrsishodno prema njemu izricati takvu zaštitnu mjeru za odnosni prekršaj, to tim više kada se zakonska svrha kažnjavanja zasigurno može postići i samom novčanom kaznom.
19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti minimalni iznos troška čijim plaćanjem ne može dovesti u pitanje svoju egzistenciju.
U Bjelovaru, 27. svibnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
