Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-285/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužiteljice DJS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Aniti Piližota Petric, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženih DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Aleksandru Marjanoviću Kavanaghu, odvjetniku u Zagrebu, CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladi Rebiću, odvjetniku u Zagrebu, VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Alemki Šodan, odvjetnici u Zagrebu, PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladi Rebiću, odvjetniku u Zagrebu, ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CJS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Aleksandru Marjanoviću Kavanaghu, odvjetniku u Zagrebu, BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Slatki život d.o.o. za poslovanje nekretninama, OIB: 35805625903, Nova cesta 83, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Nenadu Musiću, odvjetniku u Zagrebu, EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 3, [adresa], JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Aleksandru Marjanoviću Kavanaghu , odvjetniku u Zagrebu, ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Aleksandru Marjanoviću Kavanaghu, odvjetniku u Zagrebu, VJS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Aleksandru Marjanoviću Kavanaghu, odvjetniku u Zagrebu, KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PJS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P - 1235/2023-81 od 15. siječnja 2026., 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se točka III. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1235/2023-81 od 15. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tuženika Slatki život d.o.o. za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Točke I. i II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1235/2023-81 od 15. siječnja 2026. nisu ispitivane u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem određen prekid postupka (pravilno: utvrđeno da je postupak prekinut) zbog smrti tuženika CJ te je postupak nastavljen pozivanjem njegovih nasljednika da preuzmu postupak (točke I. i II. izreke). Točkom

III. izreke odbačena je tužba.

2. Odluka o odbacivanju tužbe temelji se na činjenici da je predmet tužbenog zahtjeva utvrđenje prava vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine, a donesena je na temelju članka 201. u vezi s člankom 83. stavkom 5. ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) s obzirom na to da su tuženici ŽJ i TJ umrli prije podnošenja tužbe.

3. Točku III. izreke prvostupanjskog rješenja pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Iako ne spori zaključak prvostupanjskog suda da su tuženici jedinstveni i nužni suparničari koji tek zajedno čine jednu parničnu stranku, smatra da su odredbe o nedostatku stranačke sposobnosti pretjerano formalistički primijenjene te da, unatoč pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. srpnja 2021. Su-IV-16/2021-14, nema zapreke da se odredbe članka 215. stavka 1. ZPP-a o nastavku postupka nakon smrti stranke tijekom trajanja postupka analogno primijene u situaciji poput ove u kojoj su stranke umrle prije podnošenja tužbe. Osim toga, smatra da je riječ o otklonjivom nedostatku koji je sud trebao ispraviti uz primjenu članka 109. ZPP-a. Naposljetku, tvrdi da je odbacivanje tužbe neopravdana procesna sankcija kojom se vrijeđa njezino pravo na pristup sudu kao sastavnica njezinog prava na pravično suđenje.

4. Tuženik FJ je u odgovoru na žalbu predložio istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje koje se temelji na pravilnoj primjeni ZPP-a u situaciji neotklonjivog nedostatka stranačke nesposobnosti.

4.1. Tuženik Slatki život d.o.o. je u odgovoru na žalbu predložio istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje koje se temelji na pravilnoj primjeni ZPP-a u situaciji o kojoj je riječ u ovom predmetu – da je tužba podnesena protiv osoba koje su u trenutku podnošenje tužbe već bile preminule. Tvrdi da je sudska praksa o tom pitanju nakon sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. srpnja 2021. Su- IV-16/2021-14 ujednačena te da je pobijano rješenje doneseno u skladu s tom sudskom praksom. Zahtijeva naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Tužitelj koji u parničnom postupku tužbenim zahtjevom traži utvrđenje orginarno stečenog prava vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine tužbu treba usmjeriti na sve suvlasnike na toj nekretnini kao jedinstvene suparničare. To stoga što se uspostavom vlasništva neke osobe na točno određenom dijelu nekretnina dira u prava svih suvlasnika cijele nekretnine. Takvo je i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama Rev 1953/2015-2 od 2. travnja 2019. i Rev 1084/2020-2 od 8. veljače 2023. Zbog toga su tuženici u odnosu na tužbene zahtjeve koji se odnose na utvrđenje da su originarno stekli vlasništvo točno određenih dijelova nekretnine, zbog prirode pravnog odnosa, jedinstveni suparničari.

6.1. U skladu s člankom 201. ZPP-a, jedinstveni suparničari smatraju se jednom parničnom strankom jer se spor može riješiti samo na jednak način prema svim jedinstvenim suparničarima.

7. Prema članku 82. ZPP-a u tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku.

7.1. Kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak ne može otkloniti sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.

8. Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe riječ je o neotklonjivom nedostatku. S obzirom na to da je riječ o neotklonjivom nedostatku stranačke sposobnosti na strani tuženika koji se (tek svi zajedno) smatraju jednom strankom, sud prvog stupnja je pravilno primijenio članak 83. stavak 5. ZPP-a kada je tužbu zbog tog nedostatka odbacio.

9. Tvrdnje žaliteljice da joj pravno shvaćanje o tome da se nedostatak stranačke sposobnosti zbog smrti u trenutku podnošenja tužbe ne može otkloniti nije bio predvidiv ne može se prihvatiti imajući na umu to da je Građanski odjel Vrhovnog sud Republike Hrvatske još u srpnju 2021., prije podnošenja tužbe u veljači 2023., o tome donio i javno objavio pravno shvaćanje.

10. Imajući na umu da se odredba članka 215. stavka 1. ZPP-a primjenjuje u situaciji kad je prekid postupka nastupio nakon što je postupak u smislu članka 185. stavka 1. ZPP-a pokrenut podnošenjem tužbe, neosnovano tužiteljica u žalbi tvrdi da su te odredbe analogno primjenjive u situaciji kad je tužba podnesena protiv osobe koja zbog smrti nema stranačku sposobnost.

11. Neotklonjivi nedostatak se ne može otkloniti poduzimanjem mjera koje nalaže sud pa taj sud pogrešno postupio kada tužiteljicu nije pozvao da u skladu s člankom 109. i 83. stavkom 1. ZPP-a ispravi tužbu ili nedostatak.

12. Iako tužiteljica u žalbi pravilno tvrdi da odluka o odbacivanju njezine tužbe predstavlja ograničenje njezina prava na pristup sudu, u okolnostima ovog predmeta u kojima, s jedne strane, podnošenje tužbe protiv mrtve osobe ne omogućuje poštivanje procesnih jamstava te osobe i postupak se ne može voditi, i, s druge strane, imajući na umu da je riječ o sporu radi utvrđenja prava vlasništva koji zahtjev ne zastarijeva i ne postoje okolnosti niti ih tužiteljica u žalbi iznosi zbog kojih joj raspravljanje zbog zaštite spornog vlasničkog prava ne bi moglo biti omogućeno u novoj parnici podnesenoj protiv osoba koje mogu biti stranke, ne može se uzeti da joj je odbacivanje tužbe povrijeđena bit prava na pristup sudu. Drugim riječima, s obzirom na to da pravo na pristup sudu nije apsolutno, a ograničenje koje joj je u ovom predmetu nametnuto posljedica je njezinog propusta, slijedi legitiman cilj pravilnog funkcioniranja postupka i osiguranja procesnih jamstava za sve stranke u postupku te nema zapreke da tužiteljica podnese novu tužbu, neosnovano tužiteljica u žalbi tvrdi da se odlukom o odbacivanju tužbe vrijeđa njezino pravo na pošteno suđenje.

13. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska odluka pobija žalbom kao niti oni na koje drugostupanjski sud u skladu s člankom 365. stavkom 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

14. S obzirom na to da troškovi odgovora na žalbu tuženika Slatki život d.o.o. nisu bili potrebni za odlučivanje o žalbi, odbijen je zahtjev tog tuženika za naknadu troškova sastavljanja tog odgovora.

15. Točke I. i II. prvostupanjskog rješenja nisu pobijane žalbom pa nisu ispitivane u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. i članak 381. ZPP-a).

U Varaždinu 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić