Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Ob-113/2026-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić j.t.d. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Jasminka Biloš, odvjetnica iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. NH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa poseban skrbnik ĆH, diplomirani pravnik iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, OIB: 52966791065, radi određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odlučujući o žalbi protustranke TH protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1989/2025-30 od 30. ožujka 2026., 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protustranke TH i preinačuje pobijana točka II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 1989/2025-30 od 30. ožujka 2026. tako da se određuje:

- osobni odnosi između oca TH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se u cijelosti prema planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. rujna 2021. koji je odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1816/2021-2 od 25. listopada 2021.

- osobni odnosi između oca TH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se na način da u tjednu kada mlt. ŠH boravi kod oca TH, mlt. DH boravi kod oca svaki dan poslije škole pa do 16,00, te od četvrtka poslije škole do nedjelje u 17,00 na adresi stanovanja oca, dok će se tijekom školskih praznika osobni odnosi mlt. NH s ocem održavati prema planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. rujna 2021. koji je odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 1816/2021-2 od 25. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je određena privremena mjera slijedećeg sadržaja: "I. Zajednička maloljetna djeca stranaka, DH OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠH OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će sa majkom SH OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja majke [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. DH OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠH OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca TH OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se:

-svaki drugi tjedan od četvrtka nakon nastave do nedjelje do 20:00 sati,

-u tjednu kada djeca vikend provode s majkom od srijede nakon nastave do petka u 17,00 sati,

-svake parne godine prvu polovicu svih školskih praznika, a svake neparne godine drugu polovicu svih školskih praznika,

-svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan (koji nije u sklopu školskih praznika) od 10:00 do 19:00 sati.

-sve na način da majka dovodi djecu na adresu oca, a otac po završetku osobnih odnosa vraća djecu na adresu majke.

III. Nalaže se ocu TH OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. DH OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 264,00 eura mjesečno i mlt. ŠH OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 264,00 eura mjesečno, sve počevši od 30. ožujka 2026. pa nadalje i to najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa kamatama od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke SH IBAN: [broj bankovnog računa] kod Privredna banka Zagreb d.d.

IV. Upućuje se predlagateljica osiguranja u roku od 60 dana pokrenuti parnični postupak o odnosu koji se osigurava ovom privremenom mjerom, radi opravdanja ove privremene mjere.

V. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu mjere.

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka".

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka TH, pobijajući isto u točki II. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o paničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 146/25 – u nastavku ZPP) koji se primjenjuje po odredbi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – u nastavku ObZ) povezano sa člankom 43. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23- u nastavku ZIP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači i odbije prijedlog predlagateljice, a podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Predlagateljica je dostavila odgovor na žalbu protustranke, u kojem pobija žalbene navode protustranke i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana zbog razloga koji slijede.

5. Nije sporno:

- da su predlagateljica i protustranka roditelji mlt. ŠH (rođenog **.**.2014.) i mlt. NH (rođene **.**.2015.) čiji brak je razveden rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1816/2021-2 od 25. listopada 2021.,

- da je navedenim rješenjem odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. rujna 2021. u kojem su se, među ostalim, roditelji suglasili da djeca stanuju s majkom, ali i da jednako vremena provode kod oca i kod majke (tjedan - tjedan) s tim da drugi roditelj djecu preuzima nedjeljom u 17,00 ako nije drugačije dogovoreno među roditeljima, a po djeci dolazi onaj roditelj koji djecu preuzima,

- da je navedenim planom određeno da će se u slučaju državnih praznika, blagdana, te za vrijeme školskih praznika roditelji prethodno pokušati dogovoriti, a ako dogovor izostane određeno je da na dane državnih praznika i blagdana koji nisu u sklopu školskih praznika (proljetni, ljetni i zimski) djeca ostaju kod onog roditelja kod kojega po rasporedu (tjedan/tjedan) borave, dok će proljetne, ljetne i zimske školske praznike djeca prvu polovicu školskih praznika provoditi kod majke, a drugu polovicu kod oca, s dozvolom posjećivanja drugog roditelja uz najavu najmanje dva dana tjedno,

- da su roditelji po prestanku bračne zajednice nastavili stanovati u istoj zgradi u [adresa], na adresi [adresa], ali u odvojenim stanovima, da bi predlagateljica tijekom ovog postupka (po tvrdnji predlagateljice 1. listopada 2025.) preselila sa djecom na novu adresu, dvije ulice dalje od dosadašnjeg mjesta stanovanja ([adresa]),

- da su roditelji nakon sklapanja sporazuma o zajedničkoj skrbi sporazumno odlučivali o vremenu koje će djeca provoditi s ocem, te su na taj način djeca znatno više vremena provodila sa majkom zbog očevih poslovnih obveza, dok se odnos među roditeljima nije pogoršao pa je otac inzistirao na viđanju djece po modelu sedam dana kod jednog i sedam dana kod drugog roditelja, pri čemu mlt. NH izražava otpor takvom načinu održavanja osobnih odnosa.

6. Predlagateljica je kako proizlazi iz spisa, među ostalim, zatražila donošenje privremene mjere kojim bi sud odredio način održavanja osobnih odnosa protustranke s mlt. djecom, jer smatra da način održavanja tih odnosa kako je određen planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nije više u najboljem interesu mlt. djece, a odluka prvostupanjskog suda u tom dijelu je predmet preispitivanja u ovom žalbenom postupku. Predlagateljica je uz prijedlog najavila pokretanje postupka radi izmjene odluke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa predlagatelja s mlt. djecom.

7. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane odluke, prihvatio prijedlog nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad (u nastavku HZSR) od 7. listopada 2025. i odredio održavanje osobnih odnosa djece po tom prijedlogu kao u izreci pobijanog rješenja pod II., uz argumentaciju kako na taj prijedlog nisu imali primjedbi predlagateljica osiguranja i poseban skrbnik mlt. djece, te jer smatra da je takva odluka u najboljem interesu mlt. djece, što dalje obrazlaže slijedećim stajalištima:

- kako iz obrazloženog prijedloga HZSR, iskaza stranaka i mišljenja djece proizlazi dovoljno podataka iz kojih je sud mogao utvrditi hitnost te opravdanost donošenja ove mjere bez provođenja daljnjih dokaza,

- kako je donesena mjera utemeljena na načelu zaštite najboljeg interesa mlt. djece, a radi se o odluci ograničenog trajanja,

- kako se osobni odnosi trebaju odvijati predloženom dinamikom kako bi se djeca uspješno prilagodila ostvarivanju osobnih odnosa s ocem u širokom obimu,

- kako je iz mišljenja mlt. NH, koja je izrazila želju da se s ocem viđa svaki drugi vikend od petka u 17,00 do nedjelje u 17,00, vidljiva moguća emocionalna parentifikacija i utjecaj na formiranje stava, odnosno mogući sukob lojalnosti zbog kojeg dijete izražava stav koji ne proizlazi iz njegove autentične potrebe, već iz potrebe zaštite ili zadovoljavanja jednog roditelja, konkretno majke,

- kako je otac iskazao određene neprimjerene odgojne metode zbog kojih mu je izrečena odgovarajuća mjera upozorenja,

- kako mlt. DH iskazuje značajan otpor širem obimu viđanja s ocem, a inzistiranja oca na boravku djevojčice kod oca svaki drugi tjedan predstavlja emocionalni teret djetetu i ne doprinosi rješavanju otpora, dok dinamika koju je predložio HZSR omogućuje ocu stvaranje kvalitetnijeg odnosa sa kćeri koji će se temeljiti na razumijevanju njenih osobnih potreba,

pri tome se pozivajući i na stajalište Europskog suda za ljudska prava po kojemu "iako sudska praksa zahtijeva da se uzmu u obzir stajališta djece, ta stajališta nisu nužno nepromjenjiva i njihovi prigovori, kojima se mora dati odgovarajuća težina, nisu nužno dovoljni da nadjačaju interese roditelja, osobito u pogledu redovnog kontaktiranja s njihovim djetetom.

8. Iako su izražena stajališta prvostupanjskog suda u pogledu ocjene iskaza mlt. NH i potrebi adekvatnog vrednovanja njenog mišljenja ovom sudu prihvatljiva, odluka o privremenoj dinamici ostvarivanja osobnih odnosa na način kako je to određeno pobijanom točkom II. prvostupanjskog rješenja ne može se prihvatiti zbog slijedećih razloga.

9. Prema članku 536. stavku 1. ObZ, ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

10. U konkretnom slučaju nije sporno da su roditelji postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odobren od strane suda po kojem djeca stanuju s majkom, ali i da jednako vremena provode kod oca i kod majke (tjedan - tjedan) s tim da drugi roditelj djecu preuzima nedjeljom u 17,00 ako nije drugačije dogovoreno među roditeljima, a po djeci dolazi onaj roditelj koji djecu preuzima. Iz sadržaja navedenog plana proizlazi kako su roditelji ostavili mogućnost i drugačijeg međusobnog dogovora, pri čemu su, kako proizlazi iz tog plana, u pogledu održavanja osobnih odnosa u vrijeme državnih praznika, blagdana, te za vrijeme školskih praznika, prednost dali međusobnom dogovoru, pa okolnost da su roditelji sporazumno odlučivali o vremenu koje će djeca provoditi s ocem, makar su na taj način djeca znatno više vremena provodila sa majkom zbog očevih poslovnih obveza, ne predstavlja odstupanje od plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren od strane suda. Konflikt nastaje kada otac iskazuje želju da više vremena provodi sa djecom, odnosno da se poštuje dogovor po kojem će djeca jednako vremena provoditi sa oba roditelja.

11. Nadalje, iz rezultata cjelokupnog postupka proizlazi kako se od donošenja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nisu značajnije promijenile objektivne okolnosti, odnosno nisu nastupile takve okolnosti zbog kojih tako određen način održavanja osobnih odnosa djece s ocem nije moguće realizirati. Predlagateljica je tek tijekom trajanja ovog postupka preselila na novu adresu, dvije ulice dalje od adrese na kojoj stanuje protustranka, što ne predstavlja takvu zapreku zbog koje nije moguće realizirati boravak djece kod oca svaki drugi tjedan u kontinuitetu sedam dana.

12. Osim toga, iz mišljenja HZSR proizlazi kako niti jedan od roditelja nije značajno smanjenih roditeljskih sposobnosti, a koje bi bile kontraindikacija za brigu i skrb o djeci.

13. Imajući u vidu navedeno pod točkama 10. do 12. obrazloženja ove odluke, ovaj sud smatra kako se donošenjem privremene mjere kojom se, privremeno, do konačne odluke suda o tom pitanju u postupku koji predlagateljica tek treba pokrenuti, značajnije intervenira u odobreni plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, protustranka kao roditelj neopravdano stavlja u značajno nepovoljniji položaj isključivo na temelju iskazane volje mlt. NH, čija autentičnost je dvojbena i prvostupanjskom sudu. Utoliko ovaj sud ne može nekritički prihvatiti prijedlog HZSR u kojem su, među ostalim, izostali jasni razlozi zbog kojih je potrebno intervenirati u način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. S ocem, na što s pravom protustranka ukazuje u žalbi.

14. Prvostupanjski je sud izgubio iz vida kako je i protustranka u podnesku od 12. prosinca 2025. stavila prijedlog o načinu održavanja osobnih odnosa sa mlt. djecom u kojem uvažava postojeći otpor djevojčice noćenju kod oca tijekom radnog tjedna. Uvažavajući s jedne strane izraženo mišljenje mlt. ŠH, koji nema izražen otpor boravku kod oca, očuvane roditeljske sposobnosti oba roditelja, iskaz predlagateljice u kojem izražava želju da se djeca ne razdvajaju na više dana, ali i otpor mlt. NH da tijekom radnog tjedna noći kod oca (uzrok kojeg otpora nije do kraja rasvijetljen), ovaj sud smatra kako bi se prihvaćanjem prijedloga protustranke, obzirom na privremeni karakter ove mjere, optimalno postigla ravnoteža između sukobljenih interesa roditelja, iskazane želje djece, ali i najboljeg interesa djece da uspostave, odnosno zadrže kvalitetan odnos sa oba roditelja.

15. Zbog izloženog, dakle, po odredbi članka 380. točke 3) ZPP povezano sa člankom 44. stavkom 1. ZIP riješeno kao u izreci.

Split, 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Lucija Lasić