Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7297/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe VILLAGE UGOSTITELJSTVO d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ŠŽ, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 16. studenoga 2023., broj: 69. Pp-10615/2023, na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba II-okr. odgovorne osobe ŠŽ, te se u odnosu na II-okr. potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18,114/22), II-okr. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

r i j e š i o j e:

III U povodu žalbe I-okr. pravne osobe VILLAGE UGOSTITELJSTVO d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ŠŽ, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) obustavlja se prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe VILLAGE UGOSTITELJSTVO d.o.o., zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura i II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 119,45 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude II-okr. je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da su kod obavljenog nadzora dana 16. studenoga 2022. ovlaštenoj osobi EŽ izjavili da su podnijeli zahtjev za priopćavanje glazbe na kojoj postoje autorska prava Hrvatskom društvu skladatelja, ZAMP-stručnoj službi za zaštitu autorskih prava na koji do dana nadzora nisu dobili odgovor te da su voljni plaćati propisanu mjesečnu naknadu. Iz prije navedenog razvidno je da kod sastavljanja zapisnika okrivljenicima nije pružena mogućnost da se izjasne o okolnostima i uzrocima eventualnog počinjenja prekršaja. Okrivljenicima nisu uvažene olakotne okolnosti kod izricanja kazne, osobito nekažnjavanost, a čime je prekršajno tijelo postupilo protivno odredbama članka 36. Prekršajnog zakona.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu II-okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu točno utvrdio činjenično stanja i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Nadalje, prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka EŽ, referenta HDS-a, te očitovanja tužitelja, kao i uvidom u priloge spisa, imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

8. U vezi navoda žalitelja da su kod obavljenog nadzora dana 16. studenoga 2022. ovlaštenoj osobi EŽ izjavili da su podnijeli zahtjev za priopćavanje glazbe na kojoj postoje autorska prava Hrvatskom društvu skladatelja, ZAMP-stručnoj službi za zaštitu autorskih prava na koji do dana nadzora nisu dobili odgovor te da su voljni plaćati propisanu mjesečnu naknadu, ističe se da II-okr. nije bio ovlašten prije ishođenja odobrenja Hrvatskog društva skladatelja niti početi javno priopćavati autorska glazbena djela, pa nije od utjecaja na njegovu prekršajnu odgovornost je li kritične zgode bio podnesen zahtjev HDS-u za izdavanje odobrenja ili ne.

9. Nadalje, sud u prekršajnom postupku nije ovlašten ulaziti u način provođenja nadzora od strane referenta HDS-a, pa navodi žalbe da kod sastavljanja zapisnika okrivljenicima nije pružena mogućnost da se izjasne o okolnostima i uzrocima eventualnog počinjenja prekršaja, nisu od utjecaja na utvrđenje počinjenja prekršaja od strane II-okr. odgovorne osobe.

10. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da je izrečena novčana kazna II-okr. za navedeno djelo u granicama zakona, te nije prestroga, time više što je izrečena znatno ispod zakonom propisanog minimuma, jer je za prekršaj iz članka 296. stavka 1. podstavka 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima za odgovornu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00 kn (265,45 do 1.327,28 eura), te je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo da je cijenio kao olakotnu okolnost raniju nekažnjavanost okrivljenika, pa neosnovano navodi žalitelj da okrivljenicima nisu uvažene olakotne okolnosti kod izricanja kazne, osobito nekažnjavanost, a čime je prekršajno tijelo postupilo protivno odredbama članka 36. Prekršajnog zakona.

11. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan II-okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu II-okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

13. Nadalje, rješavajući o žalbi, ovaj sud je utvrdio, uvidom u izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu VILLAGE UGOSTITELJSTVO d.o.o., da je ista, nakon podnošenja žalbe, prestala postojati, jer je brisana iz sudskog registra 19. kolovoza 2025. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-25/53678-1, pa je stoga trebalo obustaviti prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v.r.

Tomislav Tomašić v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, II-okr. i tužitelja.