Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9028/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe E&V ENERGY d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe VĆ, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo od 9. listopada 2023., broj: Pp-2501/2022, na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 270,00 eura, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 50,00 eura, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da sud se trebao voditi i primijeniti odredbu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona koja navodi „1. umjesto kazne u propisanom iznosu ili trajanju izreći kaznu ispod propisanog minimuma kazne, ali ne ispod općeg zakonskog minimuma za tu vrstu kazne predviđenu za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. stavci 1.-6.).“ Predlaže da se pobijana presuda u cijelosti ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Naime, imajući u vidu pravnu oznaku djela, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju postojala zakonska osnova za izricanje novčane kazne okrivljenicima, uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Odredbama članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano je da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja određuje sud u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud će uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito ove: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu, sud će uzeti u obzir i njegovo imovinsko stanje.

9. Nadalje, uzevši u obzir ranije ponašanje okrivljenika vidljivo je da isti nisu do sada prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju takvih prekršaja, te uzevši u obzir ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, utvrđeno je da su okrivljenici u cijelosti priznali djelo, čime su pokazali odgovornost za počinjeni prekršaj, te su okrivljenici, iako su bili u počinjenu prekršaja kritične zgode, naknadno ispunili propisanu obvezu, bez znatnijeg prekoračenja propisanog roka za prijavu osiguranja radnika, a u postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, kao i uzet je u obzir značajniji protek vremena od počinjenja prekršaja.

10. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud primijenio institut ublažavanja kazne, s obzirom da olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u konkretnom slučaju, u smislu odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona.

11. U vezi navoda žalitelja da se kazna ne može izreći ispod općeg zakonskog minimuma za tu vrstu kazne predviđenu za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. stavci 1.-6.), ističe se da kako je odredbom članka iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, bila propisana novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna (663,61 do 6636,14 eura) te za odgovornu osobu u rasponu od 1.000,00 do 10.000,00 kuna (132,72 do 1.327,23 eura), to se u konkretnom slučaju kod ublažavanja novčane kazne primjenjuje odredba članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, jer su za navedeni prekršaj propisane novčane kazne u minimumu do 1.327,23 eura, a kada se kazna može ublažiti do općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. ovoga Zakona), te je člankom 33. stavkom 1. i 3. Prekršajnog zakona propisan opći zakonski minimumu za pravnu osobu u iznosu od 260,00 eura, a za fizičku osobu u iznosu od 10,00 eura, pa je stoga izrečena novčana kazna I-okr. pravnoj osobi u iznosu od 270,00 eura, te izrečena novčana kazna II-okr. odgovornoj osobi u iznosu od 50,00 eura, u skladu s odredbama članka 33. i 37. Prekršajnog zakona, odnosno izrečena je novčana kazna iznad općeg zakonskog minimuma za tu vrstu okrivljenika.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Tomislav Tomašić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.