Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3931/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. KE, zbog prekršaja iz čl. 136. st. 3. Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“, broj: 110/15.,118/18.,98/19.,114/22 i 59/23), odlučujući o žalbi okr. KE podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, broj: Pp-669/2023-14 od 9. siječnja 2026. godine, na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okr. KE, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se izriče:

Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18, dalje: PZ), okr. FE (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa se optužbe

što je dana 9. studenog 2014. godine izdao i ovjerio Izvješće o očišćenosti MES-a, NUS-a i njihovih dijelova, kojom je garantirao da je projekt razminiranja područje naselja „Blinjski Kut i Gornje Komarevo“ oznake PPR-SMSIS-027-03-14- očišćeno od svih minsko eksplozivnih sredstava i neeksplodiranih i ubojitih sredstava nakon koje je, dana 12. rujna 2022 godine, u kontrolnom pregledu Hrvatskog centra za razminiranje, na predmetnom području pronađena protupješačka mina PMA-3

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 28. st. 3. kažnjivo po čl. 136. st. 3. Zakona o protuminskom djelovanju

II. Uslijed odluke iz točke I. žalba okr. KE je bespredmetna.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. t. 2. do 5. i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okr. FE proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl.136. st. 3. Zakona o protuminskom djelovanju činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude te je okr. KE na temelju istog propisa izrečena novčana kazna 1.320,00 eura, koju je dužan platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, te ako okr. u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te je okrivljenik dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 20,00 eura.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio okr. FE putem branitelja Iskrena Rošića, odvjetnika iz odvjetničkog društva Markač-Greif & Partneri, u Zagrebu, navodeći kako pobija presudu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o sankciji i troškovima postupka, predlažući da se presuda Općinskog suda u Sisku preinači tako da se okrivljenika oslobodi od optužbe ili da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Rješavajući o žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je po utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ-a jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.

5. Naime, okr. FE je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 136. st. 3. Zakona o protuminskom djelovanju, počinjenog time što je izdao i ovjerio Izvješće o očišćenosti MES-a, NUS-a i njihovih dijelova, kojom je garantirao očišćenost od svih minsko eksplozivnih sredstava i neeksplodiranih i ubojitih sredstava, dok je naknadno, na predmetnom području pronađena protupješačka mina PMA-3. Međutim, ovakvom činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedna od bitnih činjenica koja predstavlja zakonsko obilježje predmetnog prekršaja. Naime, odredbom čl. 136. st. 3. Zakona o protuminskom djelovanju propisano je „Ako se nakon izdane Izjave o očišćenosti naknadno pronađe MES, NUS i njihovi dijelovi, kaznit će se ovlaštena pravna osoba, obrtnik, podružnica ili izdvojeni pogon novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 do 13.270,00 eura, a odgovorna osoba ovlaštene pravne osobe, obrtnik, odgovorna osoba podružnice ili izdvojenog pogona novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura“.

5.1. Slijedom navedene odredbe, jasno proizlazi da je činjenica svojstva okrivljenika kao počinitelja, jedna od odlučnih činjenica koja čini biće prekršaja 136. st. 3. Zakona o protuminskom djelovanju. Budući da se u izreci pobijane presude, (kao niti u optužnom prijedlogu) u činjeničnom opisu ne naznačuje da bi okrivljenik bio odgovorna osoba ovlaštene pravne osobe, obrtnik ili odgovorna osoba podružnice ili izdvojenog pogona, proizlazi da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaju konstitutivni elementi prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

5.2. Stoga, djelo za koje se okrivljenik optužuje i za koje se protiv istog vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu i prekršaj iz čl. 136. st. 3. Zakona o protuminskom djelovanju na način da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u t. I  izreke ove drugostupanjske presude, slijedom čega je žalba okrivljenika bespredmetna.

6. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trebalo je odlučiti i o troškovima prekršajnog postupka pa je sukladno odredbi čl. 140. st. 2. PZ-a, odlučeno da troškovi postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

7. Zbog navedenog, na temelju čl. 207. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 27. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 3 otpravka: za spis, okr. pravnu osobu i tužitelja.