Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. FC, zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/25 i 47/23) odlučujući o žalbi okr. FC, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp-1298/2022 od 20. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe okr. FC, preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), odbija optužba protiv okr. FC zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i 7. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom je okr. FC proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisano u izreci pobijane presude te je okrivljenom izrečena novčana kazna kao u izreci pobijane presude, te je isti obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

2. Protiv te presude je okr. FC pravodobno po branitelju Vedranu Gjenero, odvjetniku iz Dubrovnika, podnio žalbu zbog apsolutno bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st. 1. t.11. PZ-a te povrede odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl.196. st.1. t. 3. PZ-a, predlažući da Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske usvoji ovu žalbu te preinači presudu Općinskog suda u Dubrovniku na način da odbije optužbu, podredno usvoji žalbu ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

3. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a, ovaj drugostupanjski sud je u utvrdio da je u ovom predmetu, s danom 10. lipnja 2025., nastupila zastara prekršajnog progona za prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira predviđena čl. 13. st. 2. i 6. PZ-a jer je od dana počinjenja prekršaja prema optuženju, odnosno od 10. lipnja 2022., prošlo više od tri godine, a što pravilno ističe i okrivljenik u žalbi.

3.1 Naime, odredbom čl. 13. st. 2. PZ-a jasno je propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon 3 godine za prekršaje koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.) koji je bio na snazi bio u vrijeme počinjenja prekršaja, za počinjenje citiranog prekršaja propisao je novčanu kaznu u rasponu od 50 do 200 DEM odnosno 25,00 do 100,00 EUR, čime ovaj prekršaj ulazi u režim obveznog izdavanja prekršajnog naloga. Naknadno nastupanje Izmjena i dopuna Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/25 i 47/23), koje za citirani prekršaj propisuju novčane kazne od 200,00 do 1.000,00 eura, dakle veće novčane kazne od onih propisane Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, prema kojima ovaj prekršaj ne ulazi u režim obveznog izdavanja prekršajnog naloga, ne utječe na nastupanje zastare prema čl. 13. st. 2.PZ-a.

3.2. U konkretnom slučaju primjenjuje se zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja kao povoljniji zakon u odnosu na okrivljenika sukladno čl. 3. PZ-a., a nastupanje zastare predstavlja apsolutnu zapreku za vođenje prekršajnog postupka.

4. Stoga je ovaj sud ne upuštajući se u razmatranje osnovanosti drugih žalbenih navoda, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu i primjenom čl. 181. t. 5. PZ-a odbio optužbu protiv okr. FC zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, budući da je protiv okrivljenika optužba odbijena, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i 7. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

6. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu Dubrovniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.