Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. pravne osobe Enter Air SP. Z.O.O., zbog prekršaja iz čl. 46. t. 2. Zakona o nadzoru državne granice („Narodne novine“, broj, 83/2013, 27/2016., 114/2022., 151/2022., i 13/2026.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp 3189/2023-16 od 12. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar, ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. pravna osoba Enter Air SP. Z.O.O. je temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), oslobođena optužbe zbog prekršaja iz čl. 46. t. 2. Zakona o nadzoru državne granice, te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da se žalba uvaži, a pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i da se okrivljenik oglasi krivim i kazni sukladno čl. 46. t. 2. Zakona o nadzoru državne granice.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je utvrđeno da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, na što žalbom opravdano ukazuje žalitelj.
5. Tužitelj u žalbi navodi da je nepravilno prvostupanjski sud zaključio da nije mogao utvrditi točno činjenično stanje, iz razloga što smatra nedovoljnim dokazom izvješće policijske službenice ČĆ o utvrđenom činjeničnom stanju te da je potrebno raspolagati materijalnim dokazom od za to ovlaštene INsing2 d.o.o. iz Zagreba koja je u vrijeme počinjenja prekršaja bila zadužena za izvršavanje uvida jesu li zaprimljene API liste na server MUP- a, dok takvom vrstom dokaza a zbog proteka vremena, navedena tvrtka, odnosno MUP ne raspolaže. Nadalje u žalbi ističe kako je tužitelj mogao također dostaviti na uvid izlist iz evidencije MUP - ovog Nacionalnog informatičkog sustava za upravljanje državnom granicom tj. Evidencija osoba nad kojima je obavljena granična kontrola na letu broj ENZ588 iz Manchestera, odnosno u sporno vrijeme, a iz kojih bi bilo vidljivo kako lista za predmetni let nije pristigla i aktivirana.
6. Naime, prvostupanjski je sud donio presudu kojom se okr. pravna osoba Enter Air SP Z.O.O. oslobađa od optužbe za djelo koje joj je stavljeno na teret zbog nedostatka dokaza, odnosno smatra da je potrebno raspolagati materijalnim dokazom tvrtke koja je zadužena za informatičku podršku, a takvim dokazom se ne raspolaže uslijed znatnog proteka vremena, te sijedom navedenog prvostupanjski sud ne može nedvojbeno i sa sigurnošću tvrditi da je pravna osoba počinila djelo prekršaja.
7. Ovaj sud ne može prihvatiti razloge nedostatka dokaza, odnosno, navedena obrazloženja prvostupanjskog suda, iz razloga što je sud imao na raspolaganju mogućnost provođenja drugih dokaza, saslušanje svjedokinje policijske djelatnice ČĆ, te pribave i uvida u izliste iz evidencije MUP-ova Nacionalnog informatičkog sustava za upravljane državnom granicom, a radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.
8. Prvostupanjski je sud trebao ustrajati u izvođenju dokaza ispitivanjem svjedokinje, ČĆ umjesto odustajanja od izvođenja tog dokaza a da pri tom nije uopće dao obrazloženje zašto je odustao od provođenja citiranog dokaza. Nadalje tijekom postupka, tužitelj je dopisom od 11. rujna 2025. izvijestio prvostupanjski sud kako vezano za dostavu dokaza je li API lista za navedeni let pravovremeno zaprimljena, zbog proteka vremena nije moguće zatražiti od strane tvrtke za informatičku podršku koja je nadležna za praćenje pravovremene dostave, ali da je iz Nacionalnog informacijskog sustava za upravljanje državnom granicom i izvješća policijske službenice ČĆ moguće vidjeti da lista za navedeni let iz Manchestera nije dostavljena. Stoga je prvostupanjski sud trebao provesti i navedene dokaze, a koje je imao na raspolaganju radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja. Kako je već navedeno, prvostupanjski sud trebao je ispitati policijsku službenicu ČĆ o neposrednim saznanjima koje je utvrdila vezano za inkriminirani događaja, neovisno o činjenici što više nije djelatnik Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar. Isto tako sud je trebao pribaviti te izvršiti uvid u izlist evidencije MUP-ovog Nacionalnog informacijskog sustava za upravljanje državnom granicom kako bi se utvrdila činjenica je li zračni prijevoznik, odnosno okrivljena pravna osoba u konkretnom događaju dostavila API listu ili je to propustila. Navedeno iz razloga jer je prvenstvena zadaća prvostupanjskog suda provesti sve dokaze čije se provođenje ukaže potrebnim radi potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, a potom analitički i jednakovrijedno cijeniti svaki provedeni dokaz, kako one dokaze koji idu u korist okrivljeniku, tako i one na njegovu štetu, u smislu odredbe čl. 88. st. 1. PZ-a.
9. Zbog ovakvih postupovnih nepravilnosti, izostalo je okolnosno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja koje je preuranjeno dovelo do oslobađajuće presude.
10. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će ispitati svjedokinju ČĆ, zatražiti i izvršiti uvid u izlist evidencije MUP-ovog Nacionalnog informacijskog sustava za upravljanje državnom granicom, a po potrebi ispitati kao svjedoka službenu osobu zaduženu za kontrolu te evidencije, potom provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, nakon čega će pravilnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 27. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom suda u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
