Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-12076/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ĆI, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 199. stavka 2. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), odlučujući o prigovoru okr. ĆI, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 9. svibnja 2025., klasa: 211-07/25-3/7661, Ur.broj: 511-05-13-25-1, u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prigovor okr. ĆI odbija se kao neosnovan, te se potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ -a), okr. ĆI, obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, koji je dužna platiti u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj od 3. rujna 2025., broj: 211 - 07/25-3/14545, ur.broj: 511-05-11-25-1, proglašena je krivom okr. ĆI zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. činjenično opisanog pod t.1 izreke pobijanog prekršajnog naloga za koji joj je utvrđena novčana kazna 390,00 eura i članka 199. stavka 2. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod t. 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga za koji joj je utvrđena novčana kazna 660,00 eura, te joj izrečena ukupna novčana kazna 1.050,00 eura.

1.1. Nadalje, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 2 mjeseca.

1.2. Okrivljenica je obvezna i na naknadu troškova prekršajnog postupka 104,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je osobno podnijela prigovor zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237.st.1. t. 2. PZ -a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao o odgovarajućem primjenom odredaba PZ-a žalbenom postupku.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st.1.PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljena pobija prekršajni nalog.

6. Okrivljenica ističe kako u potpunosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj kao i izrečenu novčanu kaznu, prigovorom moli da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca ne izrekne jer se radi o izoliranom događaju, bez štetnih posljedica za druge sudionike u prometu, te do sada nije počinila nikakav prekršaj ili bila kažnjavana. Posebno naglašava da joj je vozačka dozvola nužna za svakodnevne životne i radne obaveze te bi njeno oduzimanje i malo iznimnom teške financijske posljedice.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u dijelu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud je je našao da je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dva mjeseca. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice, a u skladu je i sa načelom razmjernosti iz članka 51.a PZ-a. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru da joj je vozačka dozvola nužna za svakodnevne životne i radne obaveze te bi njeno oduzimanje imalo iznimno teške financijske posljedice, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o primjeni zaštitne mjere. Naime, niti priznanje i svijest o počinjenom prekršaju, po ocjeni ovog suda, ne čine takve olakotne okolnosti koje bi opravdale ukidanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, kao što to ističe okrivljenica u prigovoru. Duljina trajanja izrečene mjere dva mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine po ocjeni ovog suda primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa te je u skladu sa načelom razmjernosti iz čl. 51a PZ- a.

8. Naime, imajući u vidu težinu prekršaja koji se ogledaju u činjenici da je počinila dva prekršaja istom prilikom ( stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenice i okolnostima postupanja u konkretnoj prilici, u kojoj su nastupile tjelesne ozljede a na vozilu i objektima uz cestu nastala je materijalna šteta), čime je u velikoj mjeri ugrozila druge sudionike u prometu i njihovu imovinu, i ovaj sud mišljenja je, da je potrebno otkloniti uvjete koji joj omogućavaju ponovno činjenje prekršaja. Stoga su navodi prigovora o nužnosti posjedovanja vozačke dozvole trebali biti poticaj okrivljenici da ne čini jedan od najtežih prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama (upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola).

9. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, u skladu sa člankom 130. stavkom 9. PZ-a, uračunati će se vrijeme koje je okrivljenici vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza.

10. Kako je čl. 138. st. 2. t. 3. c) PZ-a propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, ako je odlučivao o žalbi okrivljenice, to je na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a, obvezna okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

11. Zbog navedenoga na temelju čl. 238.st.11.PZ-a u vezi čl. 205.PZ-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 27. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaja prometne policije Karlovac, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.