Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4116/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. OL i 2. okr. IL, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 ), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/25-5/28952, Urbroj: 511-07-28-25-1 od 31. listopada 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 26. svibnja 2026. u nazočnosti 1. okr. OL i 2. okr. IL, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. OL, bez nadimka, kći O i I, rođ. A, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 5186004266, državljanka RH, pismena, NSS, djelatnica, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

2. okr. IL, bez nadimka, sin L i E, rođ. Đ, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, strojobravar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.900,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jedno djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

II. da bi 31. listopada 2025. u 20,30 sati u [adresa] OL počinila ekonomsko nasilje u obitelji u vidu onemogućavanja korištenja osobne imovine prema svom bivšem intimnom partneru sa kojim ima zajedničko dijete 2. okr. IL na način da je poradi bijesa prišla do njegovog vozila i udarcem noge oštetila i učinila neupotrebljivim desni retrovizor njegovog osobnog vozila, a potom na istog vikala riječima: „Odi od mene, makni se od mene, pusti me na miru!“, a da bi 2. okr. IL prišao 1. okr. AL skinuo joj naočale sa lica i iste razbio o pločnik i time joj onemogućio korištenje osobne imovine, a potom ju verbalno napao riječima govoreći joj: „Kurvetino droljetino, jebeš se sa kim stigneš!“, sa čime je kod 1. okr. prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime bi 1. okr. OL počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog zakona, dok bi 2. okr. IL počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće podnijela je 19. studenoga 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. OL i dr. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu 1. okr. OL je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je sa IL bila u vezi od 2015. do 2018. godine a sa istim ima dijete LL, rođenog 2016. Dijete je živjelo sa njom na adresi u [adresa] u zadnjih mjesec dana dijete živi kod oca IL. Trenutno se vodi postupak na sudu po prijavi bivšeg intimnog partnera IL za zanemarivanje djeteta. Smatra da je ta parnica pokrenuta isključivo radi mržnje prema njoj kako IL ne bi morao plaćati alimentaciju za dijete. Trenutno ima novu izvanbračnu zajednicu koja traje sedam i pol godina, te ima još jedno dijete. IL je bio patološki ljubomoran a nakon prekida njihove intimne veze koje je bilo prije osam godina uhodio ju je, često je dolazio ispred njezine kuće, uznemiravao ju je telefonom. Kritične zgode došao je pred njezinu kuću. Kako ju je stalno uhodio, zvao preko sinovog mobitela jer je bio ljubomoran na osobe koje bi joj dolazile u posjet a toga dana bio joj je EL, prvo je napao ĐL a njoj je skinuo naočale s lica i razbio ih o pločnik, da bi ju potom vrijeđao riječima: "Kurvetino droljetino, jebeš se sa kim stigneš", što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost te je potom i pozvala policiju. Ne spori da je IL rekla da ju ne vrijeđa te da je od bijesa što je IL otjerao njezinog prijatelja ML svojim ponašanjem jer mu je prijetio pištoljem za koji se kasnije utvrdilo da je lažan i da je to igračka došla do osobnog vozila bivšeg intimnog partnera IL i udarila nogom u njegovo vozilo te ga oštetila i vikala na njega riječima: "Odi o mene, makni se od mene, pusti me na miru". Bila je uznemirena Igorovim ponašanjem, pa je pozvala policiju.

3. U svoju obranu 2. okr. IL je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ističe da je u kritičnom razdoblju njegova bivša intimna partnerica OL prekinula sa svojim partnerom sa kojim je imala dijete te su njih dvoje kako su roditelji djeteta LL htjeli obnoviti njihovu ljubavnu vezu. Međutim, to nije išlo jer OL često mijenja partnere a on je ljubomoran te je njezinom partneru rekao da će imati problema sa OL i da je bolje da ju ostavi međutim OL je to čula te je bila bijesna i došla je do njegovog vozila koje je bilo parkirano ispred njezine kuće te vikala na njega "Odi od mene, makni se, pusti me na miru" te u bijesu oštetila i učinila ne upotrebljivim desni retrovizor njegovog vozila i udubila vrata na vozilu. Ne spori da je tada skinuo naočale sa njezinog lica i razbio ih na pločnik te ju verbalno napao riječima govoreći joj: "Kurvetino, droljo, jebeš se sa kim stigneš", što je kod nje prouzročilo uznemirenost te je pozvala policiju a on je otišao do dolaska policijskih službenika. Također bi istaknuo da je i on otišao u policiju prijaviti OL. OL i on unatoč tome što su bivši intimni partneri i ne žive osam godina još uvijek imaju nerazjašnjenje odnose i između njih dolazi do trzavica, odnosno ne razumijevanja oko viđanja i skrbništva nad djetetom tako da je u tijeku parnica koju je pokrenuo radi skrbništva nad djetetom M jer smatra da OL nije adekvatna majka i da zanemaruje dijete. Smatra da je rekao samo istinu kada je OL rekao da je kurva, a od toga događaja nije dolazio na njezinu adresu, niti ju je uznemiravao. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice OL, pouku o pravima, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona, izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud nije ulazio u analizu izvedenih dokaza odnosno nije se upuštao u meritum stvari budući iz inkriminiranih radnji na način kako je to činjenično opisano optužbom ne proizlaze njegova zakonska obilježja, te je stoga 1. okr. OL i 2. okr. IL na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

6. Naime, kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.

7. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenicima se optužbom stavlja na teret da bi 1. okr. OL počinila ekonomsko nasilje u obitelji u vidu onemogućavanja korištenja osobne imovine prema svom bivšem intimnom partneru sa kojim ima zajedničko dijete 2. okr. IL na način da je poradi bijesa prišla do njegovog vozila i udarcem noge oštetila i učinila neupotrebljivim desni retrovizor njegovog osobnog vozila, a potom na istog vikala riječima: „Odi od mene, makni se od mene, pusti me na miru!“, a da bi 2. okr. IL prišao 1. okr. AL skinuo joj naočale sa lica i iste razbio o pločnik i time joj onemogućio korištenje osobne imovine, a potom ju verbalno napao riječima govoreći joj: „Kurvetino droljetino, jebeš se sa kim stigneš!“, sa čime je kod 1. okr. prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, čime bi 1. okr. OL počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog zakona, dok bi 2. okr. IL počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

8. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Kako u činjeničnom opisu prekršaja za koji se 1. okr. OL tereti optužnim prijedlogom nedostaje bitna okolnost relevantna za postojanje bića prekršaja, a to je uznemirenost ili povreda dostojanstva žrtve bivšeg intimnog partnera sa kojim ima zajedničko dijete 2. okr. IL pa time nedostaje bitni konstitutivni element terećenog prekršaja bez kojeg djelo prekršaja nije ostvareno. Nadalje, tužitelj 1. okr. OL tereti da je počinila ekonomsko nasilje u obitelji u vidu onemogućavanja korištenja osobne imovine budući je oštetila i učinila neupotrebljivim desni retrovizor osobnog vozila 2. okr. IL što u konkretnom slučaju nema obilježja djela ekonomskog nasilja u obitelji jer razbijanje stvari bez konteksta ekonomske kontrole odnosno oblika kontrole od strane nasilnika kojim se žrtvi oduzima pravo na ekonomsku neovisnost s ciljem slabljenja mogućnosti uspješnog suprotstavljanja nasilniku nije ekonomsko nasilje pa takav opis nema obilježja ekonomskog nasilja nego bi se eventualno moglo razmatrati kao psihičko nasilje u obitelji ukoliko je došlo do uznemirenosti žrtve, a što ne proizlazi iz optužbe.

10. U odnosu na dio optužbe koji se 2. okr. IL stavlja na teret u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje bitna okolnost relevantna za postojanje bića prekršaja, a to je svojstvo žrtve, budući se samo navodi da je 2. okr. IL prišao do 1. okr. OL skinuo joj naočale sa lica i iste razbio o pločnik i time joj onemogućio korištenje osobne imovine, a potom ju verbalno napao riječima govoreći joj: „Kurvetino droljetino, jebeš se sa kim stigneš!“, sa čime je kod 1. okr. prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost. U čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji navode se osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje. Dakle, počinitelj mora biti u propisanom obiteljskom odnosno partnerskom odnosu sa žrtvom- primjena Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji isključivo je vezana uz krug osoba iz čl. 8. istog Zakona, a koji taksativno nabraja tko je "obitelj" (bračni drug, bivši intimni partner, osobe s kojima dijeli zajedničko dijete itd.) Prema tome nasiljem u obitelji smatrat će se samo ako je počinjeno između osoba koje su obuhvaćene čl. 8., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i u odnosu na svakog počinitelja ponaosob mora biti navedeno to svojstvo. Svaki okrivljenik mora imati vlastiti potpuni opis radnje koja mu se stavlja na teret i opis koji se odnosi na jednog okrivljenika ne može „sanirati“ nedostatke onoga drugog. Kako se iz činjeničnog opisa optužbe za 2. okr. IL ne može zaključiti da je 2. okr. IL bio u obiteljskom/partnerskom odnosu sa oštećenicom u smislu čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji što je conditio sine qua non za primjenu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u radnji 2. okr. IL nema djela.

11. Tužitelj je urednim pozivanjem na glavnu raspravu 26. svibnja 2026. imao mogućnost otkloniti nedostatke optužnog prijedloga, međutim propustio je aktivno sudjelovati u postupku, a sud nije ovlašten sam činiti intervencije u činjenični opis optužbe, dodavanjem ili ispuštanjem onih činjenica koje su bitne za radnju ostvarenja prekršaja.

12. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenici optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je sud okrivljenike na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

13. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 27. svibnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI

1. Okrivljenicima,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.