Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić,na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. Trgovačko društvo Plodine d.o.o. i 2. CV, odgovorne osobe, zbog djela prekršaja iz članka 30.st.2. Zakona o hrani (NN 81/13,14/14,30/15,115/18) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Službe sanitarne inspekcije, Klasa UP/I-540-02/22-02/1876 od 28.studenog 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 25.svibnja 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika i prisutnosti braniteljice okrivljenika, objave presude održane 27.svibnja 2026., na temelju članka 183.Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a)

p r e s u d i o j e

1.okrivljenk TD PLODINE d.o.o. , OIB: 92510683607, Rijeka, Ružićeva 29, prekršajno kažnjavan

2.okrivljena CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba

krivi su

što su

dana 04.11.2022. godine u Supermarket i skladište, Ružiceva 29 , 51000 Rijeka, koji posluje u sastavu trgovačkog društva PLODINE dioničko društvo za trgovinu i usluge, Rijeka, Ružićeva 29, u rashladnim uređajima za čuvanje hrane te na prodajnim policama, stavili u promet hranu kojoj je istekao rok trajanja s naznakom „Upotrijebiti do“ odnosno hranu neprikladnu za prehranu ljudi i to:

• Mileram Z bregov, 400g, upotrijebiti do: 03.11.2022.godine – 5 komada

• Kiselo vrhnje z Bregov, 300g, upotrijebiti do: 03.11.2022.godine – 5 komada

• Svježi sir Z bregov, varaždinski, 800g, upotrijebiti do: 01.11.2022.godine – 1 komad

• Vivis svježi krem sir šunka, 100g, Vindija d.d., upotrijebiti do: 02.11.2022.godine – 10 komada

• Kranjska kobasica PIK Vrbovec, 300g, najbolje upotrijebiti do: 18.09.2022.godine – 1 komad

• Vege tortilja Pan-Pek, 175g, upotrijebiti do: 02.11.2022.godine – 2 komada

• Tuna tortilja Pan-Pek, 175g, upotrijebiti do: 02.11.2022.godine – 1 komada

Te hranu s naznakom „Najbolje upotrijebiti do“, na kojoj je uočeno prisustvo insekata (moljaca – C), koji su vidljivi i na proizvodima i na prodajnim policama i to:

• Pšenično brašno za tanka tijesta, polubijelo, Čakovečki Mlinovi, 1kg, upotrebljivo: 10.2022.godine – 12 komada

• Pšenično brašno oštro, bijelo za kolače, Čakovečki Mlinovi 1kg, upotrebljivo: 10.2022.godine – 6 komada

• Kukuruzno brašno Podravka 1kg, najbolje upotrijebiti do: 24.05.2022. godine – 4 komada

• Graham brašno Podravka 1kg, najbolje upotrijebiti do: 08.06.2022.godine – 5 komada

• Pirovo brašno integralno Karla, Žito proizvod d.d., 1kg, najbolje upotrijebiti do: 06.04.2022.godine – 8 komada

• Heljdino brašno Podravka d.d., 1kg, najbolje upotrijebiti do:02.06.2021.godine – 4 komada

• Pirovo brašno Podravka d.d., 1kg, najbolje upotrijebiti do:17.03.2022.godine – 1 komad

• Heljdino brašno Podravka d.d., 1kg, najbolje upotrijebiti do: 14.04.2022.godine – 1 komad

• Heljdino brašno Podravka d.d., 1kg, najbolje upotrijebiti do: 14.06.2022.godine – 1 komad

• Pšenično bijelo brašno oštro Tena, Žito d.o.o., 1 kg, najbolje upotrijebiti do 07.10.2022.godine – 3 komada

• Pšenično bijelo brašno oštro Tena, Žito d.o.o., 1 kg, najbolje upotrijebiti do 20.04.2022.godine – 3 komada

dakle, stavili u promet hranu kojoj je istekao rok trajanja

čime su postupili protivno odredbi članka 10. Zakona o hrani u smislu članka 14. Uredbe (EZ) br. 178/2002 i počinili prekršaj iz članka 34.st.1.t.5. i st.2. istog Zakona

temeljem odredbe članka 34.st.1.t.5. Zakona o hrani okrivljenoj pravnoj osobi Plodine d.d.

izriče

novčana kazna u iznosu od 13.000,00 eur (trinaeset tisuću eura).

temeljem odredbe članka 34.st.2. Zakona o hrani okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi CV

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.000, 00 eur (tisuću eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a , 1. i 2. okrivljeni su izrečenu im novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude prema uplatnicama u prilogu ove presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično , novčana kazna naplatit će se od iste prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako 1. i 2. okrivljenici uplate dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1. okrivljenik iznos od 8.666,66 eur a 2.okrivljena iznos od 666,66 eur u roku određenom ovom odlukom.

II Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, 1. i 2. okrivljeni su dužni nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR(pedeset eura) svaki u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Služba sanitarne inspekcije, Klasa UP/I-540-02/22-02/1876 od 28.studenog 2022. dostavio je ovom sudu 1.prosinca 2022.optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. TD PLODINE d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe CV zbog djela prekršaja iz članka 34.st.1.t.5. i st.2. Zakona o hrani.

2. Kako je nakon počinjenja prekršaja Zakon o hrani (NN 81/13, 14/14, 30/15, 115/18) izmijenjen Zakonom o hrani (NN 18/23) postupajući sukladno čl.3.st.2.i 3. PZ-a Sud je ispitao postoji li pravni kontinuitet, tako da je činjenično stanje podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa te je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela u odredbi članka 12. a vezano za odredbu članka 37.st.1.t.5. i st.2. sada važećeg Zakona. Ujedno je Sud utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti stari propis obzirom da novi propis nije povoljniji za okrivljenike.

2.Na glavnoj raspravi održanoj 1.rujna 2025. saslušana je viša sanitarna inspektorica ĆV a čiji je iskaz pročitan na glavnoj raspravi održanoj 25.svibnja 2026. i koja je u svom iskazu navela da se u konkretnom slučaju radilo se o prijavi da se u objektu prodaje hrane isteklog roka trajanja, po zaprimanju predstavke da je izvršen je inspekcijski nadzor u predmetnom objektu Plodine d.d. Ružićeva 29, te je utvrđeno da se na policama u prodajnom prostoru nalazi više vrsta hrane s isteklim rokom trajanja koje su pojedinačno navedene u zapisniku i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, da je prilikom obavljanja nadzora bila je nazočna poslovođa objekta gđa. CV koja da nije imala primjedbi na zapisnik o inspekcijskom nadzoru.

2.1. i 2. okrivljenici su dostavili pisanu obranu u kojoj u bitnome navode da su stranke postupile po rješenju inspektora i iz prodajnog prostora uklonile predmetnu hranu, da se u konkretnom slučaju radilo o izoliranom slučaju koji da je rezultat omaške djelatnice supermarketa u kojem da se nalazi velika količina artikala te da je moguće da se dese nenamjerne omaške a koje da su zanemarive obzirom na količinu proizvoda koji se nalaze u supermarketu te da štetnih posljedice nije bilo.

3.U dokaznom dijelu postupka Sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru 4. studenog 2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru 7. studenog 2022.

Sud je izvršio uvid i u prekršajnu evidenciju za 1. i 2. okrivljenika Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih je razvidno da je 1.okrivljenik prekršajno kažnjavan dok je 2. okrivljena prekršajno nekažnjavana.

4. Odredba čl. 34. st. 1. toč. 5. Zakona o hrani, propisuje da će se novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba ako stavlja na tržište hranu koja nije sigurna, što je protivno članku 14. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 178/2002 i članku 10. ovoga Zakona; dok je u st. 2. propisano da će za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna.4.1. Nadalje, odredba čl. 10. Zakona o hrani propisuje zahtjeve sigurnosti hrane, odnosno propisuje koja se hrana ne smatra sigurnom u skladu s čl. 14. Uredbe (EZ) br. 178/2002, na način da je u stavku 2. članka 10. Zakona o hrani, taksativno navedena hrana koja je u smislu čl. 14. st. 2. podst. a) Uredbe (EZ) br. 178/202, neispravna i time štetna za zdravlje ljudi, dok je u stavku 3. istog članka Zakona o hrani, navedena hrana koja je, u smislu čl. 14. st. 2. podst. b) Uredbe (EZ) br. 178/2002., neprikladna za prehranu ljudi, a među koje se ubraja i ona hrana kojoj je istekao rok trajanja s oznakom „upotrijebiti do“, odnosno odredbe čl. 10. Zakona o hrani u stavcima 2. i 3., preuzimajući u tekst Zakona, sadržaj naprijed citirane Uredbe (EZ), propisuju koja se konkretna hrana ne smatra sigurnom jer je neispravna i time štetna za zdravlje ljudi ili je neprikladna za njihovu prehranu..

5.Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza saslušane svjedokinje sanitarne inspektorice, pisanih obrana okrivljenika u kojima isti u osnovi priznaju navedeni prekršaj ali navode okolnosti uslijed kojih je isti počinjen navodeći da se radilo o nenamjernoj omašci djelatnice supermarketa te uvida u materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

6.Prilikom odmjeravanja visine kazne 1. i 2.okrivljenicima za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što Sud na strani 1. i 2. okrivljenika nije našao niti olakotne niti otegotne okolnosti.

Slijedom toga temeljem citirane odredbe Zakona u izreci ove presude 1. i 2. okrivljenicima je izrečena novčana kazna u iznosu kao u izreci ove presude, odnosno u zakonom propisanom rasponu za djelo prekršaja te je Sud ocijenio da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja u konkretnom slučaju.

7.Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako 1. i 2.okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8.Sud je 1. i 2. okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eur svaki a koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka

Rijeka, 27.svibnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Bernarda Pešut, v.r.

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv prvostupanjske presude pravo na žalbu imaju stranke u postupku, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenicima /braniteljici

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje