Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-212/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Adriatic Assets d.o.o. za usluge, OIB:18846383988, iz Zagreba, Radnička cesta 80, zastupanog po punomoćnici Jasni Belčić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Divjak, Topić, Bahtijarević & Krka iz Zagreba, protiv ovršenice ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović, ovršenika SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ovršenice PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ovršenika ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ovršenice CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Želimiru Pajkoviću, odvjetniku iz Varaždina, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice CC, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-725/2021-2 od 28. veljače 2022., 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice CC kao neosnovana te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-725/2021-2 od 28. veljače 2022. potvrđuje u odnosu na ovršenicu CC.

II. U preostalom dijelu u odnosu na ostale ovršenike rješenje o ovrsi kao nepobijano nije ispitivano u ovom drugostupanjskom postupku.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi kojim je po prijedlogu ovrhovoditelja na temelju ovršnih isprava: Ugovora o kreditu broj 131-51008367 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 6. listopada 2010., koji je 12. listopada 2010. solemniziran od strane javnog bilježnika Jagode Vajdić Sevšek iz Varaždina pod poslovnim brojem OV-10630/2010 s klauzulom ovršnosti od 8. prosinca 2012. i Aneksa broj 1/2011 Ugovora o kreditu broj 131-51008367 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 23. rujna 2011. koji je 26. rujan 2011. solemniziran od strane javnog bilježnika Jagode Vajdić Sevšek iz Varaždina pod poslovnim brojem OV- 8322/2011 s klauzulom ovršnosti od 8. prosinca 2012., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 4.846.761,06 kuna te zateznih kamata i troškova ovršnog postupka određena ovrha na nekretninama ovršenika i to nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], [adresa], dvorište sa 1763 m2 i stambena zgrada, [adresa] sa 596 m2 (44., 46., 50. i 53. suvlasničkom dijelu).

2. Protiv tog rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha na etažnoj cjelini E-53 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je ovršenica CC ne navodeći iz kojih zakonskih razloga podnosi žalbu te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i odbije prijedlog za ovrhu kao neosnovan.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da žalba ovršenice nije osnovana te predlaže da sud drugog stupnja odbije žalbu ovršenice.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovršenica u žalbi u bitnome tvrdi da ovršna isprava na kojoj ovrhovoditelj zasniva prijedlog za ovrhu – Ugovor o ustupu tražbine od 29. svibnja 2014. nema vjerodostojnost iz razloga što ugovorne strane koje su ovjeravale Ugovor o ustupu tražbine nisu javnom bilježniku predočile izvornik dokumentacije o tražbini koja je bila predmet Ugovora, a na što ih je javni bilježnik prilikom ovjere upozorio sukladno odredbi članka 58. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22.), te da zbog toga postoji sumnja je li ovrhovoditelj stekao pravo na prisilnu naplatu tražbine. Osim toga, ovršenica u žalbi tvrdi da je u trenutku zaključenja ugovora o stjecanju vlasništva na nekretnina koje su predmet ovrhe postupala kao savjesni stjecatelj jer iz zemljišnoknjižnog uloška nije proizlazilo da je nekretnina bila opterećena založnim pravom u korist trećih osoba.

6. Žalbene tvrdnje ovršenice nisu osnovane iz razloga što Ugovor o ustupu tražbine od 29. svibnja 2014. između Hypo Alpe-Adria-bank d.d. i H-Abduco d.o.o. nije ovršna isprava, već se radi o ispravi iz članka 32. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), kojom je ovrhovoditelj dokazao prijenos tražbine iz ovršne isprave, Ugovora o kreditu broj 131-51008367 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 6. listopada 2010. kojeg su zaključili Hypo Alpe-Adria-bank d.d. Zagreb i Stanoing d.o.o. Varaždin, temeljem kojeg Ugovora je upisano založno pravo na nekretninama ovršenice. Kako iz potvrde javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj OV-1484/2014 proizlazi da su ovlaštene osobe ugovornih strana predale Ugovor o ustupu tražbine javnom bilježniku na potvrdu te je on ispravu ispitao i utvrdio da ona po svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svojem sadržaju propisima o sadržaju javnobilježničkog akta, dakle, da ju je solemnizirao, žalbenim tvrdnjama ovršenice vjerodostojnost te isprave nije dovedena u pitanje , posebno zbog toga što ovršenica u žalbi ne osporava da postoje o tražbini koja je Ugovorom o ustupu tražbine prenesena na H-Abduco d.o.o., odnosno, prema Ugovoru o cesiji od 15. prosinca 2016. na ovrhovoditelja.

6.1. Činjenica koju u žalbi ističe ovršenica o tome da u vrijeme stjecanja vlasništva na etažnoj cjelini, na kojoj je upisana kao vlasnik, iz sadržaja zemljišnoknjižnog uloška nije proizlazilo da je nekretnina opterećena založnim pravom u korist trećih osoba nije pravno relevantna u ovom postupku, obzirom da nije sporno da je založno pravo u korist ovrhovoditelja upisano u zemljišnim knjigama te se u ovom postupku ne može raspravljati o tome je li založno pravo pravilno upisano, odnosno , je li ovršenica nekretninu stekla neopterećenu založnim pravom.

7. Kako je pravilno sud prvog stupnja, sukladno prijedlogu ovrhovoditelja, temeljem ovršnih isprava i isprava iz članka 32. stavak 1. OZ-a odredio ovrhu na nekretninama ovršenice, žalbu ovršenice trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje o ovrsi suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić