Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-889/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Sonje Meštrović predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Rubić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1. Grada Splita, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. Javne ustanove športski objekti Split, OIB:12492147815 iz Splita, Osječka 11, zastupanog po punomoćniku Ružici Petrović, odvjetnici u Splitu, zbog naknade štete, odlučujući o žalbama tuženika pod 1. Grada Splita i tuženika pod 2. Javne ustanove športski objekti Split, protiv rješenja i presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn- 460/2025-13 od 19. siječnja 2026., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o j e:

I. Uvažavaju se žalbe tuženika pod 1. Grada Splita i tuženika pod 2. Javne ustanove športski objekti Split kao osnovane, pa se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-460/2025-13 od 19. siječnja 2026., na način da se odbija kao neosnovan tužiteljev prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-140/2021.

II. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-460/2025-13 od 19. siječnja 2026. pod točkom I. izreke, kojom su obvezani tuženici pod 1. i 2. solidarno, isplatiti tužitelju naknadu štete u iznosu od 152.631,23 eura, i to iznos 112.814,39 eura za izvršene građevinske i zanatske radove i iznos od 39.816,84 eura za nabavljenu i ugrađenu ugostiteljsku opremu i inventar, skupa s dosuđenom zakonskom zateznom kamatom na ove iznose.

III. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn- 460/2025-13 od 19. siječnja 2026. pod točkom II. izreke, koja sadrži odluku o troškovima postupka, tako da se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženici pod 1. i 2., naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 182.744,38 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos.

IV. Nalaže se tužitelju da tuženiku pod 2. Javnoj ustanovi športski objekti Split naknadi trošak postupka u povodu prijedloga za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka u iznosu od 12.268,61 eura u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem dopušteno je ponavljanje postupka i ukinuta je presuda prvostupanjskog suda poslovni broj: Pn-140/2021 od 1. rujna 2021.

1.1. Prvostupanjskom presudom obvezani su tuženici pod 1. i 2. solidarno, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju naknadu štete u iznosu od 152.631,23 eura i to iznos 112.814,39 eura za izvršene građevinske i zanatske radove i iznos od 39.816,84 € za nabavljenu i ugrađenu ugostiteljsku opremu i inventar, uvećano za zakonske zatezne kamate, počevši od 30.06.2001.g. pa sve do konačne isplate, i to tako da se ista određuje od 30. lipnja 2001. do 30. lipnja 2002. po kamatnoj stopi od 18% godišnje, od 01. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. po kamatnoj stopi od 15% godišnje, od 01. siječnja 2008.g. pa do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima (NN 35/05) primjenom uvećane eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena i od 01. kolovoza 2015. do konačne isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (točka I. izreke).

1.2. Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presudi obvezani su tuženici pod 1. i 2., u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 182.744,38 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja i navedene presude žale se tuženik pod 1. Grad Split (u daljnjem tekstu: tuženik pod 1.) i tuženik pod 2. Javna ustanova športski objekti Split (u daljnjem tekstu: tuženik pod 2.), pobijajući ih zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14., 70/19, 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinače tako da se odbije prijedlog za ponavljanje postupka, podredno, da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Tužitelj je u odgovoru na žalbe osporio sve žalbene navode kao neosnovane te je predložio da se kao takve odbiju.

3. Žalbe su osnovane.

4. Tužitelj je 12. ožujka 2025. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za ponavljanje postupka koji je pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-140/2021 od 1. rujna 2021., koja je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-1868/2021-2 od 16. prosinca 2021., u kojem prijedlogu navodi da je saznao za nove činjenice i dokaze zbog kojih smatra da je za njega mogla biti donesena povoljnija odluka. Pri tome se tužitelj pozvao na odredbu članka 35. Zakona o zakupu poslovnog prostora ("Narodne novine" broj: 91/96 – u daljnjem tekstu: ZZPP-a), tvrdeći da mu je povrijeđeno pravo prvokupa jer da je taj propis propisivao kako raniji zakupnik ima pravo prvenstva te ako ne uspije na natječaju pa druge osobe sklope ugovor o zakupu sa zakupodavcem da ima pravo zahtijevati isplatu naknade za učinjena ulaganja. Uz prijedlog za ponavljanje postupka tužitelj je dostavio dokaz da se javljao na natječaje navodeći da je do dokaza da je tome tako došao od trećih osoba, koje isprave nije imao ranije, a iz kojeg dokaza da se jasno vidi da se javio na javni natječaj od **.**.**. i to kao vlasnik obrta a ne društvo Opatija d.o.o. , pri čemu je naveo da se prijavio na natječaj i 30. ožujka 2021. što da također dokazuje predana isprava.

4.1. Prijedlog za ponavljanje postupka tužitelj temelji na odredbi članka 421. stavku 1. točki 10. ZPP-a, prema kojoj se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen, može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

5. Prvostupanjski sud dopustio je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka jer je smatrao da opravdanosti i osnovanosti tužiteljevog prijedloga za ponavljanje postupka proizlazi iz isprave na listu 607 spisa: "ponuda za zakup poslovnog prostora o natječaju objavljenom u dnevnom listu Slobodna Dalmacija od **.**.**., pod rednim brojem 17" i potvrde o primitku ponude u zatvorenoj koverti, kao i iz izjave koju je potpisao DG, bivši gradonačelnik Grada Splita od 12. rujna 2025., ovjerenoj kod javnog bilježnika u Splitu Matijane Parađik.

5.1. Naime, taj je sud smatrao kako je iz priloženih dokaza jasno razvidno da je tužitelj kao vlasnik ugostiteljskog obrta i to u svojstvu zakupoprimca bio u zakupu poslovnog prostora površine 116 m2 do 31. prosinca 2006., dok je 28. listopada 1996. objavljen ZZPP-a, koji je propisao da prostori u vlasništvu jedinica lokalne i područne samouprave mogu biti dani u zakup ali temeljem javnog natječaja i da se za prostore koji su do stupanja na snagu navedenog Zakona dani u zakup se raskidaju po sili zakona, ako se ne prilagode odredbama ZZPP-a, na način da se provede javni natječaj. Kako je odredbom članka 35 ZZPP-a, propisano da raniji zakupnik imao pravo prvenstva u nastavku zakupodavnog odnosa, a ako ne uspije na natječaju da u tom slučaju da ima pravo zahtijevati isplatu naknade za učinjena ulaganja, pa kako je tužitelj dokazao da se na javni natječaj od **.**.** javio kao vlasnik Obrta "obrt, to je prvostupanjski sud smatrao da priložena ponuda u korist navedenog nije kontaminirana zato što je prekrižena godina kada je ponuda učinjena jer da je iz te isprave vidljivo kako je prekrižena godina 1999. a da je nadopisana umjesto posljednje 9-tke, 8-ica, kada se pogleda što je predmet te isprave, da se vidi da je to ponuda, a po natječaju od **.**.**., zbog čega je taj sud zaključio da je ponuda učinjena u .**..

5.2. Također je prvostupanjski sud naveo kako je iz potvrde od 30. ožujka 2001. vidljivo da je pristigla u Grad Split ponuda u zatvorenoj koverti s tim danom, pa kada je izjavu o događajima koji su prethodili ovome utuženju dao tadašnji gradonačelnik [adresa] DG, a koju izjavu je ovjerio u potpisu u Javnog bilježnika u Splitu Matijane Parađik, i za koju navodi da ju je dao u dobroj vjeri o činjenicama koje su mu bile poznate, pa kako je DG potvrdio u toj izjavi da je RG sudjelovao na raspisanom natječaju 30. travnja 2001. kada je predao dokumentaciju za raspisani natječaj, to je taj sud istakao kako je najznačajnije iz te izjave činjenica da je DG potvrdio da je već krajem .**. odnosno početkom 1999., a o čemu da svjedoče pisane isprave koje su upravo navedene, sugerirao RG da angažira upravo vještaka građevinske struke Jerka Maladu da mu prikaže učinjena izlaganja, pa da je DG u izjavi potvrdio da je to bio rezultat uočenog ponašanja upravnih odjela prvo tuženika i predstavnika drugo tuženika da će doći do spora jer da je RG uložio značajna sredstva, a prijetio mu je otkaz ugovora.

5.3. Nadalje je prvostupanjski sud naveo kako se posebno postavlja pitanje vjerodostojnosti izjave DG jer je treća osoba ZG (kćerka DG) sudu predala 3. listopada 2025. podnesak kojeg je potpisao DG, a u kojem se navodi da zbog lošeg zdravstvenog stanja nije u mogućnosti dolaziti na ročišta, a u liječničkoj potvrdnici navedeno je čitav niz dijagnoza, pa kako su tuženici osporili navedenu izjavu predlažući da se na okolnosti razumijevanja svijesti o bitnome provede dokaz vještačenjem DG kako bi se dokazalo da nije bio u stanju sastaviti navedenu izjavu, prvostupanjski je sud navod da je DG osoba koja ima potpunu poslovnu i pravnu sposobnost i ako bi mu se htjela ograničiti ili oduzeti da za to postoji poseban postupak, a to što DG ima čitav niz dijagnoza i što živi u Domu da ne znači automatizmom da nije osoba koja je kognitivno sposobna odnosno osoba koja razumije ono što radi i pravne posljedice koje njezine radnje mogu proizvesti.

5.4. Stoga je prvostupanjski sud zaključio da je sve prethodno izneseno za tužitelja nova činjenica i novi dokaz kojeg je iskoristio u svom prijedlogu da mu se dopusti ponavljanje pravomoćno okončanog postupka, navodeći i to da činjenica kada je preminuo zajednički prijatelj tužitelja i bivšeg gradonačelnika DG, HG, nije bitna za ovu situaciju kada je tužitelj zahvaljujući HG i bivšem gradonačelniku DG došao u posjed isprave iz arhive prvo tuženika, a tužitelj da je u svom iskazu naveo kako je DG došao kod njegovog odvjetnika u ured i da je još pristupio i kod javnog bilježnika pa da, eventualno za slučaj da DG nije bio svjestan i savjestan, da bi bilo tko od navedenih takvu situaciju primijetio.

6. Osnovano tuženik pod 1. i tuženik pod 2. žalbama pobijaju navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda.

7. Tužitelj u prijedlogu za ponavljanje postupka od 12. ožujka 2025., nudi nove dokaze, i to presliku dopisa od **.**.**. (precrtan je zadnji broj 9 i ručno je napisan broj 8), naslovljenom GRADU SPLITU, SLUŽBI ZA GOSPODARENJE RESUDRSIMA, ……, Predmet kojeg je: "Ponuda za zakup poslovnog prostora po natječaju objavljenom u dnevnom listu Slobodna Dalmacija od **.**.**. pod red. br. 17.", a u kojem se još navodi: "Javljam se na navedeni natječaj za prostor pod red. brojem 17, a na adresi [adresa]., namjena ugostiteljstvo. Izjavljujem da sam dosadašnji zakupnik navedenog prostora". Ovaj dopis je potpisan od tužitelja RG. Također se prijedlog za ponavljanje postupka temelji i na novom dokazu naslovljenom POTVRDA, kojom se potvrđuje primitak ponude u zatvorenoj kuverti dana 30. ožujka 2021. podnositelj ponude RG. Za ove dokaze tužitelj tvrdi da je došao nakon pravomoćnog okončanja ranijeg postupka putem trećih osoba prije 15-dana, a oni da dokazuju da se na javni natječaj od **.**.**. javio kao vlasnik obrta trgovačko društvo, a ne društvo trgovačko društvo, kao što se javio i na natječaj od 30. ožujka 2001.

8. Nove dokaze koje tužitelj nudi u prijedlogu za ponavljanje postupka po ocjeni ovoga suda, ne dovode u pitanje činjenična utvrđenja sudova u pravomoćno završenom postupku na kojima su utemeljene ranije odluke, a da bi ponuđeni novi dokazi mogli uvjetovati donošenje takve odluke koja bi bila povoljnija za tužitelja od one čije se ukidanje prijedlogom traži.

8.1. Ovo iz razloga što iz pobijanog rješenje i stanja spisa proizlazi da je u pravomoćno završenom postupku u bitnom utvrđeno:

- da je "Opatija Bradarić" bila u zakupnom odnosu poslovnog prostora u Športskom centru Bazeni-Poljud, temeljem ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1. kolovoza 1993. sklopljenog sa Športskim savezom Splita,

- da je predmetni poslovni prostor tužitelj, kao vlasnik „[obrt]“ preuzeo za ugostiteljsku djelatnost,

- da ga je tužitelj vlastitim sredstvima adaptirao, uredio i u potpunosti opremio za svoj ugostiteljski obrt „[obrt]“,

- da je tuženik pod 1. odlukom od 29. srpnja1993. preuzeo u vlasništvu športske objekte od značaja za razvoj športa, između ostalih i ŠC „Bazeni-Poljud„ a kojim su do tada gospodarili Športski savezi,

- da su spomenutim ugovorom o zakupu stranke dogovorile da će poslovni prostor koristiti za obavljanje ugostiteljske djelatnosti,

- da je tim ugovorom bilo dogovoreno da će zakupoprimac o vlastitom trošku, a na osnovu prethodno dobivene suglasnosti zakupodavca, obaviti adaptaciju prostora prema vlastitim potrebama,

- da zakupoprimac u slučaju prestanka ugovora ima pravo odnijeti sve svoje pokretne stvari i opremu ne dirajući pri tome samu bit poslovnog prostora,

- da je ugovorena mjesečna zakupnina u protuvrijednosti 20,00 DEM po metru površine prostora u ili ukupno u protuvrijednosti 2.320,00 DEM,

- da je ugovor sklopljen na rok od 15 godina tj. do 30. prosinca 2006.,

- da je tužitelj kao vlasnik navedenog obrta uložio u predmetni prostor 850.000,00 kn i 300.000,00 kn za nabavljenu i ugrađenu ugostiteljsku opremu inventar,

- da je taj iznos utvrđen prema nalazu mišljenju vještaka Jerka Malade koji je izvansudski sačinjen na traženje tužitelja.

- da je tuženik pod 1. **.**.**. objavio prvi natječaj za davanje u zakup predmetnog prostora,

- da se tužitelj kao vlasniku obrta nije javio na taj natječaj,

- da se na taj natječaj javila trgovačko društvo koja s tuženikom pod 1. nije zaključila ugovor o zakupu zbog visine cijene zakupnine,

- da je tužitelji ostao u predmetnom prostoru obavljati svoju djelatnost sve do travnja 2001.,

- da je 31. ožujka 2001. objavljen drugi natječaj za davanje u zakup tog prostora,

- da se tužitelj kao vlasnik navedenog obrta nije prijavio ni na taj natječaj,

- da je tuženik pod 2. 30. travnja 2001. sklopio ugovor s CG o zakupu predmetnog poslovnog prostora kao najpovoljnijem ponuđaču po navedenom natječaju, kojem je 2001. i predan u posjed navedeni prostor,

- da je nakon toga UG uveden u posjed prostora i da tada nije izvršena primopredaja prostora,

- da je tvrtka „Alegro“ temeljem ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji s tužiteljem kao vlasnikom obrta koristila predmetni prostor u razdoblju od polovice 1994. do polovice 1997. za poslove ugostiteljstva,

- da je objekt bio sređen kada ga je ta tvrtka počela koristi za ugostiteljsku djelatnost i da je iz takvog sređenog objekta ta tvrtka izašla.

8.2. Kako je dakle, u pravomoćno okončanom postupku nedvojbeno utvrđeno da tužitelj nije koristio poslovni prostor do roka za koji je ugovor bio sklopljen do 31. prosinca 2006., odnosno da ga nije koristio od 30. travnja 2001. do 31. prosinca 2006., to je tužitelj imao pravo na izvršena ulaganja s osnove naknade štete za pet godina i osam mjeseci, a što je razmjerno vremenu za koji je ugovor ranije prestao prema odredbi članka 210. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99., 88/01. – u daljnjem tekstu: ZOO), koji se Zakon u ovom slučaju primjenjivao na temelju odredbe članka 1163. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 125/11., 78/15., 29/18, 121/21. – u daljnjem tekstu: ZOO/05.), jer se tužitelj na javni natječaj objavljen **.**.**. za zakup predmetnog poslovnog prostora, nije javio kao kandidat za zakup, kao što se nije javio ni na ponovljeni natječaj u ožujku 2001. godine.

8.3. Na temelju odredbe članka 35. stavku 4. ZZPP-a, samo raniji zakupnik koji nije uspio na natječaju ima pravo od zakupodavca potraživati isplatu naknade za takva ulaganja, pa kako se tužitelj nije prijavio na natječaj za zakup predmetnog poslovnog prostora, sukladno odredbama članka ZZPP-a, prema kojima su se ranije sklopljeni ugovor ugovori o zakupu trebali uskladiti sa novim ZZPP-a, to nema pravo potraživati naknadu za učinjena ulaganja prema tom Zakonu (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-302/04), Stoga, u situaciji kada je ugovor o zakupu prestao prije isteka ugovorenog roka i kada je zakupac iselio iz poslovnog prostora prije isteka roka na koji je ugovor zaključen zakupodavac je bez osnove stekao vrijednost izvršenih ulaganja u poslovni prostor proporcionalno vremenu za koje je ugovor ranije prestao, odnosno vremenu kada je zakupac ranije napustio poslovni prostor. Izjava zakupca da neće tražiti naknadu za izvršena ulaganja odnosi se na situaciju da je ugovor prestao istekom vremena na koji je zaključen, a na ne i na situaciju kada je on ranije prestao, kao u ovom slučaju, a što je sve prethodno navedeno nedvojbeno utvrđeno u pravomoćno okončanom postupku, to je shodno svemu tome tužiteljev tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen.

9. Ponovno se ističe da tužitelj u prijedlogu za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka u bitnom navodi da je saznao za nove činjenice i dokaze da se javio na prvi natječaj **.**.**. i na drugi javni natječaj za zakup poslovnog prostora 2001. kojeg je bio u zakupu kao obrtnik, pri čemu dostavlja presliku dopisa d **.**.**., kao i potvrdu od 30. ožujka 2001. (detaljnog sadržaja u točki 7. ove odluke), zbog kojih smatra da bi za njega mogla biti donesena povoljnija odluka, pozivajući se na odredbu članka 35. ZZPP-a.

9.1. Prema odredbi članak 34. stavka 1. ZZPP-a (koji je Zakon stupio na snagu 5. studenoga 1996.), propisano je da se odredbe članka 6. ovoga Zakona odnose i na poslovni prostor u društvenom vlasništvu na kojem Republika Hrvatska, općine, gradovi, županije i Grad Zagreb i druge pravne osobe imaju pravo raspolaganja ili korištenja, dok su prema stavku 2. istoga članka, po odredbama ovoga Zakona dužne su postupiti i pravne osobe koje po posebnim propisima nisu provele pretvorbu društvenoga vlasništva prilikom davanja u zakup poslovnoga prostora na kojem imaju pravo raspolaganja ili korištenja.

9.2. Odredbom članka 35. stavkom 1. ZZPP-a, propisano je, da su osobe iz članka 6. stavka 1. i članka 34. ovoga Zakona dužne ugovore o zakupu poslovnoga prostora sklopljene po odredbama Zakona o poslovnim zgradama i prostorijama ("Narodne novine", br. 52/71.) bez prethodno provedenoga javnoga natječaja uskladiti s odredbama ovoga Zakona u roku od godine dana od dana stupanja na snagu ovoga Zakona, a prema stavku 2. istog članka, ugovori koji nisu usklađeni prema odredbi stavka 1. ovoga članka raskidaju se po sili zakona, dok prema stavku 3. ovoga članka, raniji zakupnik koji sudjeluje i udovoljava uvjetima natječaja ima prvenstveno pravo na sklapanje ugovora o zakupu, i prema stavku 4. istoga članka, raniji zakupnik koji ne uspije na natječaju pa osobe iz stavka 1. ovoga članka sklope ugovor o zakupu poslovnoga prostora s drugom osobom, ima pravo od zakupodavca zahtijevati isplatu naknade za učinjena ulaganja.

9.3. S obzirom na to da je na temelju svih izvedenih dokaza u pravomoćno okončanom postupku nedvojbeno utvrđeno za koji su iznos naknade štete tuženici bili u obvezi naknaditi štetu tužitelju s osnove izvršenih ulaganja i opremanja u poslovni prostor u Splitu, športskog centra "Bazeni-Poljud", a za koji iznos mu ne pripada pravo na tu naknadu, a novi dokazi koje tužitelj nudi u prijedlogu za ponavljanje postupka po ocjeni ovoga suda, ne dovodi u pitanje činjenična utvrđenja sudova (Općinskog, Županijskog i Vrhovnog suda) u pravomoćno završenom postupku na kojima su utemeljene ranije odluke, da bi ponuđeni novi dokazi mogli uvjetovati donošenje takve odluke koja bi bila povoljnija za tužitelja od one koja se prijedlogom pobija jer je u pravomoćno okončanom postupku, kako je to i prethodno istaknuto, nedvojbeno utvrđeno da je tužitelju na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene materijalnog prava, dosuđen iznos s osnove naknade štete koji mu pripada, dok je odbijen s dijelom zahtjeva koji mu ne pripada.

9.4. Međutim, i pored navedenog ističe se, da novi dokaz dopis koji sadrži ponudu koji dostavlja tužitelj s ciljem da dokaže da se kao vlasnik obrta obrt prijavio na natječaj raspisan od strane tuženika pod 1. Grada Splita, s datumom **.**.**. (prekrižen je broj 9 na godini ....), Predmet kojeg je: "Ponuda za zakup poslovnog prostora po natječaju objavljenom u dnevnom listu Slobodna Dalmacija od **.**.**. pod red. br. 17.", a u kojem se navodi i to: "Javljam se na navedeni natječaj za prostor pod red. brojem 17, a na adresi [adresa]., namjena ugostiteljstvo…", da iz stanja spisa proizlazi da su natječaji za poslovni prostor koji je predmet ovoga spora bili javno objavljeni **.**.**., **.**.**. i **.**.**.

9.5. Dakle, iz navedenog proizlazi da je natječaj u dnevnom listu Slobodna Dalmacija **.**.**. pod red. brojem 17, nije bio raspisan za navedeni prostor, već je prvi bio raspisan **.**.**., pa iz toga proizlazi zaključak da se ova ponuda ne odnosi na prostor koje je bio predmet ovoga spora, što osnovano u žalbama tvrde i tuženici.

9.6. Isto tako, ni potvrda o primitku ponude od **.**.**. ne znači nikakvu novu činjenicu niti novi dokaz jer se iz te potvrde ne vidi na što se odnosi, pa ni ova potvrda kao ni prethodno navedena ponuda ne predstavljaju nove dokaze koji bi mogli uvjetovati donošenje takve odluke koja bi bila povoljnija za tužitelja od one koja je donesena u pravomoćno okončanom postupku na temelju citiranih odredbi članka 35. .

10. Imajući u vidu sve navedeno, ovaj sud smatra da se nema potrebe dalje očitovati na ostale žalbene razloge tuženika pod 1. i tuženika pod 2., pa tako ni na razloge koji se odnose na izjavu danu od strane bivšeg gradonačelnika tuženika pod 1. DG.

10.1. Stoga je trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a uvažiti žalbe tuženika pod 1. i tuženika pod 2., preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog tužitelja da se dopustiti ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari, a sve kako je to navedeno u točki I. izreke ovoga rješenja.

11. Budući da je ukinuto rješenje prvostupanjskog suda i odbijen prijedlog tužitelja za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka u ovoj pravnoj stvari, to je trebalo na temelju odredbe članka 369. stavka 5. ZPP-a ukinuti donesenu presudu prvostupanjskog suda, poslovni broj: Pn-460/2025-13 od 19. siječnja 2026. pod točkom I. izreke, kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

12. Kako je preinačeno pobijano rješenje i kako je ukinuta pobijana presuda, to je trebalo na temelju odredbe članka 166. stavka 1. i 2. ZPP-a, preinačiti i odluku o troškovima postupka sadržanoj u pobijanoj presudi i odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka jer nije uspio sa svojim prijedlogom, dok je trebalo dosuditi trošak postupka tuženiku pod 2. zastupanom po punomoćnici u osobi odvjetnice, prema priloženom troškovniku, a u odnosu na vrijednost predmeta spora i poduzete radnje potrebne za postupak, i to za sastavljanje odgovora na prijedlog za ponavljanje postupka prema Tbr. 10. točki 6. Tarife o nagrdama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa) 1148 bodova, za zastupanje na tri ročišta na kojima se raspravljalo ili su se izvodili dokazi (15. rujna 2025., 27. studenog 2025. i 22. prosinca 2025.) prema Tbr. 9. točki 1. Tarife po 1148 bodova i za zastupanje na ročištu 10. listopada 2025. prema Tbr. 9. točki 5. Tarife 50 bodova, ukupno 4642 boda, koji bod pomnožen s vrijednosti boda od 2,00 eura čini iznos od 9.284,00 eura, što uvećano za PDV-e od 2.321,00 eura, čini iznos od 11.605,00 eura, kojem iznosu treba pribrojiti iznos od 663,61 eura plaćen s osnove zatražene sudske pristojbe, tako da ukupan troška tuženika pod 2. iznosi 12.268,61 eura, koji mu je iznos u obvezi naknaditi tužitelj, zbog čega je odlučeno kao u točkama III. i IV. izreke, ovoga rješenja. Pritom se ističe da tuženiku pod 2. nije priznat trošak za sastavljanje dvaju podneska (9. listopada 2025. i 19. prosinca 2025.) iz razloga što ti podnesci nisu bili potrebni za postupak u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

U Splitu 27. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sonja Meštrović