Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6783/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv NU zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod klasom: 211-07/26-5/12287, ur. broj: 511-12-33-26-1 od 17. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HU, sin SU i N, H, rođ. **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, bez zaposlenja, prima socijalnu pomoć od 170,00 eura, skromnog imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, kažnjavan za prometne prekršaje,

k r i v  j e

što je 17. svibnja 2026. u 00,50 sati u Trogiru, ulica Hrvatskih mučenika kbr. 27, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oz. [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca, i to od 17. travnja 2026. do 16. srpnja 2026., koja mu je izrečena prekršajnim nalogom Policijske postaje Trogir klasa: 211-07/26-01/5471, ur.br. 511-12-33-26-1 od 29. ožujka 2026., koji je pravomoćan s danom 08. travnja 2026. te izvršan s danom 17. travnja 2026.,

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. kažnjiv po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD osam (8) dana u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je proveo u zadržavanju od 17. svibnja 2026. u 00,50 sati do 24. svibnja 2026. u 00,50 sati, tako da se KAZNA ZATVORA SMATRA IZVRŠENOM.

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD ŠEST (6) MJESECI

Predmet koji mu je bio privremeno oduzet uz izdavanje potvrde br. 1078080216 od 17. svibnja 2026. treba se vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude, i to: osobni automobil marke Peugeot reg. oz. [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije].

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 100,00 eura (sto) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je zbog počinjenog prekršaja bio uhićen i doveden na sud, tako da je protiv njega proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona.

3. Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i upozoren po Zakonu, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim, ali je u svojoj obrani naveo kako je istina da je u 00,50 sati dana 17. svibnja 2026. u [adresa] u ul. Hrvatskih mučenika 17, na parkingu u centru grada upravljao očevim osobnim automobilom marke Peugeot reg. oz. [registarska oznaka], međutim, da nije znao kako mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca, koja je na snazi od 17. travnja 2026. Sjeća se da je od trogirske policije dobio prekršajni nalog od 29. ožujka 2026. zbog toga što je odbio testiranje na prisutnost droga jer nije imao vremena i bio je umoran, ali da nije vodio računa o tome kada mu počinje teći izrečena zaštitna mjera, pa je zbog toga upravljao automobilom.

4. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju, službena zabilješka Policijske postaje Trogir, ispis iz informatičkog sustava MUP-a RH s osobnim podacima i fotografijom okrivljenika, ispis iz istog sustava s podacima o vlasniku predmetnog automobila (SU), izjava o odricanju prava na branitelja te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine HU kažnjavan za prometne prekršaje, o čemu je kao dokaz pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.

5. Člankom 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

6. Iako se HU subjektivno ne osjeća krivim za prekršaj, u svojoj obrani je priznao počinjenje djela, odnosno da je upravljao motornim vozilom u vrijeme dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca koju mu je izrekla Policijska postaja Trogir 29. ožujka 2026., ali da nije vodio računa o tome kada će mu ta mjera biti na snazi. Međutim, to ga ne može ekskulpirati, jer je mogao i trebao znati da mu mjera teče od izvršnosti odluke kojom je mjera izrečena, što mu je sve navedeno u toj pravomoćnoj policijskoj odluci, tako da je djelo počinio blažim oblikom krivnje, odnosno nehajem, ali je za ostvarenje bića djela dovoljan nehaj, kako je to propisano odredbama članka 28. Prekršajnog zakona.

7. U suglasju s citiranom odredbom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i utvrđenim činjeničnim stanjem trebalo je NU proglasiti krivim i kazniti.

8. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

9. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaj unatoč tome što se ne smatra krivim za njegovo počinjenje, korektno držanje na Sudu, što je bez zaposlenja, skromnog imovnog stanja i prima socijalnu pomoć te što prekršajem nisu izazvane značajnije štetne posljedice. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što je u zadnje tri godine pravomoćno kažnjavan za prometne i druge prekršaje, pa tako jedanput i za istovrsni prekršaj, što je razvidno iz pribavljene potvrde nadležnog Ministarstva.

10. Stoga mu je za počinjeni prekršaj koji je po svojoj prirodi jedan od najtežih prometnih prekršaja izrečena kazna zatvora u trajanju od osam dana u koju mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju koje mu je odredio sud rješenjem br. Pp-6783/2026-4 od 17. svibnja 2026., tako da se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom.

11. Okrivljeniku je određeno zadržavanje jer je povratnik u činjenju prometnih prekršaja tako da postoji opasnost da bi mogao nastaviti s činjenjem takvih prekršaja, a iz istog razloga izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci.

12. Izrečene prekršajnopravne sankcije ukazuju se adekvatnim težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se takvom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na njegovo buduće ponašanje u prometu, kao da će utjecati i na druge da ne čine prometne, ali ni druge vrste prekršaja.

13. Iako je ovlašteni tužitelj naknadno dopunio optužni prijedlog na način da je dodao točku 7. kojom se predlaže da se na temelju članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika oduzme osobni automobil koji mu je bio privremeno oduzet, rukovođen načelom razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona sud ovoga puta okrivljeniku nije oduzeo predmetni automobil koji je u vlasništvu njegovog oca SU, smatrajući da su prekršajnopravne sankcije izrečene okrivljeniku ovom presudom dostatne za postignuće svrhe njihova izricanja te da bi oduzimanje predmeta u konkretnom slučaju bilo protivno navedenom zakonskom načelu, tako da se predmet, odnosno navedeni osobni automobil iz potvrde o privremenom oduzimanju treba vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude. Osim toga, okrivljeniku su za ranije počinjena djela izricane samo minimalne propisne novčane kazne, pa se mjera trajnog oduzimanja vozila ukazuje preuranjenom, jer prema okrivljeniku do sada nisu poduzete sve zakonom propisane teže sankcije (primjerice strože novčane kazne, uvjetne osude, bezuvjetne kazne zatvora i zaštitne mjere u duljem trajanju), dok je ovom presudom dobio bezuvjetnu zatvorsku kaznu i predloženu zaštitnu mjeru u trajanju od šest mjeseci, koje prekršajnopravne sankcije će po mišljenju suda na njega djelovati odvraćajuće na činjenje novih prometnih i drugih prekršaja.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud još cijenio to da je bio uhićen i doveden na sud radi čega je bio potreban dodatni angažman policijskih službenika, njegovo priznanje prekršaja na koji način je olakšao vođenje ovog postupka i skratio njegovo trajanje, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje