Poslovni broj: P-332/2020.-41.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: MG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Jasna Trinajstić Krause i Marin Trinajstić, odvjetnici iz zajedničkog odvjetničkog ureda u Krku, protiv tuženika: 1.) ŽG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivana Pajalić Oršić, odvjetnica u Krku i 2.) OG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Radić, odvjetnica u Rijeci, radi poništenja i utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 14. travnja 2026, javno objavivši 27. svibnja 2026,
p r e s u d i o j e
I.) Odbija se tužbeni zahtjev, u dijelu koji glasi:
“Poništava se ugovor sklopljen dana 03.04.2019.g. između LONČAREC KATARINE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prodavatelja i VOLARIĆ IVANA izVrbnika, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca temeljem kojega je ŽG prodala a OG kupio 1/3 idealnog dijela z.č. 984 upisana kaо oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Nalaže se tuženima koji su osporili tužbeni zahtjev da tužitelju u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude solidarno nadoknade troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana prvostupanjskog presuđenja do isplate.”
II.) Odbija se, eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, u dijelu koji glasi:
“Utvrđuje se da ugovor sklopljen dana 03.04.2019.g. između ŽG izZagreba, [adresa], OIN: [osobni identifikacijski broj] kao prodavatelja i VOLARIĆ OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca temeljem kojega je ŽG prodala a OG kupio 1/3 idealnog dijela z.č. 984 upisana kao oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja ništetan pravni posao. Nalaže se tuženima koji su osporili tužbeni zahtjev da tužitelju u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude solidarno nadoknade troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana prvostupanjskog presuđenja do isplate.”
r i j e š i o j e
I.) Odbacuje se tužba, u dijelu tužbenog zahtjeva te eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva, koji glase:
Utvrđuje se da je tužitelj MG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik realno određenog dijela z.č. 984 upisana kao oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koji će po provođenju parcelacije predstavljati cijelu novonastalu k.č.
k. o. [katastarska općina].
Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove Presude zatraži parcelaciju i upis prijenosa prava vlasništva na cijeloj k.č.
k. o. [katastarska općina] (nastaloj od dijela z.č. 984 upisana kao oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) sa imena prednika tuženih upisanih suvlasnika: sa imena pok. VG ž. NG rod. MG čiji su nasljednici NG, [adresa], RG, [adresa], IG, [adresa], MGJ, M 34, Rijeka, mldb. GG, [adresa], zastupan po zakonskoj zastupnici (majci) MGJ, [adresa], EG, [adresa] te sa imena HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uz istovremenu uknjižbu na ime tužitelja na novonastaloj k.č. k. o. [katastarska općina] (nastaloj od dijela z.č. 984 upisana kao oranica u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) što tužitelja sa dijelom na kojem je već upisan čini samovlasnikom nekretnine.”
II.) Nalaže se tužitelju MG OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak tuženiku OG OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 1.250,00 EUR, u roku od 15 dana.
III.) Nalaže se tužitelju MG OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak tuženici ŽG OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 1.500,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
I. Navodi tužitelja
1. Tužbom predanom sudu 2. travnja 2020, protiv ŽG i OG, kao tuženika, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se poništiti ugovor koji su 3. travnja 2019, zaključili tuženici ŽG, kao prodavatelj i OG , kao kupac, a predmetom kojeg pravnog posla da je bio suvlasnički udio od 1/3 dijela na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] . Osim što je zatraženo poništenje kupoprodajnog ugovora od 3. travnja 2019, zaključenog između tuženika, tužitelj je zatražio i da ga sud, utvrdi vlasnikom, točno određenog dijela nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. 316059 V rbnik te posljedično, da ga sud ovlasti, na uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj zemljišnoj čestici, a koja će nastati od dijela prethodno navedene k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi bila podijeljena i to na način da su prednici stranaka, koji su bili srodnici, podijelili nekretninu, kao obiteljsku imovinu, na način da je predniku tužitelja, ocu, PG, pripao u posjed dio nekretnine površine cca 1200 m2, odnosno 2/3 suvlasnička udjela, dok da je EG, djedu tuženika OG, pripao dio nekretnine u površini od cca 580 m2, a što bi predstavljalo 1/3 suvlasnička udjela. Nakon podjele, prednici stranka, da su počeli vršti posjed na točno određenim dijelovima nekretnine, kao što to da danas čine i tužitelj MG i tuženik AG.
1.2. Međutim, tuženica ŽG, iako upoznata sa obiteljskom diobom, da je, kao prodavatelj, raspolagala svojim suvlasničkim udjelom na nekretnini u korist tuženika OG, zaključivši sa istim kupoprodajni ugovor 3. travnja 2019.
1.3. Slijedom, navedenoga, MG, kao stvarni vlasnik točno određenog dijela nekretnine da je oštećen raspolaganjem svoje rođakinje ŽG, a koja da je bila samo formalno, uknjižena u zemljišnim knjigama kao suvlasnik na 1/3 dijela nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] . Kako bi zaštitio svoje pravo vlasništva, tužitelj je zatražio od suda, da po provedenom dokaznom postupku, poništi ugovor od 3. travnja 2019, zaključen između tuženika te da nakon toga, sud deklaratornom presudom, utvrdi tužitelja, vlasnika na točno određenom dijelu k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji će se po provedenoj parcelaciji, izdvojiti u novu zemljišnu česticu, na kojoj će se tužitelj, uknjižiti kao samovlasnik.
1.4. Pod uvjetom da sud ne utvrdi postojanje zakonskih pretpostavki za poništenje kupoprodajnog ugovora od 3. travnja 2019, koji je bio zaključen između tuženika, tada je tužitelj zatražio, eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom (pogrešno ga tužitelj naziva alternativni tužbeni zahtjev), da se predmetni ugovor utvrdi ništetnim pravnim poslom te nakon toga, da se, kao što je zatraženo i u glavom tužbenom zahtjevu, utvrdi da bi tužitelj bio vlasnik na točno određenom dijelu k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
1.5. Prije nego li je tužba dostavljena na odgovor inicijalno utuženim osobama ŽG i OG, tužitelj je podneskom koji je predan sudu 12. lipnja 2020, proširio tužbu na nove tuženike, i to: PG, NG, RG, IG, MGJ, mldb. GG i EG, sve kao suvlasnike nekretnina oznake: k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. U bitnome, tužitelj je, uz nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a glede koje je inicijalno podnio tužbu, namjeravajući uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem na cjelokupnoj svojoj imovini, tužbu podnio i protiv suvlasnik drugih nekretnina, čijim se stvarnim vlasnikom smatra, a kako to sve proizlazi iz podneska koji prileži na listu 18 do 24, ponovno uložen u spis na listu 25 do 31 spisa.
1.6. Međutim, ovaj sud je bio stava, iako razumije ekonomski motiviranu želju tužitelja, u jednom sudskom postupku, razriješiti sve svoje imovinsko pravne sporove, kako nije svrhovito u jednoj parnici raspravljati o pravu vlasništva na nekretninama oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve 316059 k. o. [katastarska općina], a to iz razloga jer se radi o većem broju nekretnina, koje su, formalno, u vlasništvu osoba, koje nisu u međusobnoj vezi. Stoga je, na ročištu održanom 21. svibnja 2025, odlučeno razdvojiti parnicu, i to na način da će se o pravu vlasništva na nekretninama oznake k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve 316059 k. o. [katastarska općina], nastaviti raspravljati u novoj parnici, dok se je o pravu vlasništva tužitelja na točno određenom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nastavilo raspravljati u ovoj parnici, iniciranoj protiv ŽG i OG.
1.7. Nakon odluke o razdvajanju parnica, tužitelj je na ročištu održanom 21. svibnja 2025, u roku od 30 dana pozvan urediti tužbu, a nakon čega je sudu dostavio podnesak 5. travnja 2026, a kojim je, u bitnome, ustrajao pri inicijalnom tužbenom zahtjevu, zatraživši poništenje ugovora zaključenog između tuženika ŽG i OG **.**.2019., utvrđenje o stečenom pravu vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine i ovlaštenje od strane suda, na provedbu parcelacije. Podneskom od 5. travnja 2026, tužitelj je istaknuo kao i ranije, eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, opetovano ga pogrešno nazivajući alternativnim tužbenim zahtjevom, zatraživši utvrđenje ništetnosti ugovora zaključenog između tuženika 3. travnja 2019. te utvrđenje o stečenom pravu vlasništva na točno određenom di jelu nekretnine.
II. Navodi tuženika
2. Nakon što je naredbom suca izdanom 20. svibnja 2020, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženik OG i tuženica ŽG, su u podnescima od 20. srpnja 2020, osporili tužbeni zahtjev. Sud će se, isključivo koncentrirati na iznošenje navoda OG i ŽG, osoba koje su utužene radi poništenja ugovora i utvrđenja o stečenom pravu vlasništva, eventualno utvrđenja ništetnosti.
2.1. Tuženici su ukazali kako se dio tužbenog zahtjeva, a kojim je MG, zatražio od suda poništenje ugovora od 3. travnja 2019, a koji su zaključili tuženici, ukazuje neosnovan, a to iz razloga, jer poništenje ugovora, može tražiti samo ugovorna strana, a što tužitelj nije bio.
2.2. Kada je pak u pitanju utvrđenje ništetnosti ugovora od 3. travnja 2019, a koji su zaključili tuženici, tuženici su, u odgovorima na tužbu, istaknuli i kako nije jasno, iz kojih razloga tužitelj traži utvrđenje ništetnosti ugovora kojeg su tuženici zaključili, obzirom da se radi o pravnom poslu koji nije protivan Ustavu, prisilnim propisima ili moralu društva. Tuženica ŽG, kao zemljišnoknjižna vlasnica, da je raspolagala, svojim suvlasničkim udjelom na nekretnini, u korist tuženika OG, kao kupca. Stoga je, predloženo odbiti i eventualno kumulirani dio tužbenog zahtjeva, obzirom da ne postoje zakonske pretpostavke da se ugovor kojeg su zaključili tuženici 3. travnja 2019, utvrdi ništetnim.
2.3. I konačno, glede stvarnopravnog dijela tužbenog zahtjeva, a kojim je tužitelj zatražio utvrđenje o stečenom pravu vlasništva na točno određenom, realno izdvojenom dijelu nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ŽG, istaknula je kako ona više nije vlasnica te nekretnine, slijedom čega da se tužbeno zahtjev protiv iste, u tom dijelu, ukazuje neosnovanim. OG pak, istaknuo je da bi on bio stvarni suvlasnik, u 1/3 (2/6) dijelova, a kako je to upisano u zemljišnim knjigama, a koji dio da je stekao kao kupac, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige. S obzirom na navedeno, predloženo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i u tom dijelu.
III. Tijek postupka
3. Uvažavajući kontradiktorne navode stranaka, 5. svibnja 2021, te ponovno, nakon ukidne drugostupanjske odluke 21. svibnja 2025. i 14. travnja 2026, održana su pripremna ročišta u ovoj pravnoj stvari, a na kojima su se raspravile sporne činjenice i pravna osnova spora. Nakon što su na pripremnom ročištu održanom 14. travnja 2026, raspravljene spone činjenice, odlučeno je istoga dana, temeljem članka 292. stavak 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), a sukladno načelu efikasnosti, ekonomičnosti i koncentracije postupka, održati ročište za glavnu raspravu.
3.1. Na ročištu za glavnu raspravu, pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima, a nakon čega je odlučeno zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.
IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak ponovno su pročitane sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP -a, ovaj sud je stava kako je dio tužbenog zahtjeva, kao i dio eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva neosnovan, dok je u jednom dijelu, tužben i zahtjev nepodoban za raspravljanje, zbog nedostatka pravnog interesa tužitelja, slijedom čega je u tom dijelu, valjalo odbaciti tužbu.
4.1. Kao što je uvodno izneseno, podneskom predanim sudu 5. travnja 2026, tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev, slijedom čega je u točki I.) zatraženo da sud svojom odlukom poništi ugovor sklopljen 3. travnja 2019, između tuženice ŽG i tuženika OG.
4.2. Ispravo su tuženici, u odgovoru na tužbu, osporili taj dio tužbenog zahtjeva, ukazujući na sadržaj odredbe članka 331. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje ZOO), kojom odredbom je propisano, a kako to stoji u stavku 1, kako samo ugovorna stranaka u čijem je interesu pobojnost ustanovljena, može zahtijevati da se ugovor poništi. Kako tužitelj, MG, nije bio stranka kupoprodajnog ugovora od 3. travnja 2019, a koji je zaključen između tuženice ŽG kao prodavatelja i tuženika OG kao kupca, to ovaj sud odlučuje kao u točki I.) izreke presude, odbijajući tužbeni zahtjev, obzirom da tužitelj nema ovlast zahtijevati poništenje ugovora koji su zaključili tuženici. Stav ovoga suda, sukladan je ustaljenoj sudskoj praksi i stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koji je iznesen u odluci Rev-x 126/08 od 15. siječnja 2008.
4.3. Kada je pak u pitanju eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, kojim je tužitelj zatražio da sud utvrdi ništetnim ugovor sklopljen 3. travnja 2019, između tuženice ŽG i tuženika OG, ovaj sud, nije utvrdio osnovanim niti taj dio tužiteljevog tužbenog zahtjeva. Naime, razlozi ništetnosti propisani su odredbom članka 322. stavak 1. ZOO-a, a kojom odredbom je određeno kako je ugovor, koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetan.
4.4. Kada se uzmu u obzir navodi tužitelja, ugovor sklopljen 3. travnja 2019, između tuženice ŽG i tuženika OG, da bi bio ništetan iz razloga, jer je ŽG, kao prodavatelj, tuženiku OG, kao kupcu, prodala suvlasnički udio (1/3 dijela) na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji da nije bio njezino stvarno vlasništvo. Međutim, činjenica prodaje suvlasničkog udjela na nekretnini, koji i da predstavlja tuđe vlasništvo, ne čini ugovor ništetnim.
4.5. Kada se, u obzir uzmu daljnji navodi tužitelja, izneseni u tužbi, ovaj sud je stava, kako pravni posao kojeg su zaključili tuženici 3. travnja 2019, i na temelju kojega se je tuženik OG, uknjižio kao suvlasnik 1/3 (2/6) dijelova nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nema za posljedicu ništetnost, a slijedom čega se, i taj dio, eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva tužitelja, ukazuje neosnovanim. Naime, iz tužbenih navoda, proizlazi da bi zajednički prednici stranaka, izvršili podjelu imovine, a temeljem koje podjele da je predniku tužitelja, u 2/3 dijela i predniku tuženika OG, u 1/3 dijela, pripala nekretnina oznake: k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] . U skladu sa tim dogovorom, nekretnina da se i danas posjeduje i to na način da tužitelj ima zasađene masline na ukupno 2/3 dijela nekretnine, a tuženik OG, na 1/3 dijela nekretnine. Prethodno navedeno proizlazi iz tužbenih navoda. Dakle, tuženik OG, temeljem navoda tužitelja, da je stvarni suvlasnik i suposjednik nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , koji u naravi, na nekretnini, izvršava stvarnu, faktičnu vlast, u vidu održavanja maslinika. Stoga, polazeći od navoda tužitelja, pravni posao koji je rezultirao time da je OG, u konačnici uknjižen na 1/3 suvlasničkog dijela k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nije po stavu ovog suda, temeljem odredbe članka 322. ZOO-a, protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, a slijedom čega je, valjalo odbiti i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, pa je, u skladu s iznesenim stavom, odlučeno kao u točki II.) izreke presude. Tuženik OG je, drugim riječima, sklapajući pravni posao sa ŽG, stekao nekretninu, u suvlasničkom udjelu, koji mu tužitelj, tužbenim navodima ne osporava.
4.6. Konačno, kada je u pitanju stvarno pravni tužbeni zahtjev, kojim je tužitelj zatražio utvrđenje o stečenom pravu vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], taj dio tužbenog zahtjeva, istaknutog kao glavni i kao eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, ovaj sud nije utvrdio podobnim za raspravljanje, a slijedom čega je u tom dijelu, tužba odbačena.
4.7. Naime, ako se izvrši uvid u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu oznake: k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6 spisa), razvidno je da bi se kao suvlasnici nekretnine, vodili uknjiženi VG ž. Ž u 1/3 dijela, tužitelj MG u 1/3 dijela i tuženik OG, u isto tako 1/3 dijela. Kada se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje o stečenom pravu vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine, tada svi zemljišnoknjižni vlasnici, imaju status nužnih i jedinstvenih suparničara. Međutim, tužitelj je, kada je u pitanju stvarno pravni tužbeni zahtjev, radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utužio samo OG, propustivši utužiti i 1/3 suvlasnička dijela koji se vode uknjiženi na VG ž. NG r. MG. Taj propust tužitelja, jasno je vidljiv u tužbi od 1. travnja 2020, ali i proširenoj, naknadno podnesenoj tužbi od 12. lipnja 2020. Tužitelj je u tim podnescima, vrlo jasno, precizno specificirao koje osobe utužuje, kao zemljišnoknjižne vlasnike, odnosno slijednike zemljišnoknjižnih vlasnika točno određenih nekretnina.
4.8. Na ročištu održanom 21. svibnja 2025, tužitelj je uvidio svoju omašku, ukazavši sudu kako bi zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], VG ž. NG r. MG, u međuvremenu preminula, slijedom čega da su nasljednici iste NG, RG, IG, O, mldb. GG i EG. Sud je raspravnim rješenjem donesenim na ročištu od 21. svibnja 2025, pozvao tužitelja u roku od 30 dana, urediti tužbu.
4.9. Punomoćnik tužitelja je, tek 5. travnja 2026, sudu dostavio podnesak, međutim u kojem podnesku, nije bilo navedeno da se tužba podnosi protiv slijednika pokojne VG ž. NG r. MG. Drugim riječima, tužitelj je propustio u dodijeljenom roku, utužiti i 1/3 suvlasničkog dijela na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proširenjem tužbe, na nasljednike pokojne VG ž. NG r. MG. S obzirom na propust tužitelja, na ročištu održanom 14. travnja 2026, odbijen je zahtjev tužitelja da se na ročištu,
ponovno uređuje tužbeni zahtjev. Ponovno se ukazuje, tužitelj je bio dužan, ne urediti tužbeni zahtjev, on je bio jasan, već prošiti tužbu, na nasljednike pokojne zemljišnoknjižne vlasnice VG ž. NG r. MG, a koja je upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnik na 1/3 dijela sporne nekretnine.
4.10 Polazeći od navedenoga, primjenom odredbe članka 288. stavak 2. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I.) izreke rješenja, obzirom da je ovaj sud stava, kako tužitelj, u smislu odredbe članka 187. ZPP-a, nema pravni interes voditi parnični postupak, radi utvrđenja prava vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine, kada tužba nije podnesena protiv svih zemljišnoknjižnih vlasnika, koji imaju status nužnih i jedinstvenih suparničara.
4.11. S obzirom na činjenicu da je dio tužbenog zahtjeva, kao i dio eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva odbijen kao neosnovan, dok je u jednom dijelu, tužba odbačena, to je ovaj sud odbio i zahtjev tužitelja da mu tuženici naknade parnični trošak, slijedom čega je odlučeno kao u točki I.) i II.) izreke presude.
4.12. Konačno, a vezano uz parnični predmet P- 1953/2019 i istaknuti prigovor litispendencije, dovršetak tog parničnog predmeta, koji se vodi sada pod brojem: P - 75/2026, postao je bespredmetan. Naime, točno je, da u tom predmetu, tužitelj MG, utužuje ŽG, kao zemljišnoknjižnu vlasnicu k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], međutim isto tako, treba imati u vidu, da je ŽG, u međuvremenu brisana kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine te da je novi vlasnik nekretnine sada, OG, a protiv kojega tužitelj, u ovome postupku, podnosi stvarno pravni tužbeni zahtjev. Drugim riječima, stvarno pravni tužbeni zahtjevi, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] oranica, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ovome postupku (OG) i u parnici P-75/2026 (ŽG), nisu podneseni protiv istih osoba.
V. Troškovi postupka
5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a, u svezi s člankom 155. istog Zakona, pri čemu se sud vodio zahtjevom punomoćnice tuženika OG koji prileži na listu 218 spisa te zahtjevom za naknadu parničnog troška, kojeg je podnijela punomoćnica tuženice ŽG, a koji prileži na listu 219 spisa. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa) i utvrđenom vrijednosti predmeta spora od : 1.459,95 EUR (11.000,00 HRK).
5.1. Tako je tuženiku OG, kao osnovana, priznata nadoknada troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 5. svibnja 2021, 21. svibnja 2025. i 14. travnja 2026, u vrijednosti od 100 bodova za svako, prema Tbr.9 t.1 Tarife. Pored troška zastupanja na ročištima, tuženiku OG pripada i pravo na naknadu troška sastava odgovora na tužbu i jednog obrazloženog podneska od 25. travnja 2021. (zaprimljenog pri sudu 26. travnja 2021), u vrijednosti od 100 bodova za svaki, prema Tbr.8 t1. Tarife. Dakle, sveukupno, tuženik OG ostvaruje pravo na naknadu troška u vrijednosti od 500 bodova. Kako
vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tuženiku OG pripada pravo na naknadu iznosa od 1.000,00 EUR, s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (2,00 EUR x 500 bodova = 1.000,00 EUR). Navedeni iznos, priznatog parničnog troška, valjalo je dalje uvećati za iznos PDV-a o 25%, prema Tbr. 46 Tarife, dakle za iznos od 250,00 EUR, slijedom čega tuženiku OG, pripada pravo na naknadu iznosa od 1.250,00 EUR, s osnove troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Uvažavajući navedeno, odlučeno je kao u točki II.) izreke rješenja.
5.2. Tuženici ŽG, kao osnovana, priznata je nadoknada troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima održanim: 5. svibnja 2021, 21. svibnja 2025. i 14. travnja 2026, u vrijednosti od 100 bodova za svako, prema Tbr.9 t.1 Tarife. Pored troška zastupanja na ročištima, tuženici ŽG pripada i pravo na naknadu troška sastava odgovora na tužbu i obrazložen ih podnesaka od 22. travnja 2021, 1. lipnja 2021, u vrijednosti od 100 bodova za svaki, prema Tbr.8 t1. Tarife. Dakle, sveukupno, tuženica ŽG ostvaruje pravo na naknadu troška u vrijednosti od 600 bodova. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tuženici ŽG pripada pravo na naknadu iznosa od 1.200,00 EUR, s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (2,00 EUR x 600 bodova = 1.200,00 EUR). Navedeni iznos, priznatog parničnog troška, valjalo je dalje uvećati za iznos PDV -a o 25%, prema Tbr. 46 Tarife, dakle za iznos od 300,00 EUR, slijedom čega tuženici ŽG, pripada pravo na naknadu iznosa od 1.500,00 EUR, s osnove troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Uvažavajući navedeno, odlučeno je kao u točki III.) izreke rješenja.
5.3. O naknadi troškova sudske pristojbe za odgovore na tužbu, odluka će biti donesena naknadno, po pravomoćnom dovršetku ovog postupka.
Krk, 27. svibnja 2026.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).
