Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč

Posl. br. P-354/2025-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda mr.sc. Marčeli Štefanuti, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dariju Čehiću, odvjetniku u Poreču protiv tuženika ZK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Alenu Kalčiću odvjetniku iz [adresa] radi dopune etažiranja, nakon javne glavne rasprave zaključene 14. travnja 2026. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika dana 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica podrumskog prostora u prizemlju zgrade, ulaz desno, površine 63,45 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio "A", koji je posebni dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – etažna knjiga uvećan dogradnjom na I. katu i nadogradnjom u potkrovlju obuhvaćene Rješenjem o izvedenom stanju donijetom po Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju Grada Poreča Klasa: UP/I-361-05/13-07/2614 URBroj: 2167/01-10/01-14-8 od 26. studenog 2014. god.

II. Utvrđuje se da su tužiteljica FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i tuženik WALTER GIOSEFFI, iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] suvlasnici, svaki u po ½ dijela dogradnja funkcionalne jedinice ugostiteljske namjene - restorana na etaži prizemlja obuhvaćene Rješenjem o izvedenom stanju donijetom po Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju Grada Poreča Klasa: UP/I-361-05/17-07/40 URBroj: 2167/01-10/01-19-10 od 12. lipnja 2019. god., na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – etažna knjiga.

III. Slijedom utvrđenja iz toč. I. ove presude, dužan je tuženik trpjeti da se provede dopuna etažiranja nekretnine opisane u toč. I. ove na način da u zemljišnim knjigama provede upis vlasništva posebnih dijelova prema novom planu etažiranja sačinjenom po vještaku građevinske struke sačinjenom u ovom parničnom postupku i koji čini sastavni dio ove presude, kojim će biti zamijenjen plan etažiranja proveden u zemljišnoj knjizi pod Broj: Z-815/89, te će biti upisano vlasništvo posebnih dijelova nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – etažna knjiga, za korist tužiteljice, u cijelosti:

- vlasništvo 1. suvlasničkog dijela neodvojivo povezanog s poslovnim prostorom u prizemlju zgrade, ulaz desno, sa stambenim prostorom na I. katu i potkrovlju obuhvaćene Rješenjem o izvedenom stanju donijetom po Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju Grada Poreča Klasa: UP/I-361 05/13-07/2614 Ur. broj:

2167/01-10/01-14-8 od 26. studenog 2014. god. u planu posebnih dijelova zgrade sačinjenim u ovom parničnom postupku po vještaku građevinske struke koji predstavlja sastavni dio ove presude označen kao posebni dio "A"

za korist tuženika u cijelosti,

- vlasništvo 2. suvlasničkog dijela neodvojivo povezanog s poslovnim prostorom u prizemlju zgrade, ulaz lijevo, u istom planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio "B",

- vlasništvo 3. suvlasničkog dijela neodvojivo povezanog sa stanom u sjevernom dijelu I. kata zgrade, koji se sastoji od kuhinje, dvije sobe, kupaonice i hodnike, u planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio "C",

za korist tužiteljice i tuženika, svakog kao suvlasnika u po ½ idealnog dijela,

- vlasništvo 4. suvlasničkog dijela neodvojivo povezanog sa jedinice ugostiteljske namjene - restorana na etaži prizemlja, u planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio "D"."

II Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 750,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi dopune etažiranja. U tužbi navodi da su stranke suvlasnici zgrade izgrađene na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u ZK ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- etažna knjiga, te da je s njihovim suvlasničkim udjelima povezano vlasništvo etažnih dijelova zgrade. Prema planu etažiranja iz 1989. u zemljišnu knjigu da su pod brojem Z-815/89 stranke upisane kao vlasnici posebnih dijelova zgrade. Nakon provedbe etažiranja 1989., zgrada da je dograđena, da je 2014. legalizirana dogradnja stana na prvom katu i nadogradnja stana u potkrovlju, a 2019. da je legalizirana dogradnja restorana na etaži prizemlja. U pogledu stana na prvom katu i nadogradnje stana u potkrovlju da je postupao pravni prednik tužiteljice pok. NK tadašnji suvlasnik zgrade u suglasnosti preostalih suvlasnika zgrade te da je tom legaliziranom izgradnjom proširen suvlasnički dio HK, i potom tužitelja označen sa "A". Pozivom na odredbe čl. 9. st. 1. i 3. u svezi čl. 156. i čl. 73. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i u svezi čl. 35. i 36. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, tužitelj i tuženik da su suvlasnici dograđenih i nadograđenih dijelova zgrade koji su opisani u rješenjima o izvedenom stanju iz 2014. i 2019. zato tužitelj predlaže da sud donese presudu u sadržaju kako je to odbijajuće opisano u točki I izreke ove presude. Predložio je da se provedu dokazi i to: uvid u ZK izvadak i povijesni ZK izvadak, uvid u plan posebnih dijelova zgrade k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 18. kolovoza 1989., uvid u rješenje o izvedenom stanju Kl.UP/I-361-05/13-07/2614 Ur. br. 2167/01-10/01-14-8 od 26. studenog 2014., uvid u rješenje o izvedenom stanju Kl.: UP/I-361-05/17-07/40 Ur. br.: 2167/01-10/01- 19-10 od 12. lipnja 2019., uvid u ugovor o uzajamnim odnosima od 12. rujna 1989., koje dokaze je priložio spisu, te je predložio uviđaj lica mjesta i vještačenje po vještacima geodetske i građevinske struke.

2. U odgovoru na tužbu od 09. lipnja 2025. tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te prigovara prenisko određenoj vrijednosti predmeta spora u tužbi. Navodi da tužitelj nije obrazložio pravni interes za postavljanje konkretnog tužbenog zahtjeva, zatim da je tužitelj pravomoćno odbijen s tužbenim zahtjevom da se utvrdi vlasnik ½ dijela posebnog dijela "D" na k. č. [katastarska čestica] upisanog u ZK ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- etažna knjiga (u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-2239/2019) te da se radi o presuđenoj stvari. Dalje navodi da tužba ne sadrži činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev (zašto joj pripada vlasništvo nadograđenog dijela, zašto su stranke suvlasnici restorana na etaži prizemlja i zašto predlaže dopunu etažiranja. Tužbeni zahtjev da je nejasan, općenit i nepodoban za zemljišnoknjižnu provedbu. Nadalje tužba da ne sadrži ni navod, ni dokaz da bi dio nekretnine naveden u točki 1. i 2. tužbenog zahtjeva bile samostalne uporabne cjeline.

3. Podneskom od 26. lipnja 2025. tužitelj ističe da pravni osnov za podnošenje tužbe za utvrđivanje vlasništva posebnih dijelova je sadržan u čl. 73. st. 5. ZV-a, koja propisuje da će se vlasništvo posebnih dijelova uspostaviti na temelju pravomoćne odluke suda kojom se takvo vlasništvo utvrđuje. Tužitelj da je suvlasnik nekretnine iz tužbenog zahtjeva te da se njeno suvlasništvo proteže i na sve dograđene i nadograđene dijelove nekretnine (čl. 9. st. 1. i 3. te čl. 156. ZV-a). Tužbeni zahtjev iz točke 3 da je napisan uobičajeno kako se pišu tabularne isprave za potrebe etažiranja.

4. Tužitelj je na pripremnom ročištu 11. prosinca 2025. ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, predloženih dokaza u tužbi te je predložio da se izvede dokaz saslušanjem stranaka te je preinačio tužbeni zahtjev na način da dodaje točku 4 koja glasi: "Nalaže se tuženiku da omogući tužiteljici ulaz u zgradu na način da joj preda ključeve ulaznih vrata koje povezuju ulaz s ulaznim hodnikom i stepeništem za I kat, u planu zgrade označeno kao posebni dio "D", koji u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – etažna knjiga dolaze upisanima kao četvrti suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E 4".

4.1. Tuženik se protivio preinaci tužbenog zahtjeva (jer je preinaka izvršena nakon što se tuženik upustio u raspravljanje) te je priložio sporazum zaključen između pravnog prednika tužitelja i tuženika 12. listopada 2012. iz kojeg da nedvojbeno proizlazi da je tuženik jedini vlasnik hodnika i stepeništa odnosno posebnog dijela "D".

4.2. Na ročištu 11. prosinca 2025. donijeto je procesno rješenje kojim je odbijen prijedlog tužitelja za preinaku tužbe. Odredba čl. 190. st. 1. ZPP-a propisuje da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. A st. 2. istog članka propisano je da iznimno od odredbe st. 1. tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. A prema stavku 3. istog članka nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Sud nije dopustio preinaku jer ne smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. A konačno tužitelj je još u ožujku 2025. (tj. kako to navodi u tužbi posl. br. P-148/2026, koju je pokrenuo nakon što nije dopuštena preinaka) znao, kako sam tvrdi, da mu tuženik onemogućava ulaz u zgradu.

5. Tužitelj je na ročištu 14. travnja 2026. ispravio dio tužbenog zahtjeva sadržan na trećoj alineiji na zadnjoj stranici tužbe, na način da riječi: "…sa stanom na 1. katu zgrade, ulaz desno …" ispravlja u: "… sa stanom u sjevernom dijelu 1. kata zgrade…".

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak u zemljišne knjige (5-6), u povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige (7-8), u plan posebnih dijelova zgrade (9- 12), u rješenje o izvedenom stanju (13-16 i 17-21), u ugovor o uzajamnim odnosima (22-25), u preslik spisa P-2239/2019, u g-mail (48-50), u sporazum (55-56), u optužni prijedlog s prilozima (58-64), izvršen je očevid lica mjesta u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika te vještaka mjerničke i građevinske struke, u ortofoto snimak s prijepisom posjedovnog lista (71-72).

7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (5) utvrđeno je da u istom dolazi upisana k. č. br. [katastarska čestica] – jednokatna stambena zgrada i dvorište površine 303 m2, u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] – Etažna knjiga – etažno vlasništvo s neodređenim omjerima, uz naznaku Plana zgrade Z-815/89, te da je tužiteljica upisana kao vlasnica 1. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom Etažnog vlasništva (E-1) – podrumski prostor u prizemlju zgrade, ulaz desno, površine 63,45 m2, u Planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio "A", a tuženik je upisan kao vlasnik 2. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-2) prostorije u prizemlju zgrade, ulaz lijevo (dvije sobe), u Planu posebnih dijelova zgrade označene kao posebni dio "B" i 3. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-3) stan na I. katu zgrade (kuhinja, dvije sobe, kupaonica i hodnik), u Planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio "C", te 4. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-4) ulazni hodnik i stepenište za I. kat, u Planu zgrade označeni kao posebni dio "D" zajedničko nedjeljivo vlasništvo posebnih dijelova "B" i "C" (kojih je vlasnik tuženik).

8. Uvidom u povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige (7) utvrđeno je da je na suvlasničkom dijelu tužiteljice prije bio upisan NK.

9. Uvidom u Plan posebnih dijelova zgrade (9) utvrđeno je da je u tlocrtu prizemlja upisan podrum pod oznakom "A", površine 63,45 m2, zatim pod oznakom "D" upisan je hodnik i stepenište za I. kat, te pod oznakom "B" dvije sobe. U tlocrtu I. kata upisani su kuhinja, dvije sobe, kupaonica i hodnik pod oznakom "C" (i stepenište "D" kojim se pristupa na kat). Istim Planom zajednički dio "D" čine hodnik, stepenice, stepenice i hodnik i stepenice. Navedeni Plan etažnih dijelova zgrade k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] je potvrđen dana 18. kolovoza 1989. pod brojem 522/89 od strane tada nadležnog tijela, tako da su dijelovi zgrade označeni sa A, B i C i da mogu biti predmet etažnog vlasništva, a da su dijelovi zgrade označeni sa D zajednički dio posebnim dijelovima B i C.

10. Uvidom u rješenje o izvedenom stanju (13) utvrđeno je da je isto izdano 26. studenog 2014. povodom zahtjeva HK, te da se istim ozakonjuje nezakonito rekonstruirana (dogradnja stana na prvom katu i nadogradnja stana u potkrovlju, završena, ugrađena, zahtjevna zgrada stambeno-poslovne namjene sa šest funkcionalnih jedinica (četiri stambene jedinice i dvije poslovne jedinice), koja se sastoji od tri nadzemne etaže (prizemlje, prvi kat i potkrovlje) vanjske visine 9,00 metara, maksimalnih vanjskih dimenzija prema kopiji katastarskog plana, GBP 435,96 m2, kosog krova, izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u [adresa], prikazana na arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, izrađenoj po ovlaštenom arhitektu SK, dipl. ing. arh. tvrtke Projekt Poreč d.o.o., [adresa], broj elaborata 1496 od listopada 2013., te na kopiji katastarskog plana Klasa: 935-06/14-01/1258, Ur. broj: 541-27-05/4-14-3 od 15. rujna 2014.

11. Uvidom u rješenje o izvedenom stanju (17) utvrđeno je da je isto izdano 12. lipnja 2019. povodom zahtjeva tvrtke "PIZZERIA DALI" d.o.o. iz [adresa], te da se istim ozakonjuje nezakonito rekonstruirana (dogradnja funkcionalne jedinice ugostiteljske namjene – restorana na etaži prizemlja) završena, ugrađena, zahtjevna zgrada stambeno-poslovne namjene koja se sastoji od dvije nadzemne etaže (prizemlje i 1. kat), vanjske visine 9,54 metara, maksimalnih vanjskih dimenzija prema geodetskom snimku izvedenog stanja, GBP 443,70 m2, kosog krova, izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u [adresa], prikazana na arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, izrađenoj po ovlaštenom arhitektu RK, dipl. ing. arh. "Ured ovlaštenog inženjera građevinarstva Mirsad Lutvica", [adresa], broj elaborata 24/2017, od kolovoza 2017., te na geodetskom snimku izvedenog stanja izrađenom po ovlaštenom inženjeru geodezije ĆK, dipl. ing. geod. tvrtke "Geostudio" d.o.o. [adresa] broj 59/2017, od 28. srpnja 2017.

12. Uvidom u ugovor o uzajamnim odnosima (22), u bitnome za ovu pravnu stvar, utvrđeno je da je isti sklopljen 12. rujna 1989. između HK s jedne strane i AK i JK s druge strane, da su se ugovorne strane suglasile da je NK samovlasnik podruma označen u Planu sa "A", a AK i JK da su vlasnici posebnih dijelova u Planu označenih sa "B" i "C", te da zajednički dio zgrade označen sa "D" pripada vlasnicima posebnih dijelova "B" i "C", tj. AK i JK. Točkom V. ugovora ugovoreno je da AK i Fides daju suglasnost NK da svoj posebni dio "A" adaptira na način da ukopa podrum uz osiguranje zida između posebnih dijelova B, C i D, te posebnog dijela "A" u skladu sa građevinskim propisima, te da podigne još jedan kat zgrade i sa dvorišne strane na katu iznad dvorišta za oko 1,26 metara sazida balkon. Točkom VIII. AK i JK su se suglasili da NK ovim ugovorom stječe pravo prvokupa njihovog dijela zgrade označene u Planu etažnih dijelova zgrade na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] sa "B", "C" i "D", a koje pravo da mu oni daju.

13. Uvidom u ovosudni spis posl. br. P-2239/19 utvrđeno je da je MK podnio tužbu protiv IK radi ukidanja prava služnosti korištenja ulaznog hodnika i stepeništa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Etažna knjiga i to 4. etaže koja predstavlja ulazni hodnik i stepenište za 1. kat, u Planu zgrade označeni kao posebni dio "D", a koje postoji na teret poslužne nekretnine u vlasništvu tuženice BK i to dijela koji je sazidan iznad prve etaže, a koja predstavlja podrumski prostor u prizemlju zgrade, ulaz desno, površine 63,45 m2, u Planu posebnih dijelova zgrade označeni kao posebni dio "A", te da se tuženici BK zabranjuje svakodaljnje korištenje ovom služnošću. Također da joj se naloži da sazida (zatvori) prolaz – komunikaciju između nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Etažna knjiga i to 4. etaže koja predstavlja ulazni hodnik i stepenište za 1. kat, u Planu zgrade označeni kao posebni dio "D", te dijela sagrađenog iznad nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] Etažna knjiga i to 1. etaže koja predstavlja podrumski prostor u prizemlju zgrade, ulaz desno, površine 63,45 m2, u Planu posebnih dijelova zgrade označeni kao posebni dio "A", a koji se prolaz – komunikacija nalazi nasuprot ulaza u stan označen kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] Etažna knjiga i to 3. etaža, a koja predstavlja stan na 1. katu zgrade (kuhinja, dvije sobe, kupaonica i hodnik) u Planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio "C". Također je tražio da tuženica plaća mjesečnu naknadu u iznosu od 2.000,00 kn. Tuženica u tom postupku je podnijela protutužbeni zahtjev kojim je tražila utvrđenje da ulazni hodnik i stepenište u predmetnoj zgradi u Planu označen kao posebni dio "D" predstavlja zajednički dio zgrade nad kojim da ona tj. protutužiteljica ima trajno pravo korištenja. U postupku su u cijelosti odbijeni i tužbeni i protutužbeni zahtjevi stranaka. Povodom žalbi stranaka Županijski sud u Sisku je presudom posl. br. Gž-15/2021-3 od 28. studenog 2024. odbio njihove žalbe i potvrdio prvostupanjsku presudu posl. br. P- 2239/2019 od 16. studenog 2020.

13.1. U tom postupku je dalje utvrđeno da u vrijeme sklapanja ugovora o uzajamnim odnosima 12. rujna 1989. nije postojao stan na 1. katu (i potkrovlju) koji su u posjedu tuženice – protutužiteljice.

13.2. Također je utvrđeno, uvidom u Sporazum od 12. listopada 2012. (55) da su ugovorne strane (NK i AK) utvrdili da NK ima u vlasništvu stan na 1. katu, te da za pristup do stana koristi ulazni hodnik i stepenište kojim predstavljaju zajedničko nedjeljivo vlasništvo vlasnika posebnih dijelova "B" i "C" (tj. sada vlasništvo AK). Čl. 2. tog Sporazuma AK dozvolio je NK da se koristi navedenim ulazom i stepeništem za pristup do svog stana na 1. katu dok god je NK vlasnik, a ukoliko NK odluči prodati predmetni stan, tada da je dužan prije prodaje sagraditi izdvojeni pristup do svog stana na 1. katu. A čl. 3. ugovorne strane su se sporazumjele da će poštivati odredbe Sporazuma u cijelosti, te da na poštivanje odredbi Sporazuma obvezuju i svoje nasljednike.

14. Prilikom očevida lica mjesta tužiteljica je pokazala najprije prostor u prizemlju u koji se ulazi sa [adresa] u [adresa] i u naravi taj prostor je u sastavu pizzerije Dali i koji prostor da je nadograđen. Nakon toga pokazala je stan na 1. katu i potkrovlju, u koji se ulazi sa ulice Istarskog razvoda na način da se najprije pristupilo u prizemlje zgrade, zatim stepeništem (u vlasništvu tuženika, a koje tužiteljica ima pravo koristiti) pristupilo se u stan na 1. katu, a potom iz stana na 1. katu spiralnim stepeništem pristupilo se u potkrovlje. Vještak mjernične struke identificirao je pokazano od strane tužiteljice, te je iskazao da se pokazano nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina u cijelosti da ima tlocrtnu površinu prema službenom katastarskom stanju od 303 m2, da je u naravi poslovno stambena zgrada u bloku sa ulazima u zgradu i poslovni prostor, s time da se sa ulice Istarskog razvoda ulazi u stan na 1. katu i potkrovlju (a i stan tužitelja), a sa Pionirske ulice u poslovni prostor (Pizzerija Dali). Predmetna k.č. je tlocrtno u cijelosti sagrađena, tj. nema dvorišta, kako se još uvijek vodi upisano i u posjedovnom listu i u izvatku iz zemljišnih knjiga.

15. Budući da tužitelj kao dokaz uz tužbu nije priložio arhitektonski snimak izvedenog stanja ni tvrtke Projekt Poreč d.o.o., broj elaborata 1496 od listopada 2013., niti ureda ovlaštenog inženjera građevinarstva ČK broj elaborata 24/2017 od kolovoza 2017., vještak graditeljske struke iskazao je da arhitektonski snimak nije javni podatak, te da istog može ishoditi samo vlasnik ili povodom zahtjeva vlasnika nekretnine, a on (budući da arhitektonski snimci nisu priloženi spisu) da nije ovlašten pribaviti iste. Dalje je iskazao da ne postoji pojam dopune etažiranja, već da se može raditi samo o izradi novog etažnog elaborata koji bi uključio sve novonastale situacije, a to podrazumijeva pregled i izmjeru ostalih dijelova zgrade koji nisu predmetnom ovog postupka, a sve zbog vjerodostojnosti izrade samog etažnog elaborata.

16. Tužitelj uz tužbu i priložene isprave (5-25) nije priložio i snimke izvedenog stanja. Tužitelj je tek nakon zaključenog prethodnog postupka, na ročištu za glavnu raspravu dana 14. travnja 2026. predložio da se iste zatraže od ureda Grada Poreča, te da se sačini plan etažnih dijelova na kojemu će biti prikazani površina, oblik i smještaj svih posebnih dijelova k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

17. Tuženik se protivio da se pribave arhitektonski snimci iz ureda Grada Poreča, jer za novo etažiranje je potrebno pribaviti da posebni dijelovi predstavljaju samostalne uporabne cjeline.

18. U toč. I tužbenog zahtjeva tužiteljica, između ostalog, traži utvrđenje da je "vlasnica podrumskog prostora u prizemlju zgrade, ulaz desno, površine 63,45 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio "A", koji je posebni dio nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – etažna knjiga…", a uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (5) nesporno je utvrđeno da je tužiteljica već upisana kao vlasnica toga što, između ostalog, u toč. I tužbenog zahtjeva tužiteljica i traži. Nadalje, u istoj točki traži da se utvrdi da je vlasnica dogradnje na prvom katu i nadogradnje u potkrovlju, a ta dogradnja i nadogradnja da je obuhvaćena Rješenjem o izvedenom stanju donijetom po Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju Grada Poreča od 26.11.2014.

18.1. U Rješenju od 26.11.2014., na kojeg se tužiteljica poziva, se navodi da se ozakonjuje nezakonito rekonstruirana (dogradnja stana na prvom katu i nadogradnja stana u potkrovlju), završena, ugrađena, zahtjevna zgrada, zgrada stambeno – poslovne namjene sa šest funkcionalnih jedinica (4 stambene i 2 poslovne jedinice) koja se sastoji od tri nadzemne etaže (prizemlje, prvi kat i potkrovlje) vanjske visine 9,00 m, maksimalnih vanjskih dimenzija prema kopiji katastarskog stanja GPB 435,96 m2, kosog krova, izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazana na arhitektonskoj snimci izvedenog stanja izrađenoj po ovlaštenom arhitektu UK, dipl. ing. arh., tvrtke PROJEKT POREČ d.o.o., broj elaborata 1496 od listopada 2013., te da taj arhitektonski snimak je i sastavni dio tog Rješenja. Međutim, tužiteljica uz tužbu nije dostavila arhitektonski snimak, koji čini sastavni dio tog Rješenja. Tužiteljica je nakon zaključenja prethodnog postupka, u stadiju glavne rasprave, predložila da građevinski vještak ili sud pribavi arhitektonske snimke. Međutim, građevinski vještak nije ovlašten sam pribavljati arhitektonski snimak, te kako se radi o dokaznom prijedlogu kojeg je ovlaštena pribaviti sama stranka te da je tužiteljica imala mogućnosti pribaviti i prije podnošenja tužbe odnosno prije zaključenja prethodnog postupka, sud nije prihvatio da sud zatraži arhitektonske snimke od nadležnog tijela Grada Poreča budući da, prema odredbi čl. 7. ZPP-a, sud više nije obvezan sam pribavljati i izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile (osim ako sud posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati) već je to dužna bila učiniti tužiteljica. Zato sud nije prihvatio prijedlog tužiteljice iznijet tijekom glavne rasprave da sud pribavi i izvede taj dokaz. Isto se odnosi i za arhitektonski snimak prema Rješenju o izvedenom stanju izdan od nadležnog tijela Grada Poreča od 12.06.2019.

19. Tužiteljica toč. II tužbenog zahtjeva traži utvrđenje da su i ona i tuženik suvlasnici, na jednake dijelove, dogradnje funkcionalne jedinice ugostiteljske namjene

– restorana na etaži prizemlja obuhvaćene Rješenjem o izvedenom stanju donijetom po nadležnom tijelu Grada Poreča od 12.06.2019., na nekretnini označenoj kao k.č.br.

634 k. o. [katastarska općina] – etažna knjiga.

19.1. A uvidom u Rješenje nadležnog tijela od 12.06.2019. utvrđeno je da je podnositelj zahtjeva za donošenje Rješenja o izvedenom stanju tvrtka "Pizzerija Dali" d.o.o. iz [adresa], tj. da podnositelj zahtjeva nije niti tužiteljica niti njezin pravni prednik. A tužiteljica niti njezin pravni prednik nisu vlasnici niti članovi uprave navedene tvrtke, već je ista tvrtka u vlasništvu trećih osoba.

20. Točkom III tužiteljica traži da je tuženik dužan trpjeti da se provede dopuna etažiranja nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – etažna knjiga kako je opisala u toč. I tužbenog zahtjeva, na način da u zemljišnim knjigama se provede upis vlasništva posebnih dijelova prema novom planu etažiranja sačinjenom po vještaku građevinske struke, u ovom parničnom i koji čini sastavni dio presude i kojim će biti zamijenjen Plan etažiranja proveden u zemljišnoj knjizi pod br. Z-815/89 te da će biti upisano vlasništvo posebnih dijelova nekretnine i to za korist tužiteljice u cijelosti, vlasništvo 1. suvlasničkog dijela, neodvojivo povezanog s poslovnim prostorom u prizemlju zgrade, ulaz desno, sa stambenim prostorom na prvom katu i potkrovlju, obuhvaćene Rješenjem o izvedenom stanju od 26.11.2014. i koji će po vještaku građevinske struke, predstavljati sastavni dio presude označen kao posebni dio "A". A za korist tuženika da se upiše vlasništvo u cijelosti 2. suvlasničkog dijela neodvojivo povezanog s poslovnim prostorom u prizemlju zgrade, ulaz lijevo, u istom planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio "B", kao i 3. suvlasničkog dijela neodvojivo povezanog sa stanom na prvom katu zgrade, ulaz lijevo (u tijeku postupka tužiteljica je ispravila taj dio tužbenog zahtjeva) koji se sastoji od kuhinje, dvije sobe, kupaonice i hodnika, u Planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio "C". Te konačno da se za korist tužiteljice i tuženika, svakog u po ½ idealnog dijela, upiše vlasništvo 4. suvlasničkog dijela neodvojivo povezanog sa jedinice ugostiteljske namjene – restorana na etaži prizemlja, u Planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio "D".

20.1. Prije svega treba ukazati da pojam dopuna etažiranja, a sukladno i iskazu vještaka građevinske struke, ne postoji. Nadalje, tužiteljica u istoj rečenici tužbenog zahtjeva traži izradu novog Plana etažiranja kojim će se zamijeniti Plan etažiranja koji je u zemljišnim knjigama proveden pod br. Z-815/89 te da se po novom etažiranju stranke upišu kao vlasnici ili suvlasnici kako je već tužiteljica predložila. Kako je već tijekom postupka navedeno predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – etažna knjiga upisana je u zemljišnoj knjizi kao jednokatna obiteljska stambena zgrada i dvorište ukupne površine od 303 m2. Prema Planu posebnih dijelova zgrade iz 1989., Z-815/89, proizlazi da je 161 m2 kuća, a dvorište da čini 142 m2. Međutim, prilikom očevida lica mjesta u prisutnosti vještaka mjerničke struke, a na koji iskaz stranke nisu imali primjedbe, utvrđeno je da je predmetna katastarska čestica tlocrtno u cijelosti sagrađena, tj. da nema dvorišta, kako još uvijek piše i u posjedovnom listu, ali i u zemljišnim knjigama.

21. Dakle, tužiteljica tužbom u ovom postupku traži i utvrđenje vlasništva i utvrđenje suvlasništva i dopunu etažiranja i novo etažiranje i sve to navedeno da se provede u zemljišnim knjigama. Za prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužitelja prethodno valja utvrditi da li postoje sve zakonom propisane pretpostavke koje se traže, kako za utvrđenje prava vlasništva odnosno suvlasništva tako i za provedbu etažiranja u zemljišnim knjigama.

22. Etažiranje – izrada Plana posebnih dijelova nekretnine je tehničko – pravni postupak kojim se uspostavlja vlasništvo posebnog dijela nekretnine tj. utvrđuje se korisna površina posebnog dijela kao i vlasnik tog posebnog dijela, te se jasno definira lokacija i oznaka tog posebnog dijela. Odredba čl. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 81/15, 94/17 dalje: ZV) propisuje da su nekretnine čestice zemljine površine, zajedno sa svime što je sa zemljištem trajno spojeno na površini ili ispod nje, ako zakonom nije drugačije određeno. Čl. 9. st. 1. propisano je da pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje, ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo) koje je kao takvo jedna nekretnina.

23. Odredba čl. 73. ZV-a propisuje pravni temelj upisa u zemljišnu knjigu. Etažiranjem se uspostavlja vlasništvo nad određenim posebnim dijelom nekretnine (samostalnom cjelinom – stanom, poslovnim prostorom i sl.) i njemu pripadajućim dijelovima zgrade. Planom posebnih dijelova zgrade (tzv. etažnim elaboratom) grafički se i tekstualno određuju posebni suvlasnički dijelovi u zgradi, pripadajući sporedni dijelovi, te udijeli pojedinih suvlasnika u vlasništvu nad zajedničkim dijelovima zgrade i zemljišta na kojem je zgrada izgrađena. Vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine uspostavlja se upisom u zemljišnu knjigu kao pravo povezano s određenim suvlasničkim dijelom te nekretnine. Tako u st. 1. je propisano da se vlasništvo posebnog dijela nekretnine uspostavlja na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine. Stavak 2. propisuje da niti jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnoga dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, osim ako bi se uspostavom novoga vlasništva posebnoga dijela u korist toga suvlasnika ukinula ili ograničila prava koja njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenoga vlasništva posebnoga dijela. Odredba čl. 73. st. 3. ZV-a propisuje da vlasništvo posebnog dijela se ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela. St. 4. istog članka propisuje da potvrdu iz st. 3. može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno Planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu. A st. 5. propisuje da vlasništvo posebnog dijela se ne može uspostaviti dok ne postane pravomoćnom odluka suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti toga stana odnosno druge prostorije te korisnih vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, osim kad ovaj zakon određuje da pravomoćnu odluku suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti zamjenjuje isprava suvlasnika.

24. Konačno, iz zahtjeva tužiteljice, kako je i na ročištu 14.04.2026. tužiteljica zatražila izradu novog plana etažiranja, a da tužiteljica traži i upis vlasništva po novom planu etažiranja, a kako odredba čl. 73. st. 3. propisuje da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da su ti određeni dijelovi samostalna uporabna cjelina, a kako taj novi plan koji bi i izradio građevinski vještak za potrebe ovog postupka, ne bi mogao biti proveden u zemljišne knjige dok ga nadležno tijelo ne potvrdi, a tužiteljica u svojim zahtjevima nije ni tražila potvrdu nadležnog tijela niti utvrđivanje korisnih vrijednosti, ne postoje pretpostavke za udovoljenje tužbenom zahtjevu tužiteljice ni glede upisa vlasništva odnosno suvlasništva niti "dopune etažiranja" izradom novog plana etažiranja u ovom parničnom postupku, a koji bi bio temelj upisa vlasništva posebnih dijelova nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist stranaka.

25. Sud u parničnom postupku odlučne činjenice utvrđuje s stupnjem izvjesnosti, u smislu da uvjerenje suda o njima mora biti takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost.

26. Temeljem odredbe čl. 221.a ZPP-a primjenom pravila o teretu dokazivanja u svjetlu tog instituta, sud je mišljenja da tužiteljica nije dokazala osnovanost tužbenog zahtjeva i zato je njezin tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a koja propisuje da ona strana koja izgubi parnicu je dužna drugoj strani naknaditi parnični trošak. Tužiteljica je izgubila parnicu u cijelosti te je tuženiku dužna naknaditi parnični trošak. Tuženik je tražio te mu je i priznat traženi trošak i to za sastav odgovora na tužbu, za zastupanje na ročištima 11.12.2025. i 14.04.2026. za svaku radnju po 200,00 eura plus PDV u iznosu od 150,00 eura, a što ukupno iznosi 750,00 eura. Visina priznatog i obračunatog troška temelji se na Tbr. 8.1., 9.1., 46., 52. i 54.

28. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.

U Poreču-Parenzo 27. svibnja 2026.

S u d a c :

mr.sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana i počinje teći danom objave Presude.

DNA:

1. Tužiteljici p.p.,

2. Tuženiku p.p.