REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4628/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FM, kojeg u postupku brani odvjetnik Edvard Sušac, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/26-12/55, Ur.br.: 251-13-01-1/072-26-3 od 4. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 27. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: FM, sin F, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 26.1.2926. u 10:13 sati u Zagrebu, Lašćinski borovec 22, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi tvrtke JUKIĆ-DAM d.o.o. na dio javne zelene površine odlagala građevinski materijal, da je oštetila drveće, grmlje i drugo raslinje na dijelu javne zelene površine i da je na dijelu javne zelene površine kopala i odvozila zemlju, čime je postupio/la protivno čl. 147. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23M SGGZ 42/23, i time počinio/la prekršaj iz čl. 164. st. 2. iste Odluka.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, pod oznakom Klasa: 363-04/26-12/55, Ur.br.: 251- 13-01-1/072-26-3 izdao je 4. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno, putem branitelja uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti okrivljenika, obzirom da nazočnost i prethodno ispitivanje okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, jer je okrivljenik, putem branitelja, dostavio pisanu obranu.

3. U pisanoj obrani okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Predlaže da sud donese presudu kojom se okrivljena pravna osoba oslobađa od optužbe da bi počinila prekršaj opisan u odredbi čl. 147. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl. 164. st. 2. iste Odluke, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. Kao prvo, optužnim aktom obuhvaćena je samo okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi pa se postavlja pitanje postoji li u konkretnom slučaju bilo kakav prekršaj. Kao drugo, optužnim aktom prekršaj je označen preširoko. Članak 147. Odluke o komunalnom redu sadrži dva stavka, od čega prvi stavak taksativno propisuje deset zabranjenih postupanja. U konkretnom slučaju u optužnom aktu (ranije obaveznom prekršajnom nalogu) nije konkretizirao koji propis je prekršen odnosno nije konkretizirana prekršajno pravna kvalifikacija. Kao tri ovlašteni tužitelj u konkretnom slučaju nije konkretizirao činjenični opis javne zelene površine, u smislu definicije iste, sadržane u čl. 2. Odluke o komunalnom redu. Člankom 2. st. 1. alineja 4. Odluke o komunalnom redu definiran je pojam javne zelene površine koju čine parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično. Ovako sastavljeni činjenični opis ne sadrži radnju prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, odnosno činjenični opis predstavlja samo navođenje zakonskog opisa prekršaja bez da je radnja konkretizirana na način da je točno opisano mjesto počinjenja prekršaja, navođenjem o kakvoj se konkretno zelenoj površini radi. Konačno jasno je i da su konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju protupravnost.

4. U tijeku postupka Sud je pročitao priloge dostavljene uz pisanu obranu okrivljenika, ovosudne presude broj Pp-14252/2025-4, broj Pp-14952-2025-4 i broj Pp- 2151/2026-5, str. 38 – 44 spisa, službenu zabilješku od 2. ožujka 2026., str. 18 spisa, sud pregledava fotografije, str. 19 – 21 spisa, pročitao je izvadak iz sudskog registra za JUKIĆ – DAM d.o.o., str. 22 – 23 spisa, pročitao je izvadak iz zemljišne knjige, str. 24 spisa, pročitao je prijepis posjedovnog lista, str. 25 – 26 spisa, pregledao je izvod iz katastarskog plana, str. 27 spisa, te je pročitao mail, str. 28 spisa.

5. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio da djelo na način kako se stavlja na teret okrivljeniku nema konstitutivne elemente prekršaja koji je pravno označen kao prekršaj čl. 164. st. 2. Odluke o komunalnom redu.

6. Iz činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na dio javne zelene površine odlagao građevinski materijal, da je oštetio drveće, grmlje i drugo raslinje na dijelu javne zelene površine i da je na dijelu javne zelene površine kopao i odvozio zemlju".

7. Odredbom članka 147. odluke o komunalnom redu propisano je, između staloga, da je na javnim zelenim površinama zabranjeno odlaganje građevnog materijala, soli, glomaznog otpada, šute, ulja, boja i drugo, te da je zabranjeno oštećivanje drveća, grmlja, cvjetnjaka, živica i drugog raslinja, te je odredbom članka 164. Odluke o komunalnom redu propisano novčano kažnjavanje za kršenje zabrane propisane odredbom članka 147. Odluke.

8. Djelo kako je činjeničnim opisom prekršaja okrivljeniku stavljeno na teret ne sadrži konkretiziranu radnju kao bitno obilježje prekršaja propisano čl. 160. Prekršajnog zakona, bez kojih se obilježja ne može voditi prekršajni postupak, već je samo paušalno navedeno zakonsko obilježje djela, bez opisa događaja koji bi bio podvediv pod tako navedeno zakonsko obilježje djela. Nadalje, činjenični opis ne definira o kakvoj se javnoj zelenoj površini radi u smislu čl. 2. Odluke o komunalnom redu, što je odlučna činjenica u smislu konkretizacije opisa optužbe.

9. Navedene odlučne okolnosti bitna su obilježja predmetnog prekršaja, te unutar činjeničnog opisa mora biti konkretizacija eventualnog nedopuštenog ponašanja koje bi bilo podvedivo pod citirani zakonski opis djela, te konkretno navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, budući da je vrijeme prekršaja konstitutivni element djela. Naime, tužitelj je samo prepisao zakonski opis prekršaja, ostavljajući Sudu da iz dokaza zaključuje o eventualnoj nedopuštenosti postupanja na dan naveden kao vrijeme prekršaja.

10. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe odnosno istu "popravljati" na štetu okrivljenika jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

11. Slijedom navedenoga, Sud je okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: FM, [adresa]

2. branitelj: odvjetnik Edvard Sušac, Velebitska 71, [adresa] Split

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Jagićeva 1, 10 000 Zagreb

4. pismohrana-ovdje