REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
P-1684/2021-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Ivi Karin Šipek u pravnoj stvari tužitelja TEHNIKA d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB: 73037001250, kojeg zastupa punomoćnik Tin Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tin Matić & Partneri d.o.o. Zagreb, Vlaška ulica 95, protiv tuženika WESTGATE TOWER d.o.o. Split, Ulica Domovinskog rata 61A, OIB: 74813107067, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Brlečić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. Varaždin, Optujska 25/I, radi utvrđenja, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 15. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 27. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tuženik bez valjane pravne osnove od 23. siječnja 2020. do 9. lipnja 2020., od 9. rujna 2020. do 1. ožujka 2021. te od 28. svibnja 2021. do 23. lipnja 2022. držao u posjedu te koristio tužiteljeve pokretnine, i to:
1. Kranska dizalica potaind MD 2084 H=110, godina nabave 2007. – kpl 1
2. Dodatna oprema kranske dizalice
- Sistem čeličnih ukruta za sidrenje krana za objekt – kpl 2
- Kuke za dizanje tereta – kom 1.
3. Oprema elektrootehničkog razvoda gradilišta
- Glavni razvodni ormar- kpl. 1
- Pomoćni razvodni ormar za gradilišne urede - kpl 2
- Razvodni kabel za funkcioniranje krana i pumpi – kpl 10
- Potopna muljna pumpa za ispumpavanje oborinskih voda iz prepumpnog okna u temeljnoj ploči uključujući razvod cijevi – kpl 2
4. Materijal i oprema za osiguranje zaštite na radu u skladu s važećim propisima
- Gradilišna oprema (perimetar zone gradilišta) kpI 1
- Natkriveni komunikacijski koridor uz Ulicu Domovinskog rata sastavljen od elemenata cijevne skele - kpI 1
- Natkriveni komunikacijski koridor na ulazu u podrumske etaže, sastavljen od elemenata cijevne skele – kpI 1
- Mobilni WC - Kpl 2
5. Dodatna gradilišna oprema
- Gradilišni kontejner ured - kpl 8
- Gradilišni kontejner wc - kpl 1
- Gradilišni kontejner spremište – kpl 1
- Gradilišni kontejner - ured čuvara – kpl 1.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj zahtijeva utvrđenje da je tuženik bez valjane pravne osnove 18. listopada 2019. uzeo u posjed tužiteljeve pokretnine, i to:
1. Kranska dizalica potaind MD 2084 H=110, godina nabave 2007. – kpl 1
2. Dodatna oprema kranske dizalice
- Sistem čeličnih ukruta za sidrenje krana za objekt – kpl 2
- Kuke za dizanje tereta – kom 1.
3. Oprema elektrootehničkog razvoda gradilišta
- Glavni razvodni ormar- kpl. 1
- Pomoćni razvodni ormar za gradilišne urede - kpl 2
- Razvodni kabel za funkcioniranje krana i pumpi – kpl 10
- Potopna muljna pumpa za ispumpavanje oborinskih voda iz prepumpnog okna u temeljnoj ploči uključujući razvod cijevi – kpl 2
4. Materijal i oprema za osiguranje zaštite na radu u skladu s važećim propisima
- Gradilišna oprema (perimetar zone gradilišta) kpI 1
- Natkriveni komunikacijski koridor uz Ulicu Domovinskog rata sastavljen od elemenata cijevne skele - kpI 1
- Natkriveni komunikacijski koridor na ulazu u podrumske etaže, sastavljen od elemenata cijevne skele – kpI 1
- Mobilni WC - Kpl 2
5. Dodatna gradilišna oprema
- Gradilišni kontejner ured - kpl 8
- Gradilišni kontejner wc - kpl 1
- Gradilišni kontejner spremište – kpl 1
- Gradilišni kontejner - ured čuvara – kpl 1,
i držao ih u posjedu te koristio do 22. siječnja 2020., kao i u dijelu da ih je bez valjane pravne osnove držao u posjedu te koristio u razdoblju od 10. lipnja 2020. do 8. rujna 2020. te od 2. ožujka 2021. do 27. svibnja 2021.
III. Određuje se da svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je prvotno ovom sudu podnio tužbu radi predaje u posjed sljedećih pokretnina:
1. KRANSKA DIZALICA POTAIND MD 2084 H=110m, godina nabave 2007. - kpl 1
2. DODATNA OPREMA KRANSKE DIZALICE
sistem čeličnih ukruta za sidrenje krana za objekt - kpl2
kuke za dizanje tereta - kom 1
3. OPREMA ELEKTROTEHNIČKOG RAZVODA GRADILIŠTA
glavni razvodni ormar - kpl 1
pomoćni razvodni ormar za gradilišne urede - kpl 2
razvodni kabel za funkcioniranje krana i pumpi - kpl 10
potopna muljna pumpa za ispumpavanje oborinskih voda iz prepumpnog okna u temeljnoj ploči
uključujući razvod cijevi - kpl 2
4. MATERIJAL I OPREMA ZA OSIGURANJE ZAŠTITE NA RADU U SKLADU S VAŽEĆIM PROPISIMA
gradilišna oprema (perimetar zone gradilišta) - kpl 1
natkriveni komunikacijski koridor uz Ulicu Domovinskog rata sastavljen od elemenata cijevne skele- kpl1
natkriveni komunikacijski koridor na ulazu u podrumske etaže, sastavljen od elemenata cijevne skele- kpl 1
mobilni wc - kpl 2
5. DODATNA GRADILIŠNA OPREMA
gradilišni kontejner ured - kpl 8
gradilišni kontejner wc - kpl 1
gradilišni kontejner spremište - kpl 1
gradilišni kontejner – ured čuvara - kpl 1.
U tužbi ističe da je tužitelj bio u ugovornom odnosu s tuženikom glede izgradnje projekta „AB konstrukcija objekta Westgate B“, i to kao glavni izvođač, te da su u tu svrhu stranke zaključile više ugovora i sporazuma pa tako i Sporazum o razrješenju međusobnih odnosa br 20/19-T. Tužitelj tvrdi da je zbog tuženikovog kršenja odredbi Ugovora/Sporazuma o razrješenju međusobnih odnosa br. 20/19-T morao nakon mnogobrojnih upozorenja raskinuti Sporazum Izjavom o raskidu od 01. listopada 2019.
1.2. Tvrdi da je nakon raskida ugovornih odnosa, tuženik neopravdano, svojatajući pravo na posjedovanje pokretnina tužitelja (građevinske opreme, strojeva i materijala), usprkos znanju da je tužitelj iznajmio navedene pokretnine, iste ovršio 18. listopada 2019., na temelju nepravomoćnog rješenja o osiguranju-privremene mjere nenadležnog Općinskog suda u Splitu posl. br. Ovr-1566/2019 od dana 17. listopada 2019. Ističe da je navedeno rješenje o osiguranju potom rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl. broj GŽ Ovr 1072/19 ukinuto i dostavljeno Trgovačkom sudu u Zagrebu kao nadležnom sudu, koji je dana 29. travnja 2020. donio rješenje posl. broj R1-37/20 kojim je privremena mjera odbijena kao neosnovana, a koju odluku je potvrdio Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem posl. broj Pž-4207/2020 od dana 29. listopada 2020., čime je navedena privremena mjera pravomoćno odbijena kao neosnovana.
1.3. Nadalje, navodi da je tuženik u međuvremenu, u sklopu postupka koji je pokrenuo radi opravdanja navedene privremene mjere Ovr-1566/2019, koji postupak se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-24/2020, postavio i novi prijedlog za osiguranje privremenom mjerom koji je izdvojen u postupak poslovni broj Ovr-86/2021, kasnije Ovr-131/2021, radi nalaganja tužitelju kao protivniku osiguranja da trpi posjedovanje predmetnih pokretnina od strane tuženika kao predlagatelja osiguranja, koji prijedlog je također pravomoćno odbijen kao neosnovan.
1.4. Tužitelj tako tvrdi da je rješenje o privremenoj mjeri kojim su pokretnine tužitelja prisilno uzete, donio je stvarno i mjesno nenadležan sud na nikad viđen način, a koje je rješenje kasnije ukinuto te je privremena mjera i pravomoćno odbijena, međutim, ističe da su pokretnine i dalje kod tuženika, i to čak gotovo 2 godine nakon, te da tuženik ne pokazuje namjeru vraćanja istih. Pritom ističe kako je iz rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž-4207/2020 od dana 29. listopada 2020. te Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž-1967/2021 od dana 29. travnja 2021. jasno da tuženik nema pravo na posjedovanje predmetnih pokretnina niti ima pravo nalagati tužitelju da trpi njihovo posjedovanje.
1.5. Tvrdi da se više puta obraćao tuženiku sa zahtjevom za povratom stvari, a svakako i nakon pravomoćnog odbijanje prve, a potom i druge privremene mjere , međutim, da je tuženik zahtjeve tužitelja ignorirao. Kako dakle tuženik u svom posjedu drži pokretnine tužitelja neosnovano, neutemeljeno i nezakonito, bespravno, odnosno bez pravnog temelja, te ih cijelo to vrijeme besplatno koristi tužitelj je ustao ovom tužbom kao vlasnik predmetnih pokretnina sa zahtjevom da mu ih tuženik preda u posjed.
2. Tuženik odgovorom na tužbu osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti. Tvrdi da su stranke člankom 10. stavak 2. Sporazuma o razrješenju međusobnih odnosa br. 20/19 T utvrdile da je tužitelj kao izvođač dužan, za vrijeme izvođenja radova na AB konstrukciji omogućiti odabranom izvođaču aluminijske ostakljene fasade korištenje njegovih kranskih dizalica za istovar fasadnih elemenata po obodu objekta u odgovarajućem dnevnom rasporedu uz naknadu koja je obveza tuženika kao naručitelja (prema Cjeniku koji je Prilog 2. i sastavni dio Sporazuma), a da je stavkom 3. istog članka utvrđeno i da je tuženik kao naručitelj sa društvom LSG Building Solutions d.o.o. potpisao ugovore o izvođenju instalaterskih radova i izvođenju radova dobave i montaže ostakljene aluminijske fasade te da se potpisom Sporazuma tužitelj obvezuje za vrijeme izvođenja radova na AB konstrukciji društvu LSG Building Solutions d.o.o. osigurati nesmetan pristup gradilištu, korištenje svih gradilišnih resursa i korištenje gradilišnog krana po utvrđenom dnevnom i tjednom rasporedu uz naknadu koja je obveza tuženika kao naručitelja za troškove korištenja gradilišnog krana i utroška električne energije prema Cjeniku iz Priloga 2. Sporazumu. Tvrdi i da su stranke člankom 12. stavak 3. Sporazuma odredile da su u slučaju raskida Ugovora 2. po bilo kojoj osnovi ili ako ugovorne strane ne nastave suradnju na izgradnji građevine WESTGATE B Split nakon dovršetka AB radova, suglasne da je tužitelj kao izvođač dužan po pisanom pozivu, koji se mora dostaviti tuženiku kao izvođaču unutar roka od 15 dana od dana nastupa raskida Ugovora 2. ili nakon što izvođač izvrši sve preuzete obveze i radove iz ovog Ugovora 2. sukladno upisu u građevinskom dnevniku, iznajmiti tuženiku svu potrebnu gradilišnu opremu koja se nalazi na gradilištu i to kranove, teretne liftove, uredske kontejnere i strojeve koji su navedeni po cijeni iz Cjenika koji čini Prilog 2. Sporazumu, a nakon izvršene primopredaje izvršenih radova uz plaćanje najma mjesečno unaprijed za idući mjesec. Tuženik se također poziva i na stavak 4. članka 12. Sporazuma kojim su stranke u bitnome odredile da će u slučaju da je nad izvođačem (tuženikom) otvoren stečajni postupak, ako je odbijen stečaj zbog nedostatka imovine za pokriće troškova, ili ako Izvođač postane nelikvidan i/ili insolventan, prezadužen odnosno zapadne u stanje prijeteće nesposobnosti za plaćanje ili zapadne u ozbiljne poteškoće u vezi plaćanja prije izvršenja radova po plaćenoj 11. privremenoj situaciji te, zbog navedenih okolnosti na strani Izvođača, dođe do raskida Ugovora 2, da će se tada svi preplaćeni iznosi po privremenoj 11. situaciji (odnosno, iznosi plaćeni za radove koji su plaćeni, a nisu izvršeni i opravdani sukladno članku 7. ovog Sporazuma) koristiti kao naknada najma sve potrebne gradilišne opreme sukladno prethodnom stavku ovog članka 12., a koja se nalazi na gradilištu i to kranove, teretne liftove, uredske kontejnere i strojeve koji su navedeni te po cijeni iz Cjenika koji čini Prilog 2. ovom Sporazumu, sve dok se ne potroši preostali iznos koji nije opravdan radovima. Temeljem navedenog tuženik tvrdi da je tužitelj bio dužan te je još uvijek dužan sklopiti ugovor o najmu gradilišne opreme koja se nalazi ili se nalazila na gradilištu tornja B sa ovdje tuženikom budući ga je tuženik dopisom od 16. listopada 2019. (dakle u roku od 15 dana od izjave o raskidu) pozvao na sklapanje ugovora o najmu, međutim, da je tuženik umjesto sklapanja tog ugovora s tuženikom zaključio ugovor o najmu pokretnina sa društvom Zagreb trend d.o.o. Ističe da je zbog navedenog i ustao tužbom radi sklapanja ugovora o najmu pokretnina, koji predmet se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-24/2020. Tuženik smatra da navedeno proizlazi i iz odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4139/2020 donesene povodom žalbe stranaka protiv presude ovog suda poslovni broj P-2196/2019-14.
3. Tuženik tijekom postupka ističe prigovor dvostruke litispendencije navodeći da je tužitelj kod Općinskog suda u Splitu podnio tužbu radi smetanja posjeda. Također se poziva na odluke donesene u postupcima ovog suda Povrv-813/2022 (Pž- 3590/2024), P-24/2020 (Pž-3552/2024) i P-176/2023 (Pž-1003/2024) te ističe da iz istih proizlazi da je tužitelj bio dužan s tuženikom sklopiti ugovor o najmu predmetnih pokretnina, da je tuženik opravdano očekivao da će tužitelj s njim sklopiti takav ugovor, da tužitelj nije imao opravdani razlog za raskid Ugovora/Sporazuma te da je tužitelj učinio sve da izbjegne, odnosno odgodi ispunjenje svoje obveze prema tuženiku.
4. Tužitelj se tijekom postupka podneskom od 11. prosinca 2025. očitovao da prigovor dvostruke litispendencije nije osnovan jer tužba za smetanje posjeda koja je predmet spora u predmetu Psp-46/2024 kod Općinskog suda u Splitu predstavlja predmet u kojem se radi o posjedovnoj zaštiti, dok je u ovom predmetu riječ o vlasničkoj tužbi za povrat stvari. U odnosu na dostavljene odluke u ranije navedenim predmetima, tužitelj ističe kako je jedina odluka vezana uz konkretni predmet ona donesena u predmetu ovog suda poslovni broj P-993/2021 kojom je utvrđeno da je tuženik dužan platiti tužitelju naknadu za protupravno korištenje predmetnih pokretnina s time da je tuženik utvrđen nepoštenim posjednikom tih pokretnina te da je dužan vratiti tužitelju iste (točke 43. i 44. navedene odluke). Istim podneskom tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev na način da glasi kao u izreci ove presude imajući u vidu da su pokretnine koje su predmet ove tužbe vraćene od strane tuženika tužitelja u pretežitom dijelu dana 23. lipnja 2022.
5. Tuženik se podneskom od 6. veljače 2026. očitovao da ne daje svoj pristanak na preinaku tužbe, a podredno je predložio preinačenu tužbu odbaciti jer tako preinačenom tužbom tužitelj prema njegovim tvrdnjama traži utvrđenje činjenice, a ne utvrđenje postojanja, odnosno nepostojanja kakvog prava ili pravnog odnosa ili pak istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave. Također ističe da je preinačeni tužbeni zahtjev neosnovan jer je rješenje o osiguranju, odnosno privremena mjera Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1566/2019 od 17. listopada 2019. temeljem koje je tuženiku sudski ovršitelj predao u posjed predmetne pokretnine, pravna osnova za preuzimanje istih u posjed. Ne spori da su tužitelju vraćene sve pokretnine, ali prije punih tri i pol godine pa smatra da tužitelj ima pravo na troškove postupka isključivo ako je povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja.
6. Tužitelj se nastavno očitovao da preinačenim zahtjevom ne traži utvrđenje činjenice nego utvrđenje nepostojanja pravne osnove (odnosa) za uzimanje stvari u posjed od stvari tuženika, a što članak 187. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) dozvoljava. Dodatno navodi da je tuženik držao tužiteljeve stvari u posjedu značajno duže od vremena ukidanja privremene mjere pod brojem P - 1566/2019, odnosno od 18. listopada 2019. pa sve do 23. lipnja 2022.
7. Ovaj sud je rješenjem od 15. travnja 2026. dopustio preinaku tužbe s obzirom da u skladu s odredbom članka 190. stavak 1. ZPP-a tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, a ovaj sud smatra da je i u smislu odredbe članka 190. stavak 3. ZPP-a preinaka svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.
8. U odnosu na tvrdnje tuženika da tužitelj nema pravni interes za podnošenje takvog (preinačenog) tužbenog zahtjeva, ističe se da je ovaj sud takvu tvrdnju ocijenio neosnovanom jer tužitelj u skladu s odredbom članka 187. stavak 1. ZPP-a ima pravni interes tražiti u tužbi da sud utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa, a što upravo tužitelj konačno određenim tužbenim zahtjevom i zahtijeva ((ne)postojanje pravne osnove prava na posjed).
9. U odnosu na tuženikov istaknuti prigovor dvostruke litispendencije ističe se da niti navedeni prigovor tuženika nije osnovan. Naime tužitelj u predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Psp-46/2024 tužbom zahtijeva zaštitu prava na mirni posjed, odnosno posjedovnu zaštitu (postupak radi smetanja posjeda), dok je u ovom predmetu zahtjev prvotno bio usmjeren na predaju u posjed pokretnina, a potom na utvrđenje, pa u svakom slučaju nema objektivnog identiteta ta dva spora bez obzira što se postupak vodi između istih stranaka zbog čega se prigovor dvostruke litispendencije ukazuje neosnovanim.
10. U odnosu na tuženikov prigovor na u tužbi naznačenu vrijednost predmeta spora sud je taj prigovor odbio (rješenje doneseno na ročištu 10. veljače 2022. po sucu koji je ranije bio zadužen za rad na predmetnom spisu) slijedom čega je sud kao mjerodavnu i primjerenu vrijednost predmeta spora uzeo onu naznačenu u tužbi, a koja odgovara procijenjenoj vrijednosti pokretnina koje su predmet ovog postupka.
11. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u sadržaj isprava priloženih spisu predmeta i to u: Sporazum o razrješenju međusobnih odnosa br. 20/19-T od 7. ožujka 2019. (list 9. do 22. spisa), obavijest o raskidu od 1. listopada 2019. (list 23. spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1566/19 od 17. listopada 2019. (list 24. do 40. spisa), zapisnik od 18. listopada 2019. u predmetu Ovr-1566/19 (list 41. do 42. spisa), rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-1072/2019-3 od 9. prosinca 2019. (list 43. do 45. spisa), rješenje ovog suda poslovni broj R1 - 37/2020 od 29. travnja 2020. (list 46. do 51. spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4207/2020-2 od 29. listopada 2020. (list 52. do 64. spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž - 1967/2021-2 od 29. travnja 2021. (list 65. do 72. spisa), pozivi na povrat/pristupanje radi preuzimanja pokretnina s potvrdom o primitku (list 73. do 76. spisa), popis opreme u posjedu tuženika od 30. listopada 2019. (list 74. spisa), nalaz i mišljenje – procjena tržišne vrijednosti opreme vještaka Marka Jakobovića od ožujka 2021. (list 78. do 88. spisa), tužba u predmetu ovog suda P-24/2020 (list 102. do 116. spisa), odgovor na tužbu u predmetu ovog suda P-24/2020 (list 117. do 124. spisa), podnesak u predmetu ovog suda P-24/2020 (list 142. do 143. spisa), zapisnik s ročišta održanog 3. lipnja 2024. kod ovog suda u predmetu P-24/2020 (list 144. do 146. spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-46/2024-11 od 16. listopada 2024. (list 154. do 161. spisa), presuda ovog suda poslovni broj Povrv-813/2022 od 27. svibnja 2024. (list 164. do 173. spisa), presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3590/2024-2 od 26. veljače 2025. (list 174. do 181. spisa), presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3552/2024-2 od 15. siječnja 2025. (list 182. do 190. spisa), presuda i rješenje ovog suda poslovni broj P - 24/2020 od 12. srpnja 2024. (list 191. do 202. spisa), presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1003/2024-2 od 17. prosinca 2024. (list 203. do 207. spisa), presuda ovog suda poslovni broj P-176/2023 od 12. siječnja 2024. (list 208. do 218. spisa), presuda i rješenje ovog suda poslovni broj P-993/2021 od 18. travnja 2025. (list 227. do 243. spisa), rješenje ovog suda poslovni broj Ovrv-27/2022- 7 od 28. ožujka 2022. (list 255. do 261. spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1585/2022-4 od 11. svibnja 2022. (list 262. do 266. spisa) te je proveden dokaz uvidom u priklopljene spise ovog suda poslovni broj P-2196/2019, poslovni broj P-24/2020, R1-37/2020 i Ovr-131/2020 (ranije Ovr- 86/2020).
12. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.
13. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je tuženik bez valjane pravne osnove dana 18. listopada 2019. uzeo u posjed tužiteljeve pokretnine te ih držao u posjedu i koristio do predaje istih tužitelju dana 23. lipnja 2022.
14. Iz podataka u spisu, kao i iz podataka u priklopljenim spisima u koje je sud izvršio uvid, proizlaze sljedeće činjenice, a koje činjenice među strankama nisu sporne:
- tužitelj i tuženik bili su u ugovornom odnosu u pogledu izgradnje AB konstrukcije objekta Westgate B, i to tužitelj kao glavni izvođač, a tuženik kao naručitelj, u koju svrhu je sklopljeno više ugovora, među kojima i Ugovor o građenju poslovne građevine s hotelom Westgate B 11/15-T s Aneksima,
- tužitelj i tuženik su 7. ožujka 2019. sklopile Sporazum o razrješenju međusobnih odnosa br. 20/19-T (dalje u tekstu: Sporazum)
- tužitelj je Izjavom o raskidu od 1. listopada 2019. raskinuo sve međusobno sklopljene ugovore i Sporazum
- tuženik je stupio u posjed tužiteljevih pokretnina koje su predmet ovog postupka 18. listopada 2019. u postupku osiguranja koji se vodio kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-1556/2019 u kojem je tuženik ishodio privremenu mjeru (rješenje kojim je prihvaćen prijedlog za određivanjem privremene mjere na listovima 24. do 40. spisa te Zapisnik o uvođenju u posjed gradilišta i opreme na listovima 41. i 42. spisa, napomena: zapisnik o uredovanju pogrešno datira s 18. studenim 2019. s obzirom da je isto provedeno 18. listopada 2019., što je razvidno i uvidom u priklopljeni spis ovog suda R1-37/2020)
- tužitelju su predmetne pokretnine tijekom ovog postupka predane u posjed (dana 23. lipnja 2022).
15. Među strankama je sporna osnova tužbenog zahtjeva .
16. Kako je to već navedeno, tuženik je stupio u posjed predmetnih pokretnina temeljem donesene privremene mjere u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1556/2019 na uredovanju održanom 18. listopada 2019. (Zapisnik na listu 284. do 287. priklopljenog spisa R1-37/2020). Navedeno rješenje o određivanju privremene mjere je povodom žalbe tamo protivnika osiguranja, ovdje tužitelja, ukinuto rješenjem Županijskog suda u Varaždinu-Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-1072/2019-3 od 9. prosinca 2019. (list 377. do 379. priklopljenog spisa R1- 37/2020), a koje rješenje je ovdje tuženik zaprimio 22. siječnja 2020. Općinski sud u Splitu se po primitku ukidnog rješenja oglasio stvarno nenadležnim te spis dostavio ovom sudu kao nadležnom sudu za postupanje te se postupka osiguranja nadalje vodio pod poslovnim brojem R1-37/2020. Ovaj sud je 29. travnja 2020. donio rješenje kojim je odbio kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere (list 393. do 398. priklopljenog spisa ovog suda poslovni broj R1-37/2020), koje rješenje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž - 4207/2020-2 od 29. listopada 2020.
17.1. Sud je uvidom u priklopljeni spis poslovni broj Ovr-131/2020 (ranije Ovr- 86/2020) utvrdio da je tuženik ovom sudu kao predlagatelj osiguranja podnio novi prijedlog za određivanje privremene mjere, ovaj put radi osiguranja nešto drugačije nenovčane tražbine koja se sastoji od prava tuženika da od tužitelja zahtijeva trpljenje posjedovanja i uporabe, odnosno zabrane otuđenja ili na drugi način promjene postojećeg posjedovnog stanja pokretnina koje su predmet ovog postupka. Tuženikov prijedlog za određivanje privremene mjere je prihvaćen rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-86/20-10 od 10. lipnja 2020. te je ovdje tužitelju naloženo da trpi posjedovanje i uporabu odnosno zabranjeno mu je da otuđuje ili na drugi način promijeni postojeće posjedovno stanje pokretnina koje su predmet ovog postupka, kao i da omogući tuženiku nesmetano korištenje i uporabu istih te je određeno da se te pokretnine povjeravaju na čuvanje i uporabu tuženiku. Navedeno rješenje i tužitelj i tuženik su zaprimili 10. lipnja 2020. Navedeno rješenje je ukinuto rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3092/2020 od 21. srpnja 2020. koje je ovdje tuženik zaprimio 8. rujna 2020.
17.2. U ponovljenom postupku ovaj sud je rješenjem poslovni broj Ovr-131/2020-29 od 2. ožujka 2021. ponovo odredio predloženu mjeru (stranke su istu zaprimile 2. ožujka 2021.), koje rješenje je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1967/2021-2 preinačeno povodom žalbe ovdje tužitelja kao protivnika osiguranja te je prijedlog za određivanje tako predložene privremene mjere odbijen kao neosnovan. Navedenu odluku tužitelj je zaprimio 12. svibnja 2021, a tuženik 27. svibnja 2021.
18. Sva ranije navedena rješenja o privremenim mjerama počela su proizvoditi pravne učinke za stranke u trenutku kada su im ista dostavljena s obzirom da žalbe protiv rješenja u privremenim mjerama u skladu s odredbom članka 352. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) ne zadržavaju njihovu provedbu.
19. Iz navedenog u bitnome proizlazi da je tuženik dana 18. listopada 2019. stupio u posjed predmetnih pokretnina temeljem donesene privremene mjere Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1556/2019. Privremena mjera temeljem koje je tuženik stupio u posjed predmetnih tužiteljevih pokretnina proizvodila je pravne učinke dok je bila na snazi zbog čega je ovdje tuženik imao pravo posjedovanja pokretnina tužitelja od trenutka donošenja te privremene mjere, a s obzirom da žalba protiv rješenja o privremenoj mjeri na zadržava provedbu iste, pa sve dok rješenje nije izgubilo pravni učinak, u konkretnom slučaju ukidanjem po žalbi. Stoga je tuženik 18. listopada 2019., kada je provedeno rješenje kojim je prihvaćen njegov prijedlog za određivanje privremene mjere, stupio u posjed predmetnih pokretnina temeljem tako donesene pravne osnove pa je tuženikovo posjedovanje tužiteljevih pokretnina u razdoblju od 18. listopada 2019. pa do donošenja drugostupanjskog rješenja kojim je ukinuta privremena mjera bilo zakonito i s pravnom osnovom. Kako je tuženik zaprimio navedeno ukidno rješenje 22. siječnja 2020., tuženik je prema ocjeni ovog suda od tog dana znao da je otpala osnova temeljem koje drži tužiteljeve pokretnine u posjedu te je od dana nakon bio u posjedu tužiteljevih pokretnina koje su predmet ovog postupka bez valjane pravne osnove.
20. Donošenjem privremenih mjera u priklopljenom predmetu Ovr-131/2020 (ranije Ovr-86/2020) kojima je naloženo tužitelju da trpi posjedovanje predmetnih pokretnina od ovdje tuženika, kako je to ranije opisano, tuženik je imao osnovu za posjedovanje i uporabu te nesmetano korištenje istih u razdobljima od primitka tako donesenih mjera pa do primitka odluka višeg suda kojim je prvotno rješenje o određivanju privremene mjere ukinuto, a potom preinačeno na način da je prijedlog odbijen kao neosnovan, odnosno, kako je to ranije navedeno, u razdobljima od 10. lipnja 2020. do 8. rujna 2020. te od 2. ožujka 2021. do 27. svibnja 2021.
21. Iz svega tako navedenog proizlazi da je tuženik uzeo u posjed predmetne pokretnine tužitelja 18. listopada 2019. temeljem pravne osnove, odnosno temeljem određene privremene mjere Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1556/2019, koja privremena mjera temeljem koje je tuženik stupio u posjed predmetnih tužiteljevih pokretnina je proizvodila pravne učinke dok je bila na snazi zbog čega je ovdje tuženik imao pravo posjedovanja pokretnina tužitelja od trenutka donošenja te privremene mjere pa do saznanja tuženika da je ista ukinuta, odnosno do 22. siječnja 2020. (vidi točku 16. obrazloženja), kao i da je imao pravnu osnovu za posjedovanje tužiteljevih pokretnina koje su predmet spora temeljem donesenih privremenih mjera u priklopljenom predmetu Ovr-131/2020 (ranije Ovr-86/2020) u razdobljima od 10. lipnja 2020. do 8. rujna 2020. te od 2. ožujka 2021. do 27. svibnja 2021. dok su tako donesene privremene mjere bile na snazi i proizvodile pravne učinke (vidi točke 17.1. i 17.2. obrazloženja), slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude te je u odnosu na navedeno tužbeni zahtjev tužitelja ocijenjen neosnovanim.
22. U odnosu na preostalo razdoblje za koje tužitelj konačno određenim tužbenim zahtjevom zahtijeva utvrđenje da je tuženik bez valjane pravne osnove držao u posjedu i koristio tužiteljeve pokretnine ističe se sljedeće imajući u vidu tvrdnje stranaka iznesene tijekom postupka.
23. Pravomoćnom presudom donesenom u predmetu ovog suda poslovni broj P - 24/2020 od 12. srpnja 2024. (priklopljeni spis P-24/2020) utvrđeno je da je ovdje tužitelj kao tamo tuženik u svojstvu najmodavca temeljem odredbe iz članka 12. Sporazuma o razrješenju međusobnih odnosa br. 20/19-T od 7. ožujka 2019. bio dužan tamo tužitelju, ovdje tuženiku, kao najmoprimcu iznajmiti svu potrebnu gradilišnu opremu koja se nalazila na gradilištu i to kranove, teretne liftove, uredske kontejnere i strojeve te po cijeni iz Cjenika koji čini Prilog 2. Sporazuma, a nakon izvršene primopredaje izvršenih radova uz plaćanje najma mjesečno unaprijed za idući mjesec.
24. Naime, u tom predmetu je između ostalog pravomoćno utvrđeno, što proizlazi iz dokumentacije koja prileži ovom spisu, kao i priklopljenom spisu P-24/2020, da su stranke odredbom članka 12. stavak 3. Sporazuma definirale posljedice raskida svih ugovora i sporazuma koje su prethodno sklopile, ugovorivši da u slučaju raskida Ugovora po bilo kojoj osnovi ili ako ugovorne strane ne nastave suradnju na izgradnji građevine Westgate B Split nakon dovršetka AB radova, ugovorne strane suglasne su da je izvođač dužan po pisanom pozivu, koji mu se mora dostaviti u roku od 15 dana od dana nastupa raskida Ugovora ili nakon što izvođač izvrši sve preuzete obveze i radove iz Ugovora sukladno upisu u građevinskom dnevniku, iznajmiti naručitelju svu potrebnu gradilišnu opremu koja se nalazi na gradilištu i to kranove, teretne liftove, uredske kontejnere i strojeve koji su navedeni po cijeni iz Cjenika koji čini Prilog 2. predmetnom Sporazumu, a nakon izvršene primopredaje izvršenih radova uz plaćanje najma mjesečno unaprijed za idući mjesec. Među strankama nije sporno da je ovdje tužitelj najavio raskid svih ugovora i Sporazuma, međutim, u navedenom predmetu je pravomoćno utvrđeno da je ovdje tužitelj izjavio raskid sporazuma iz razloga neispunjenja obveza od strane ovdje tuženika, a da s druge strane niti on sam nije ispunio svoje obveze iz Sporazuma zbog čega je ovdje tužitelj davanjem Izjave o raskidu Sporazuma postupao u protivnosti s općom odredom članka 10. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima pa stoga Izjava o raskidu koju je tužitelj dao u odnosu na Sporazum i kojim je u članku 12. propisana obveza ovdje tužitelja na sklapanje ugovora o najmu u slučaju raskida ugovora o građenju nije zasnovana na valjanim razlozima pa je stoga ovdje tuženik imao opravdano očekivanje za sklapanje ugovora o najmu gradilišne opreme (između ostalog i pokretnina koje su predmet ovog postupka) te da je bio dužan ispoštovati svoju obvezu sklapanja ugovora o najmu iz čl. 12. Sporazuma, a pogotovo uzimajući u obzir činjenicu da je tuženik ishodio privremenu mjeru na temelju koje je zadržao posjed gradilišne opreme (o navedenoj privremenoj mjeri je ranije u obrazloženju već bilo riječi). U navedenom predmetu je također pravomoćno utvrđeno da je ovdje tuženik pravovremeno uputio ovdje tužitelju pisani dopis putem e-maila i pozvao ga na sklapanje ugovora o najmu kako je to bilo predviđeno Sporazumom, a koje utvrđenje je u skladu s ispravama u navedenom priklopljenom spisu, odnosno ovdje tuženik je pravovremeno uputio ovdje tužitelju zahtjev za sklapanje ugovora o najmu između ostalih i predmetnih pokretnina.
25. Međutim, navedeni ugovor o najmu među strankama nije nikada sklopljen bez obzira što je pravomoćno utvrđeno da je tužitelj bio dužan takav ugovor s tuženikom sklopiti te bez obzira što je tuženik opravdano očekivao sklapanje takvog ugovora, pa tuženik nije imao valjani pravni temelj posjedovanja predmetnih pokretnina, osim za vrijeme važenja privremenih mjera kako je to ranije obrazloženo, slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen za razdoblja u kojima je tuženik tako bez valjane pravne osnove držao u posjedu i koristio predmetne pokretnine te je tužbeni zahtjev u tom dijelu ocijenjen osnovanim i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude (konkretno za razdoblja od 23. siječnja 2020. do 9. lipnja 2020., od 9. rujna 2020. do 1. ožujka 2021. te od 28. svibnja 2021. do 23. lipnja 2022.).
26. Odredbom članka 154. stavak 4. ZPP-a određeno je da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, da sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove. Imajući u vidu ranije navedena utvrđenja te djelomični uspjeh stranaka u pogledu osnove te u pogledu razdoblja obuhvaćena tužbenim zahtjevom, ovaj sud je u konkretnom predmetu ocijenio da su stranke u konkretnoj parnici uspjele u približno jednakim dijelovima pa je stoga temeljem ranije citirane odredbe ZPP-a odlučeno kao u točki III. izreke ove presude, a što je sud i s obzirom na sve okolnosti slučaja ocijenio pravičnim.
U Zagrebu 27. svibnja 2026.
SUDAC
Iva Karin Šipek
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
