Poslovni broj: Pp-263/2026-3.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JI, državljanke RH, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/26-4/10756 od 04. veljače 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Prihvaćanjem prigovora okrivljenice JI, kćeri J i D, rođene **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., 50., preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, na način da se okrivljenici JI,

zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, temeljem odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura,

a zbog djela prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, temeljem odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

pa se okrivljenici temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

II.

Ukida se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

III.

Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

IV.

U nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/26-4/10756 od 04. veljače 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice JI, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, te zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna od 390,00 (tristo devedeset) eura, te joj je temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07) primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica JI je osobno i pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni i izrečene zaštitne mjere.

3. Predlaže se da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prigovor prihvati.

4. Sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, ovaj sud prigovor okrivljenika prihvaća i smatra žalbom protiv obaveznog prekršajnog naloga.

5. Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugostupanjski sud u ovom postupku, temeljem čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona pobijani obavezni prekršajni nalog ispitao je, a po službenoj dužnosti jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tom nisu utvrđene povrede prava na koje ovaj sud sukladno navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenica je u prigovoru navela da smatra da izrečena mjera nije proporcionalna okolnostima događaja i želi pojasniti sudu svoj postupak i olakotne okolnosti. Događaj se dogodio na parkiralištu trgovačkog centra, pri čemu je drugo vozilo bilo parkirano, a vlasnika nije bilo u blizini. Zbog velike gužve na parkiralištu nije imala mogućnost zaustavit vozilo sa strane i ostaviti dijete od dvije i pol godine samo u automobilu. Zabilježila je registracijsku oznaku vozila i planirala naknadno kontaktirati policiju i vlasnika vozila, no policija je već stigla kad se je vratila doma.

Trudna je i ima komplikacije u trudnoći zbog zdravstvenih problema, zbog kojih redovito odlazi na medicinske preglede i nema mogućnost da ju netko drugi vozi. Brine o djetetu od dvije i pol godine koja pohađa jaslice u Gornjem Mihaljevcu. Radno vrijeme vrtića je do 16 sati, a otac djeteta radi u Avto Rajh u Ljutomeru u Sloveniji, te mu je također radno vrijeme do 16 sati i nije u mogućnosti pokupiti dijete iz vrtića. Zaposlena je u osiguranju i vrlo dobro razumijem obveze vozača u slučaju prometne nesreće. Njezin postupak nije bio namjerni bijeg niti pokušaj izbjegavanja odgovornosti. Jednostavno se nije snašla u danom trenutku zbog stresa, hormona, djeteta u autu i velike gužve. Vjerovala je da postupa odgovorno i planirala naknadno kontaktirati policiju i vlasnika vozila kako bi situaciju uredno riješila. Ž

S obzirom na sve navedene okolnosti i nužnost svakodnevnog korištenja vozila, zabrana upravljanja vozilom ima velike posljedice za njenu obitelj i zdravlja. Također napominjem da joj je jako žao zbog navedenog prekršaja te da prije nije bila kažnjavana, pa moli da joj sud izrekne blažu mjeru.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, pri čemu je kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je okrivljenica prekršaje priznala te jer do sada nije bila prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, pa joj je stoga ublažio kazne.

8. Nadalje, Sud okrivljenici nije oduzeo vozačku dozvolu, uzevši u obzir da do sada nikada nije bila kažnjavana za prometne prekršaje, da joj je valjana vozačka dozvola potrebna zbog brige oko djeteta, pa joj je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru smatrajući da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 15,00 eura.

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u svezi čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Čakovcu, 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi međimurskoj, Postaji prometne policije Čakovec, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.