Poslovni broj: Pp-190/2026-3.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UG, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 56. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/26-4/3281 od 14. siječnja 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Prihvaćanjem prigovora okrivljenika UG, sina U i R, rođenog **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, na način da se okrivljeniku UG,

zbog djela prekršaja iz čl. 56. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura, temeljem odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura,

a zbog djela prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, temeljem odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

pa se okrivljeniku temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

II.

Ukida se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

III.

Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

IV.

U nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/3281 od 14. siječnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika UG, zbog prekršaja iz čl. 56. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura, te zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna od 390,00 (tristo devedeset) eura, te mu je temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07) primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik RG je osobno i pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i izrečene zaštitne mjere.

3. Predlaže se da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prigovor prihvati.

4. Sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, ovaj sud prigovor okrivljenika prihvaća i smatra žalbom protiv obaveznog prekršajnog naloga.

5. Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugostupanjski sud u ovom postupku, temeljem čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona pobijani obavezni prekršajni nalog ispitao je, a po službenoj dužnosti jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tom nisu utvrđene povrede prava na koje ovaj sud sukladno navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenik je u prigovoru naveo da ne poriče navode iz prekršajnog naloga, ali želi obrazložiti nastalu situaciju i zamoliti za umanjene iznosa i trajanja perioda za oduzimanje vozačke dozvole. Kao prvo, želi navesti da su okolnosti pod kojima je nastala nesreća bile nepovoljne. Bila je magla, što je uveliko smanjilo vidljivost i stvorilo nemogućnost parkiranja blizu mjesta počinjenja djela. U trenutku počinjenja prekršaja uplašio se je jer do sada nikada nije bio u toj situaciji, pa se je maknuo s mjesta nesreće kako bi pronašao najbliže parkirno mjesto, te je nakon toga krenuo na mjesto nesreće kako bi pronašao vozilo koje je oštetio, ali nije ga bilo na mjestu nesreće. Nije bio pod utjecajem alkohola što je pokazao i alkotest kojega su napravili policijski službenici, kojega stavlja u prilog ovog prigovora. Nikada nije imao takav prekršaj i zato nije znao kako postupiti. Nažalost, pogriješio je i postupio pogrešno.

Zamolio je da mu se smanji izrečena kazna jer nema mogućnost platiti kaznu. Živi s roditeljima, otac je nezaposlen i bolestan, žive od poljoprivrede i njegove plaće. Majka radi preko HZZ-a kao pomoć starijima i nemoćnima i za to dobiva minimalnu plaću. I on prima premalu plaću usporedivo sa velikim troškovima koje ima svaki mjesec. Isto tako, moli da mu se smanji mjera zabrane upravljanja motornim vozilom b kategorije, jer svakodnevno mora putovati na posao u Prelog i često mora bolesnog oca voziti radi obavljanja liječničkih pregleda i pretraga. Roditelji ovise o njemu. On je i jedina pomoć, a ovim rješenjem oni to gube. Gubitak vozačke dozvole za njega predstavlja veliki problem, jer će možda izgubiti posao i egzistencijalnu sigurnost, jer neće imati mogućost putovati na posao. Prilaže i dokaze o njegovim malim primanjima, povijest bolesti za oca, razne uputnice koje se odnose na budući period i dogovorene termine. Svjestan je da je napravio veliku pogrešku i obećava da više neće činiti prekršaje. Zato moli da se ovaj prigovor uvaži i damu se maksimalno umanji novčana kazna i moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer mu je nužno potrebna.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, pri čemu je kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je okrivljenik prekršaje priznao, da je svjestan svoje odgovornosti, te jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, pa mu je stoga ublažio kazne.

8. Nadalje, Sud je okrivljeniku nije oduzeo vozačku dozvolu, uzevši u obzir da do sada nikada nije bio kažnjavan za prometne prekršaje, te da mu je valjana vozačka dozvola nužno potrebna zbog odlaska na posao te zbog brige oko bolesnog oca, pa mu je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru smatrajući da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 15,00 eura.

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u svezi čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Čakovcu, 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi međimurskoj, Postaji prometne policije Čakovec, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.