REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KP iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru protiv prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci, broj: 211-07/26-1/4005 od 7. ožujka 2026., nakon provedene glavne rasprave 26. svibnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika Sanjina Piljića, odvjetnika iz Vukovara, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 27. svibnja 2026. u odsudnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik KP, sin K i U, rođen **.**.1961. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju strojovođa, primatelj socijalne pomoći, s primanjima od oko 200 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I što je

6. ožujka 2026. u 23,00 sati na cesti ŽC 4173 A.G.Grada Vukovara (Sotin) – Tovarnik (DC46/ŽC4233) dionica, općina Lovas, kao vozač vozila M1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], nad UP kao sudionikom prometne nesreće sa materijalnom štetom proveden je postupak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu alkometrom Drager 6820 broj 0062, tom prilikom je kod istog utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od1,74 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 1,64 g/kg, a ponuđeni liječnički pregled kao i izuzimanje uzorka krvi i urina poradi analize na alkohol odbija, ne poričući rezultate ispitivanja,

II dakle, kao vozač osobnog automobila upravljao vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u organizmu iznad 1,50 g/kg,

III čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona,

IV pa se okrivljeniku za prekršaj uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 30 (trideset) dana.

V Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaj

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se preostala kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.

VI Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, izdala je prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika KP iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Saslušan kod ovoga suda dana 26. svibnja 2026. okrivljenik je naveo da je točno da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,64 g/kg. Navedenoga dana bio je na sprovodu kod ujaka, poslije su u njegovo ime pojeli i popili, te se zaputio prema kući. Nije mislio da je pod tolikim utjecajem alkohola, na kilometar od kuće istrčao mu je zec te ga je on izbjegao da ga ne udari, ali je zakačio rub ceste i sletio u kanal, prednjim točkom. Naišla je policija, potom su zvali prometnu patrolu te su utvrdili prekršaj, jedan je platio na licu mjesta, a ovo je drugi. Nije ranije prekršajno kažnjavan, niti je prethodno vozio pod utjecajem alkohola, zbog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti raditi, prima socijalna primanja od oko 200 eura mjesečno pa mu ovako izrečena novčana kazna ugrožava egzistenciju. Srčani je bolesnik, ima problema s vodom u plućima, bubrezima, često obavlja kontrole u Zagrebu i Sl. Brodu, pa mu je vozačka zaista neophodna. Neizmjerno mu je žao zbog počinjenog te nemam namjeru nikada više ponoviti prekršaj. U spis predaje i dokaze o primanju socijalne pomoći te medicinsku dokumentaciju. Moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu i smanji novčanu kaznu.

4. Budući je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, Sud je proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. travnja 2026., uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb Vukovar od 14. rujna 2021. godine te uvidom u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika.

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

2. Uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb Vukovar od 14. rujna 2021. godine sud je utvrdio daj e samcu KP priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu od 920,00 kuna.

3. Uvidom u medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu sud je utvrdio da je okrivljenik srčani bolesnik s cijelim nizom drugih simptoma i dijagnoza, da ima ugrađen uređaj koji kontrolira u KB Dubrava, te da kontrole i pregleda vrši i u NMB DR Juraj Njavro u Vukovaru te KBC Osijeku.

5. Člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a navedeni prekršaj kažnjiv je prema odredbi članka 199. stavka 8. kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti kao vozač osobnog automobila upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu iznad 1,50 g/kg, čime je počinio prekršaj kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

4. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u optužnom prijedlogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

5. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, i prekršajnu nekažnjavanost imajući pri tome u vidu da je riječ o osobi starije životne dobi i osobi koja dugi niz godina ima vozačku dozvolu, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao.

1. Uzevši sve okolnosti u obzir, Sud je okrivljeniku za počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 8. predmetnog Zakona izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana sve imajući u vidu da je okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, vozeći u ozbiljno alkoholiziranom stanju. Uz primjenu čl. 41. i čl. 44. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, u kojem roku okrivljenik ne smije počiniti isto ili teže prekršajno djelo iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer će se u tom slučaju kazna zatvora izvršiti. Naime, iako je imao mogućnost izreći novčanu kaznu, u ovom konkretnom slučaju Sud smatra da izricanjem novčane kazne ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja već bi istom bila dovedena u pitanje egzistencija okrivljenika, obzirom da je riječ o osobi starije životne dobi, radno nesposobnoj, primatelju zajamčene minimalne naknade od oko 200,00 eura mjesečno, a koji iznos nije dovoljan niti za dostojan život okrivljenika. Imajući u vidu da je okrivljenik u postupku pred Sudom pokazao da je svjestan težine počinjenog djela i iskazao iskreno žaljenje zbog počinjenja istog, kao i da nisu nastupile teže posljedice, već je u prometnoj nesreći ozlijedio samo sebe, odnosno oštetio vlastiti automobil, Sud smatra da s obzirom na odnos okrivljenika prema djelu i njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost ovako izrečena uvjetna osuda odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio, te da će se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na ovog okrivljenika ostvariti i samo prijetnjom kaznom zatvora, bez njegovog izvršavanja. Konačno, sud smatra da će se ovakvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.

7. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom koju tužitelj predlaže, nakon pomnog ispitivanja okolnosti slučaja i osobnih okolnosti okrivljenika, sud istome zaštitnu mjeru zabrane upravljanja nije izrekao. Naime, iako je okrivljenik nedvojbeno počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, i svojim nepromišljenim ponašanjem ugrozio kako sebe tako i ostale sudionike u prometu, njegova ranija prekršajna nekažnjavanost, posebice imajući u vidu da je riječ o dugogodišnjem vozaču, kao i činjenica da je riječ o radno nesposobnoj, teško bolesnoj osobi koja živi sama i kojoj je neophodna liječnička skrb, a živi u općini koja je od većih kliničkih bolničkih centara znatno udaljena, sud smatra da je opravdano ne zabranjivati okrivljeniku upravljanje motornim vozilom, budući da mu je isto neophodno radi ostvarivanja prava na zdravstvenu skrb. Procjena je suda da će već sama prijetnja zatvorom, odnosno uvjetna osuda koja se može opozvati i pretvoriti u bezuvjetnu kaznu zatvora, okrivljenika odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, stvarno nastale troškove te imovinske prilike okrivljenika.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 27. svibnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, posredstvom ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. Spis