REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R1 Ob-820/2026-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Pešćenica, protiv I.-protustranke ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II.-protustranke TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici GV iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi odluke o osobnim odnosima po isteku mjere sudskog nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem, 27. svibnja 2026.

r i j e š i o  je

Mijenja se točka I. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob- 862/2024-22 od 10. ožujka 2025. na način da se osobni odnosi oca TV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. AV, OIB: [osobni identifikacijski broj] zabranjuju na neodređeno vrijeme.

Obrazloženje

1. Ovosudnom presudom P Ob-862/2024-22 od 10. ožujka 2025. su osobni odnosi ovdje II.-protustranke FV i mlt. AV određeni uz nadzor stručne osobe imenovane od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pešćenica i to svake treće subote u mjesecu od 19:00 do 20:00 sati u prostorijama Obiteljskog centra grada Zagreba i po potrebi uz prisutnost majke djeteta, ovdje I.-protustranke ĆV. Osobni odnosi su određeni u trajanju od godinu dana računajući od 12. ožujka 2025., kada je prema rješenju Područnog ureda Pešćenica Klasa: UP/I-552-04/25-09/25 od 12. ožujka 2025. imenovana voditeljica mjere.

2. Podneskom od 18. veljače 2026., dopunjenim podneskom od 18. ožujka 2026., predlagatelj je dostavio sudu izviješća voditeljice mjere nadzora nad osobnim odnosima oca i djeteta, zajedno sa stručnom procjenom te prijedlogom da se osobni odnosi djeteta i oca zabrane na neodređeno vrijeme.

2.1. Činjeničnu (i pravnu) osnovu prijedloga obrazlaže navodeći kako je otac kroz proteklo vrijeme u minimalnom obimu iskoristio mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa čime niti u postojećim okolnostima nije iskazao dostatan interes i namjeru aktivnog sudjelovanja u životu djeteta. Predlagatelj stoga primjenom odredbe čl. 123. st. 1. u vezi s čl. 413. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne Novine broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) predlaže sudu donijeti odluku kojom će se osobni odnosi oca TV s mlt. AV zabraniti do ispunjenja pretpostavki za ponovnu uspostavu istih.

3. Odlučujući o tako podnesenom prijedlogu, sud je mlt. AV radi zaštite njegovih prava i interesa u ovome postupku imenovao posebnu skrbnicu iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb; rješenjem od 10. travnja 2026. pozvani su I. i II.-protustranke te posebna skrbnica očitovati se na prijedlog predlagatelja; izvršen je uvid u isprave priložene prijedlogu i spis predmeta P Ob-862/2024, te je u odsutnosti uredno pozvane II.-protustranke, TV, održano ročište od 20. svibnja 2026. na kojem je saslušana I.-protustranka i majka mlt. djeteta, ĆV.

4. II.-protustranka TV se na prijedlog nije očitovao, dok se I.- protustranka u očitovanju s ročišta od 20. svibnja 2026. s prijedlogom suglasila navodeći da se nadala uspostavi odnosa oca i djeteta jer taj odnos smatra bitnim, no da osobni odnosi koji su se održali nisu prolazili najbolje i često je fokus oca bio na njoj, a ne na djetetu.

4.1. Posebna skrbnica se također suglasila s prijedlogom. U očitovanju s ročišta od 20. svibnja 2026. je navela kako iz isprava u spisu proizlazi da su se susreti oca i djeteta ostvarivali rijetko i da otac nije pokazivao interes za uspostavom odnosa, pri čemu i da njegov izostanak s ročišta ukazuje na nedostatak htijenja za sudjelovanjem u djetetovom životu.

5. Prema odredbi čl. 5. st. 2. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Jednako tako, roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom. Pravo na osobne odnose je jedno od temeljnih ljudskih prava i prava na zaštitu obiteljskog života iz čl. 35. Ustava RH, čl. 24. st. 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (Sl. list EU 2016/C 202/02) i čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava. U situaciji kada roditelji ne žive zajedno, osobni odnosi jesu jedina sveza roditelja i djeteta koja pridonosi djetetovom svekolikom razvoju. Prema odredbi čl. 123. st. 2. i 3. ObZ-a, pravo na ostvarivanje osobnih odnosa može biti ograničeno ili zabranjeno ako je to nužno radi zaštite dobrobiti djeteta, pri čemu je sud dužan ispitati postoji li manje restriktivan način zaštite djetetove dobrobiti, a takvo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može se ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme. Načelo najboljeg interesa djeteta temelj je za donošenje svih odluka vezanih uz dijete, pa tako i odluka vezanih uz osobne odnose, te se ono prilagođava i definira s okolnostima slučaja i konkretnoj situaciji.

5.1. Odredbom čl. 123. ObZ-a propisano je da sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. ObZ-a ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

6. Uvidom u spis predmeta P Ob-862/24 utvrđeno je da je mlt. AV rođen **.**.2021. iz emocionalne veze ĆV i TV koja je prestala prije djetetova rođenja. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-1042/2021 od 23. veljače 2022. određeno je da mlt. AV stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose dva puta tjedno, srijedom i nedjeljom od 16 do 18 sati u prisutnosti majke djeteta; majci je dodijeljena djelomično samostalna roditeljska skrb u dijelu odluka o zdravlju, odgoju, obrazovanju, prijavi prebivališta i ishođenju osobnih isprava; dok je ocu određena obveza uzdržavanja djeteta. Prema navodima majke iznesenim stručnom timu Zavodu, osobni odnosi oca i djeteta se po tako donesenoj presudi gotovo da i nisu ostvarivali. Otac nije nikada došao posjetiti dijete u predviđenim terminima, a posljednji kontakt oca i djeteta je bio u kolovozu 2022., kada je AV bio u dobi od godinu dana i kada je ona na zahtjev oca došla u [adresa] kako bi otac s djetetom proveo vrijeme. Opisivala je taj susret kao neugodan nakon čega je odlučila da više neće inicirati kontakte. Iznosila je da joj se otac ne obraća sa zahtjevom da bi vidio dječaka, ne pita za njega i ne doprinosi za djetetovo uzdržavanje, čime mlt. AV oca niti ne poznaje. Otac djeteta joj se povremeno javlja putem društvenih mreža i telefona kada je izrazito usmjeren na nju u negativnom kontekstu. Komentira njezine objave na društvenim mrežama, vrijeđa i omalovažava njezinu drugu djecu i mlt. AV, što sve kod nje izaziva strah i nelagodu. Iz stanja spisa dalje slijedi da je otac pristupio ročištu održanom u predmetu 12. veljače 2025. kada je naveo da želi biti dio djetetova života i s njim ostvarivati osobne odnose, kao i da je svjestan da je u situaciji u kojoj jest jedini način viđanja djeteta pod nadzorom stručne osobe. Naveo je i da je u fazi organiziranja posla i da bi u Zagreb mogao dolaziti jednu subotu u mjesecu. Temeljem prijedloga Zavoda i suglasnošću stranaka u predmetu je 12. veljače 2025. donesena djelomična presuda kojom je odlučeno da će majka ĆV ostvarivati potpuno samostalnu roditeljsku skrb te je ocu naloženo doprinositi za uzdržavanje djeteta povišeni iznos od 195,16 EUR. Presudom pak od 10. ožujka 2025. su osobni odnosa oca i djeteta određeni uz nadzor stručne osobe Zavoda i to svaku treću subotu u mjesecu od 18:00 do 19:00 sati u prostorijama Obiteljskog centra u Zagrebu. Presuda je postala pravomoćna i ovršna danom donošenja te su se prema istoj osobni odnosi počeli ostvarivati od 12. ožujka 2025.

7. Uvidom u dostavljena izviješća voditeljice mjere nadzora nad osobnim odnosima za razdoblje od ožujka do prosinca 2025. utvrđeno je da su ostvarena samo dva termina osobnih odnosa, 16. svibnja 2025. i 20. rujna 2025. U odnosu na ostale termine susreta, otac se na pozive voditeljice mjere nije javljao ili je naknadno javio o tome kako nema financijskih sredstava za dolazak u Zagreb (20. lipnja 2025.) ili mu se na putu za Zagreb pokvario auto (14. svibnja 2025.). Voditeljica mjere u odnosu na termin osobnih odnosa od 16. svibnja 2025. opisuje kako je odnos bivših partnera bio korektan i međusobno su razgovarali o djetetu; mlt. AV je otvoreno prišao ocu, bio je veseo, uzbuđen i pun energije te su vrijeme proveli u igri. Susret u rujnu 2025. je na zahtjev voditeljice mjere prekinut zbog razmirica između roditelja i pobuđenog stanja djeteta.

7.1. Iz mišljenja Zavoda od 17. ožujka 2026. slijedi kako je istoga dana s majkom proveden razgovor u kojem je navela da je na traženje oca djeteta nakon prvog susreta u svibnju 2025. s istim popila kavu te mu omogućila i dodatno vrijeme s djetetom koje da nije iskoristio. Nudila mu je da dijete odvede na toalet, da s djetetom ode po sladoled, što je sve prepuštao njoj, istovremeno se interesirajući za njezine partnere, život i sl. U periodu između dva susreta su se čuli, predlagao joj je da se viđaju i mimo odluke suda i nadzora stručne osobe, što je ona doživjela kao njegov pokušaj ponovnog ulaska u njezin život. Također ju je otac djeteta znao kontaktirati putem telefona i video poziva, a kada bi se javio AV, tražio bi ga da mu da nju na telefon. Navela je i da je otac djeteta nezaposlen te ne pridonosi za uzdržavanje. Glede reakcije djeteta na oca, navela je kako je mlt. AV prihvatio susret u svibnju 2025., no i da nije imao nikakvu posebnu reakciju na oca. Prilikom drugog susreta su se ona i otac djeteta posvađali u prisutnosti voditeljice mjere. Dječak za oca ne pita. Dalje je iznijela kako je mlt. AV aktualno u obradi SUVAG-a zbog poteškoća s govorom radi frenuma, što će morati operirati. Nema dojam da bi otac svjesno ugrozio dijete, no ima sumnju da i nadalje konzumira opojna sredstva radi čega se ne može pouzdati u njegovo ponašanje te joj je neprihvatljivo da je AV sam s ocem. Temeljem stoga sadržaja izviješća voditeljice mjere i provedenog razgovora s majkom djeteta te cijeneći kako se otac nije obraćao Zavodu radi poteškoća u ostvarivanju roditeljske uloge, stručni tim Zavoda procjenjuje opravdanim zabraniti osobne odnose oca i djeteta. Otac je mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa iskoristio u minimalnom opsegu, te nije iskazao dostatan interes i namjeru aktivnog sudjelovanja u životu djeteta.

8. Majka ĆV je u iskazu u ovom postupku navela kako je mlt. AV sada u dobi od nepunih 5 godina i krajem svibnja ove godine mu predstoji operacija frenuma, podjezične resice koja mu stvara veliki problem pri govoru i radi čega ne priča čisto. Inače je veselo i vedro dijete, motorički spretno i jako inteligentno. Dobila je timsku preporuku te će od 01. rujna 2026. krenuti u vrtić u Suvagu. Upitana o osobnim odnosima oca i djeteta, navela je da je prvi susret prošao jako dobro, no već slijedeći nije bio dobar. TV je bio izrazito usmjeren na nju i često se vraćao na njihovu prošlost, a za interakciju s djetetu u vidu toga da djetetu doda neku stvar ili da ga odvede na wc nije bio zainteresiran, što joj je izrazito smetalo. Nekoliko susreta je odgođeno jer je AV bio bolestan, no velika većina je odgođena radi oca. Jednom je javio da neće doći, a za ostale susrete nije ništa javio. Iskazala je kako smatra da bi otac htio dolaziti kod nje doma, no ona si to ne želi dozvoliti. Smatra da nije u interesu djeteta da ima kontakt s ocem koji na susrete ne dolazi. Navela je da ako ovo do sada nije funkcioniralo, misli da neće ni dalje. Dobro poznaje oca djeteta i ne vjeruje da će se promijeniti.

9. Pri prosuđivanju prava na ostvarivanje osobnih odnosa kao temeljenog prava na obiteljski život i prosuđivanju prava djeteta na najbolji interes, ovaj sud polazi od toga da je kvaliteta roditeljstva od iznimnog utjecaja na psihosocijalno formiranje djeteta i da je za potonje, posebice u situaciji razdvojenog roditeljstva, odlučno odrastanje, a time i bivanje u društvu emotivno i psihički stabilnog roditelja koji reagira na potrebe djeteta i koji mu je uzor, te svojevrsni etički obrazac. Sve suprotno zadire u pitanje djetetove dobrobiti i nije spojivo s najboljim interesom djeteta.

9.1. Rezultati dokaznog postupka ukazuju da je očeva prisutnost u životu mlt. AV do sada bila izrazito rijetka i neredovita te često obilježena konfliktnim odnosom roditelja. Ocu su osobni odnosi uz nadzor određeni upravo radi izostanka emocionalne sveze s djetetom i ponovne uspostave tog odnosa, pri čemu su termini osobnih odnosa određeni prema iskazanim mogućnostima dolaska oca u Zagreb. Izviješća voditeljice mjere ukazuju da očeva želja za roditeljstvom nije konzistentna i iskrena te da otac ne uviđa emocionalnu potrebu djeteta za njim kao ocem, čime pokazuje posvemašnji nedostatak roditeljskih sposobnosti i čini rizik psihofizičkom razvoju djeteta. U situaciji stoga kada niti mjera nadzora nad osobnim odnosima, određena upravo radi uspostave adekvatnog odnosa djeteta i oca te savjetovanja oca na promjenu ranijih obrazaca ponašanja, nije uspjela ispuniti svoju svrhu radi propuštanja oca, sud cijeni kako je dobrobit mlt. djeteta potrebno zaštititi upravo izricanjem zabrane osobnih odnosa ocu TV obzirom se psihofizičko zdravlje djeteta aktualno ne može zaštiti niti jednom drugom, manje restriktivnom, mjerom. Nije u interesu djeteta očekivati oca kojeg je faktično tek upoznao i koji neće doći. U interesu je djeteta imati oca na kojeg može računati i s kojim će razgovarati o svojim interesima i graditi zajedničko vrijeme. Na ocu je stoga da pokaže određeni stupanj samokritičnosti i želje za promjenom u svom odnosu prema djetetu te da pokaže interes i motiviranost za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, kada se ova odluka može preispitati. Kako se ponašanje oca u tom smislu ne može predvidjeti, sud je na neodređeno vrijeme izrekao zabranu osobnih odnosa ocu u odnosu na mlt. AV. Stoga je primjenom ranije citiranih odredbi odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 27. svibnja 2026. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu na Županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.

DNA:

1. predlagatelju

2. I.-protustranci

3. II.-protustranci

4. posebnoj skrbnici