REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5125/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JA, kojeg u postupku brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dario Banić i Tomislav Horački, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. i st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-4/1810, Ur.br.: 511-05-13-25-1 od 23. travnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 27. svibnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: JA, sin J i L, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručni specijalist sigurnosti zaštite na radu, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]
k r i v j e
1. što je 16. travnja 2025. u 22:08 sati u Karlovcu kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske [registarska oznaka], krećući se Ulicom Herte Turze u smjeru UIice Luščić, odnosno u smjeru juga, dolaskom kod kbr. 11 Ulice Herta Turza brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, obzirom da se kretao ulicom kroz naselje, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i desnim kotačima udario u rubni kamen nogostupa izvedenog sa zapadne strane kolnika, od kojeg se odbio ulijevo te sletio van kolnika s istočne strane, gdje je prednjom stranom vozila udario i probio dvorišnu ogradu ispred kbr. 11, ušao u dvorište gdje je udario u bjelogorično stablo te u daljnjem nekontroliranom kretanju udario i probio drugi dio dvorišne ograde, sve u vlasništvu U i LA, u daljnjem nekontroliranom kretanju u smjeru jugoistoka prošao je vozilom kroz dvorište ispred obiteljske kuće kbr. 13 gdje je udario u grm čempresa, vlasništvo UA, nakon čega se zaustavio prednjom stranom okrenut u smjeru jugoistoka, a u prometnoj nesreći na osobnom automobilu i objektima je nastala materijalna šteta, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i st. 5., u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što se nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. udaljio pješice smjesta događaja prometne nesreće u nedoznatom smjeru, iako prethodno vlasnicima oštećenih objekata nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo pod točkom 1.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)
za djelo pod točkom 2.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeset eura)
temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/1810, Ur.br.: 511-05-13- 25-1 izdala je 23. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je iznoseći obranu na ročištu priznao prekršaje za koje ga se tereti navodeći da je 16. travnja 2025. u večernjim satima upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] [adresa], u [adresa], u smjeru juga, zbog neprilagođene brzine kretanja izgubio nadzor nad vozilom u jednom momentu, te je, uslijed toga, desnim kotačem udario u nogostup, a onda izgubio nadzor, te se odbio vozilom dalje sve do dvorišne ograde, gdje se nastavio nekontrolirano kretati ušavši vozilom u dvorište, gdje je oštetio i dio dvorišne ograde i jedno stablo koje se nalazilo u dvorištu i jedan grm čempresa. Nakon toga je nažalost u stresu donio krivu odluku te se pješice udaljio s mjesta događaja, a da vlasnicima oštećenih stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Svjestan je svoje odgovornosti za predmetne prekršaje, sada može samo izjaviti da mu je izuzetno žao zbog istih. Posebno napominje da je namirio štetu vlasnicima oštećenih stvari, a ovaj događaj je dovoljno utjecao na njega da mu se slično više sigurno neće ponoviti. Moli sud da uzme u obzir da živi od minimalca, pa ukoliko ima uvjeta da mu se kazna ublaži na najmanju moguću mjeru, te posebno da mu se ne oduzima vozačka dozvola što će opravdati savjesnim ponašanjem u prometu ubuduće.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao zapisnik o očevidu, str. 9 – 12 spisa, pročitao je nadopunu zapisnika o očevidu, str. 13 – 14 spisa, pregledao je skicu mjesta događaja prometne nesreće, str. 15 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, str. 16 – 17 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedokinje, str. 18
– 19 spisa, te je pročitao zahtjev za naknadu troškova, str. 20 spisa.
4. Potom je Sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze, osim pregleda prekršajne evidencije okrivljenika iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za iste ili teže prometne prekršaje.
5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da okrivljenik brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, obzirom da se kretao ulicom kroz naselje, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i uzrokovao prometnu nesreću opisanu pod točkom 1. u kojoj prometnoj nesreći je na osobnom automobilu i objektima nastala materijalna šteta i a potom se nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. udaljio pješice smjesta događaja prometne nesreće u nedoznatom smjeru, iako prethodno vlasnicima oštećenih objekata nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je Sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanih kazni, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažim kaznama od propisanih. Potom je Sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenih prekršaja, odnosno priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i ranije ponašanje okrivljenika, odnosno dosadašnju nekažnjavanost za teže prometne prekršaje, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao.
7. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan u prometu za teže prekršaje, a njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja prekršaja.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da Sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 27. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: JA, E [adresa]
2. branitelj: odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dario Banić i Tomislav Horački, Domobranska 6, 47 000 Karlovac
3. tužitelj: MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
4. pismohrana-ovdje.
