Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kzd-5/2026-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji za mladež Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UŽ zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2., članka 179. a i članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOz- DO-46/2025 od 23. prosinca 2025. nakon provedene javne rasprave zaključene 27. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice za mladež iz Općinskog državnog odvjetništva u Sisku JŽ, okrivljenog UŽ, braniteljice okrivljenika Antonije Bošnjak Duk, odvjetnice iz [adresa], zamjenika punomoćnika oštećene Milenka Jakšića, odvjetnik iz Siska, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni UŽ, sin U i majke GŽ, djevojački J, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, upravni pravnik, nezaposlen, bez primanja, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta površine 320 m² koja je oštećena u potresu, vlasnik poljoprivrednih površina i građevinskog zemljišta, bez pokretnina, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1./ u vremenu od neutvrđenog dana 2020. do 23. lipnja 2025., na području Petrinje, protivno članku 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 1226/19, 84/21 i 36/24) svoju suprugu DŽ, sa kojom je razveo brak u kolovozu 2020., pod utjecajem alkohola učestalo vrijeđao, psovao, onemogućavao noćni odmor, a nakon razvoda pratio ju po gradu, dolazio joj na posao, tražio novac ili druge usluge od nje i njezinih kolega na poslu, a od kolovoza 2020. zvao sa svog broja mobitela više puta tjedno, a ponekad 30 puta dnevno, iako mu je ona dala do znanja da s njim ne želi komunicirati, u više navrata joj rekao da je kurva i da joj ne padne na pamet da bude s drugim muškarcem jer time ugrožava njihovo zajedničko dijete te da će „najebati“, učestalo dolazio pred zgradu u [adresa] u kojoj bivša supruga DŽ živi sa njihovim zajedničkim djetetom ĆŽ, a kada bi ugledao bivšu suprugu, vikao za njom tražeći je da razgovaraju, govorio joj da će biti „sranja“ ako ne dovede dijete i da ima odvjetnika koji će ju uništiti ako išta pokrene, da su spojeni pred G, da mu je ona još uvijek žena, da su još uvijek obitelj i da će to zauvijek tako biti i da ima samo njih, š to je sve kod DŽ izazvalo uznemirenost, strah i tjeskobu,

dakle, grubo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji i bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2./ u vremenu od neutvrđenog dana 2020. do 23. lipnja 2025., na području Petrinje, tijekom susreta s djetetom ĆŽ (r. **.**.2011.) vulgarno se izražavao, učestalo pod utjecajem alkohola, psovao, govorio joj da su sve žene kurve i da će si naći ženu za seks jer žene nisu za drugo, da njegova bivša supruga DŽ ne može naći muškarca i dovesti ga kući, jedne prigode hodao iza ĆŽ dok se šetala s prijateljicama i govorio da će im doći policija na vrata, da mama ne radi gluposti i ne prijavljuje njega „jer će biti sranja“, a kojim ponašanjem je kod djeteta ĆŽ

ĆŽ izazvao osjećaj nelagode i uznemirenosti,

dakle, na drugi način povrijedio djetetova prava,

3./ u vremenu od 12. rujna 2020. do 24. lipnja 2025., u Petrinji, iako je na temelju rješenja Općinskog suda u Sisku broj: R1 Ob-246/2020 od 24. kolovoza 2020., obvezan plaćati na ime uzdržavanja kćeri djeteta ĆŽ (r. **.**.2011.) iznos od 26,54 eura (200,00 kuna) mjesečno, svoju obvezu svjesno nije izvršio iako je kao radno sposobna osoba u mogućnosti zaposliti se, čime je oštetio dijete ĆŽ za 1.513,00 eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to djelom pod točkom 1./ kazneno djelo nasilja u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, djelom pod točkom 2./ kazneno djelo povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, a djelom pod točkom 3./ kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II/ Na temelju članka 179.a KZ/11 okrivljenom UŽ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III/ Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 okrivljenom UŽ se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

IV/ Na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 okrivljenom UŽ se u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

V/ Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni UŽ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE.

VI/ Na temelju članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, izvršava u trajanju od 1 (jedne) godine, a dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počine novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne.

VII/ Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom UŽ se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. studenog 2025. pa nadalje.

VII/ Na temelju članka 69. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku UŽ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koje liječenje ima trajati dok za to postoji potreba, a najdulje tri godine, time da će se sigurnosna mjera izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme dok okrivljenik bude izdržavao kaznu zatvora, a za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne izvan zatvorskog sustava, pod uvjetima određenim posebnim propisom, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

IX/ Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP), okrivljenik UŽ je dužan snositi troškove postupka, a o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem nakon što braniteljica po službenoj dužnosti i punomoćnik oštećenog djeteta dostave troškovnike.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 23. prosinca 2025. optužnicu broj KOz-DO-46/2025 od 23. prosinca 2025., protiv okrivljenika zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2., članka 179. a i članka 172. stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret te je stoga ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, saslušana je žrtva DŽ, provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, saslušana je vještakinja Andrea Tomić, a pročitana je i dokumentacija koja prileži spisu i to dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja, zapisnik o očevidu Policijske postaje Petrinja broj K-74/25 od 24. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Petrinja broj 02389366 od 25. lipnja 2025., medicinska dokumentacija na ime osumnjičenog UŽ, dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Sisak od 18. srpnja 2025., izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja, dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11. srpnja 2025., dopis Centra za vozila Hrvatske d.d., Stanice za tehnički pregled vozila Petrinja od 14. srpnja 2025., dokumentacija Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Sisak, Ispostava Petrinja od 11. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Petrinja broj 02431616 od 27. srpnja 2025., izvješće o postupanju Policijske postaje Petrinja broj K-74/25 od 27. srpnja 2025., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Petrinja broj 1499/25 od 26. studenog 2025., nalaz i mišljenje vještaka od 31. ožujka 2026., socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Petrinja od 17. ožujka 2026., izvršen je uvid u izlist poruka koji je žrtva predala na raspravi. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Tijekom iznošenja obrane okrivljenik je porekao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom i naveo je da nisu točni navodi iz optužnice jer nije postupao na način kako mu se stavlja na teret točkama 1/ i 2/ optužnice. Naime, tijekom 2020. razveo se od supruge DŽ, a sukladno postignutom sporazumu kći ĆŽ je ostala živjeti s majkom dok je on imao pravo susreta i druženja s njom. Međutim, već od početka ga se onemogućavalo u susretima s djetetom, a nakon potresa krajem 2020. dijete je godinu dana otišlo živjeti na Krk bez njegovog znanja, a potom se odselila u [adresa]. U tom periodu susreti i druženja s djetetom su bil i jako ograničeni i nisu se odvijali onako kako je bilo određeno. Točno je da je znao nazivati svoju bivšu suprugu i to više puta, misli da ju je zvao većim dijelom po danu, moguće je da je to nekada ipak bilo i po noći, ali to je činio jer mu se ona nije željela javiti na telefonske pozive kako bi pitao za dijete. Također mu se nije htjela javljati ni kći ĆŽ. Nije bio u alkoholiziranom stanju i nema problem s ovisnošću o alkoholu. Ukoliko je takav problem i bio, sam ga je riješio i to je za njega prošlost te zadnje tri godine zaista živi iznimno urednim životom. Za to mu nije bila potrebna liječnička pomoć niti bilo kakvi medikamenti. Porekao je da bi bivšu suprugu vrijeđao, psovao, pratio ju po gradu, dolazio joj na posao, tražio novce i druge usluge od nje i njezinih kolega, kao i da bi ju nazivao kurvom i govorio joj da joj ne padne na pamet biti s drugim muškarcem ili da će najebati. Porekao je i da bi dolazio pred stan gdje ona živi, vikao na nju i tražio razgovor, govorio da će biti sranja ako ne dovede dijete i da ima odvjetnika koji će ju uništiti ako išta pokrene. Nije točno ni da bi joj govorio da su oni spojeni pred G i da je ona još uvijek žena i da su još uvijek obitelj i da će uvijek to tako biti. Porekao je i da bi se pred djetetom ĆŽ vulgarno izražavao, bio pod utjecajem alkohola, psovao, govorio da su sve žene kurve i da ću si naći ženu za seks, jer za drugo žene nisu. Također porekao je i da bi djetetu ĆŽ govorio da njena majka ne može naći muškarca i dovesti ga kući i da bi hodao iza ĆŽ dok je šetala s prijateljicama i govorio da će im doći policija, da mama ne radi gluposti i da ne prijavljuje njega jer će biti sranja. Sve su ovo izmišljotine njegove bivše supruge, a misli da je kći ĆŽ pod njenim utjecajem. Naime, kada se jednom ili dva puta na samo uspio vidjeti s kćerkom ĆŽ njen odnos prema njemu je bio posve drugačiji u odnosu na to kakav je kada je tu prisutna njena majka. Razveselila mu se, veselo je s njim komunicirala, a to nije tako kada je tu prisutna njena majka. Ima osjećaj da se ĆŽ boji bilo što reći kada je tu prisutna DŽ. Nikada DŽ od njega nije tražila da ju prestane nazivati ili mu navodila da ne želi s njim komunicirati. Uskraćeno mu je dijete ĆŽ, ali nije mogao objasniti zašto nema direktan kontakt s djetetom. U odnosu na djelo iz točke 3/ optužnice naveo je da je njemu doista sukladno rješenju Općinskog suda u Sisku, R1 Ob-246/2020 od 24. kolovoza 2020. bilo naloženo plaćanje alimentacije za dijete ĆŽ u iznosu od 200,00 kuna mjesečno te je naveo da je plaćao koliko je mogao s obzirom da je kroz cijeli ovaj period bio nezaposlen. Doista nije svaki mjesec plaćao taj iznos, ali znale su biti situacije kad je odjednom platio veće iznose, osim toga djetetu je neke stvari i kupovao, osigurao im je tj. financirao ljetovanje jedne godine. Po njegovom izračunu misli da je unutar inkriminiranih pet godina platio cjelokupnu alimentaciju kako je bio obvezan. Znao je plaćati DŽ alimentaciju i isplatom na ruke. Nadalje je naveo da se doista nije zaposlio u tom periodu već je bio prijavljen na Hrvatski zavod za zapošljavanje. Za njega nije bilo odgovarajućeg posla. Nije za posao s lopatom, postojala je nekakva mogućnost prekvalifikacije, ali to se nije provelo jer je završio u istražnom zatvoru. Od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje nije mu ponuđen niti jedan posao koji bi odgovarao njegovim kvalifikacijama. Pokušao je i samoinicijativno naći posao, ali u tome nije uspio. [adresa] je mali grad i gotovo je nemoguće naći posao u tako malom mjestu. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da ga nikada DŽ u inkriminiranom periodu nije samoinicijativno zvala, već je jako rijetko znala samo odgovoriti na njegov prethodni poziv. Sve informacije o djetetu dobio je samo u trenucima koji su bili rijetki kad je bio u kontaktu s DŽ i ĆŽ. Ako bi slučajno sreo DŽ, kada bi ju pitao za ĆŽ, samo mu je znala odgovoriti da je ona dobro. Nikada u inkriminiranom periodu nije bio u mogućnosti samostalno se družiti sa djetetom ĆŽ. Lanin prijedlog je bio da u planu roditeljske skrbi bude navedeno da će se susretati s ĆŽ isključivo u nazočnosti DŽ, a on je na to pristao. Zadnji put je dijete ĆŽ sukladno planu roditeljske skrbi vidio u travnju 2025. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da nije tražio izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi iako mu je bilo onemogućeno viđanje djeteta jer se nadao će s vremenom to biti bolje. Pristupio je dva puta u zavod i tražio pomoć vezano za nemogućnost viđanja djeteta, oni su znali da postoji taj problem, ali ni na koji način ga nisu rješavali. Prijavio je i policiji po uputi zavoda da ga se onemogućava u susretima i druženjima s djetetom neposredno prije nego što je prvi put uhićen. Tražio je od DŽ da mu se omogući da dođe u [adresa], ali ona mu je rekla da njemu nije dozvoljeno doći u [adresa] u školu djeteta. Misli da je to bilo negdje tijekom 2022. Nezaposlen je misli od 2022. Kad je stupio u brak s DŽ bio je zaposlen, a to je bilo tijekom 2011.

5. Na suglasan prijedlog stranaka nisu reproducirane snimke prvih ispitivanja okrivljenika.

6. Saslušana kao svjedok žrtva DŽ je iskazala da su se okrivljenik i ona razveli u kolovozu 2020. te su tada sklopili i plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad kćeri ĆŽ prema kojem je okrivljenik imao pravo susreta i druženja s kćeri svaki vikend po dva sata uz njenu nazočnost. Pridržavala se potpisanog plana, a susreti su se uglavnom odvijali na otvorenom, ponekad u ugostiteljskim objektima. Međutim tijekom susreta i druženja okrivljenik je bio izrazito neugodan te se više obraćao njoj nego djetetu. Tražio ju je razne usluge, novce, cigarete. Novac mu nije htjela davati pa je tada znao vršiti pritisak, psovati joj i vrijeđati ju. Okrivljenik ju je osim toga i zvao i to više puta dnevno, ponekad i po trideset puta, a zvao ju je i po danu i po noći. Dolazio joj je na posao, tražio je i od njenih kolega novce i cigarete te su i oni osjećali strah od njega. Kćeri ĆŽ je govorio da mama mora paziti što radi, da ne smije imati drugog muškarca, a ako nešto pokuša da će angažirati odvjetnike i uništiti ju. Nadalje je navela da je okrivljenik komunikativan, manipulativan i uvjerljiv u nastupu pa je čak uspio i prijaviti da kći i ona žive s njim te je nakon potresa temeljem toga uspio ishoditi novčanu naknadu. Govorio je razne laži da bi dobio novce bez ikakvog rada. Tijekom susreta i druženja s kćeri okrivljenik je bio neuredan te bi bio pod vidnim utjecajem alkohola. Nakon razvoda nadala se da će doći do poboljšanja, da će okrivljenik otići na liječenje od ovisnosti od alkohola, ali da toga nije došlo. I kći i ona su se bojale jer je s vremenom sve ponašanje okrivljenika postajalo sve gore i gore. Okrivljenik bi malo govorio da ih voli najviše na svijetu, a potom da ima drugu ženu, da su žene dobre samo za seks i ništa drugo. Pratio ju je po gradu, vikao je za njom da pazi što radi, slao joj je poruke u kojima ju ne nazivao kurvom, u noćim satima joj je slao glazbu, opisivao svoje strahove, navodio nepovezane stvari, a što ju je sve uznemiravalo. Okrivljenik ju je vrijeđao govoreći da se ponaša kao kurva, da je nesposobna jer mu nije pronašla posao. Naime, i tijekom braka ona je bila jedina koja je radila i privređivala te je okrivljenik očekivao da će mu ona naći posao. Uložila je novac u zemljište i projekt jer joj je okrivljenik govorio i pokazivao, a potom je utvrdila da je sve to bila laž. Okrivljenik je tijekom braka svakodnevno konzumirao alkoholno piće pivo, nekad jednu, dvije, a nekad i više. Govorio je da je pivo hrana i da mu je tako svojevremeno savjetovao liječnik. Tijekom susreta i druženja psovao je pred djetetom. Stalno mu je govorila i upozoravala ga da ne smije tako govoriti i da joj to smeta i samo je htjela svoj mir te da okrivljenik ode na liječenje. Okrivljenik bi, kada bi kći ĆŽ sreo u gradu s prijateljicom, prilazio joj govorio da kaže mami da pazi što radi i da će ju uništiti. Zbog ovakvog ponašanja okrivljenika bila je ustrašena, a ĆŽ je isto uznemiravao takvim svojim ponašanjem pa ga se i ona bojala. Općenito su obje bile u strahu, bilo im je neugodno i bile su uznemirene. Ponovila je da je okrivljenik tijekom trajanja bračne zajednice svakodnevno konzumirao alkohol, a tijekom susreta i druženja nakon razvoda braka je bio pod vidljivim utjecajem alkohola. U odnosu na alimentaciju navela je da je sukladno postignutom planu roditeljske skrbi okrivljenik bio dužan plaćati 27 eura po osnovi obroka uzdržavanja za kći ĆŽ, ali on ni jedan taj iznos nije platio. Ponekad je ĆŽ znao npr. kupiti mobitel, ali plaćao bi tarifu nekoliko mjeseci i potom bi se deaktivirala zbog neplaćanja računa. Koliko zna okrivljenik prima socijalnu naknadu i od razvoda nije bio zaposlen, a ne zna je li tražio posao. Govorio joj je neke stvari oko toga, ali ne može vjerovati tomu što je govorio jer okrivljenik joj je za mnoge stvari lagao. Ne zna je li bio bolestan i ima li neki drugo razlog zbog koje se ne bi mogao zaposliti. Zna da je okrivljenik vlasnik zemljišta – imanja i da ima kuću. Zaključuje da je okrivljenik želio da mu se ona vrati i da se nadao da će do toga doći, ali zbog ovakvog njegovog ponašanja samo je bila u strahu. Na poseban upit zastupnice optužbe iskazala je da je izvještavala Hrvatski zavod za socijalnu rad o ponašanju okrivljenika, govorila je da se kći ne želi susretati s okrivljenikom, a rekli su joj da s obzirom da ima više od 14 godina da može sama odlučiti što želi, a što ne. Na upit braniteljice okrivljenika iskazala je da su se susreti kćeri i nje s okrivljenikom odvijali redovito prema postignutom planu, ali znali su trajati kraće od dva sata kako je dogovoreno jer ni kći ni ona nisu mogli izdržati ponašanje okrivljenika. Susreti okrivljenika i kćeri uvijek su bili u njenoj prisutnosti jer je tako dogovoreno planom roditeljske skrbi prilikom razvoda braka koji su okrivljenik i ona sporazumno postigli, a sud ga je potvrdio. Okrivljenik je stalno vršio pritisak na nju, da mu da novce, da mu čini usluge, da mu nešto kopira, da mu da cigarete, govorio bi joj da nema što jesti. Tijekom braka okrivljenik je i fizički nasrnuo na nju, ali nikada ju nije udario. I nakon razvoda braka okrivljenik je znao nasrtati na nju da joj se jako približavao, čak ju i dodirivao te je tražila od njega da to ne čini, a bojala ga se s obzirom na način na koji ju je pri tome gledao. Položaj njegovog tijela u odnosu na njeno nije bio ugodan, dolazio joj je preblizu. Okrivljenik je prilikom susreta i druženja s kćeri bio pod vidljivim utjecajem alkohola, a to je znala po načinu na koji je hodao, ali i pričao. Okrivljenik je govorio da ih voli, a onda odmah potom da ima drugu. Okrivljenik ju je od razvoda svakodnevno zvao i to više puta dnevno, a zadnjih dvije godine to se još pogoršalo. Javljala mu se na pozive da vidi što želi, ali kad on ne bi odustajao i dalje ju nazivao tada bi ga blokirala. Informacije o kćeri dobivao bi prilikom susreta i druženja, ali i tijekom telefonskih razgovora. Okrivljenik je bio taj koji je nju većinom zvao, a i tada je znao biti pod utjecajem alkohola te joj je tada govorio da ne može imati drugog muškarca, a ona mu je ponavljala da ne želi kontakt s njim. Sada namjerava tražiti potpuno skrbništvo nad kćeri. Između okrivljenika i nje u tijeku je parnica zbog podjele bračne stečevine. Okrivljenik nije kćeri i njoj platio ljetovanje. Kada joj je okrivljenik govorio da će angažirati odvjetnike i uništiti ju shvatila je to kao prijetnju. Okrivljenik nikada nije tražio da se samostalno druži s kćeri. Na poseban upit okrivljenika ponovila je da se pridržavala termina susreta i druženja i jedini period kada nije bilo susreta i druženja je bila nakon potresa kad su kći i ona otišle na Krk s obzirom da im je kuća bila oštećena, a okrivljenik je o tome bio obaviješten. Okrivljenik nije bio pozivan na rođendane svoje kćeri s obzirom na način kako se ponašao. Ponovile je i da se okrivljenika zaista boji jer je manipulativan, prijeti joj, vrijeđa ju, a misli da mu je potrebno liječenje od alkohola.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je kod okrivljenika dijagnosticirana ovisnost o alkoholu te da primarno obilježje strukture njegove ličnosti odgovaraju poremećaju ličnosti. Vještakinja je utvrdila da je sposobnost shvaćanja značenja vlastitih postupanja, kao i mogućnost vladanja svojom voljom tempore criminis kod okrivljenika bila smanjene, ali ne i bitno smanjena, a zbog odlučujućeg utjecaja ovisnosti o alkoholu na počinjenje djela, a kako bi se smanjila mogućnost od ponavljanja sličnih dijela u budućnosti vještakinja preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu sukladno članku 69. KZ/11. Tijekom saslušanja pred sudom vještakinja je navela da ostane kod svog nalaza i mišljenja te je na poseban upit braniteljice okrivljenika odgovorila da je dijagnozu ovisnosti o alkoholu kod okrivljenika utvrdila uvidom u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika i njegovim pregledom, a u skladu sa smjernicama MKB-10 koja klasifikacija bolesti se koristi za utvrđivanje svih dijagnoza pa tako i ovisnosti. Nadalje je navela da je otežavajući faktor što se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje kaznenih djela u dužem vremenskom periodu, ali radi utvrđivanja da li je postojala ovisnost o alkohola i u inkriminiranom razdoblju uzimaju se u obzir svi dostupni podaci kako bi se rekonstruiralo najbolje što se može s obzirom na dostupne podatke, kao i ponašanje i postupanje okrivljenika u inkriminiranom periodu. Zbog navedenog u svom nalazu i mišljenju je navela da sa visokom razinom sigurnosti može reći da je u vrijeme počinjenja djela ispitanik bio u fazi manifesne ovisnosti o alkoholu s razvijenom potrebom za kontinuiranim uzimanjem alkoholnih pića. U spisu je imala dostupna dva zapisnika o alkotestiranju okrivljenika i u oba slučaja kod okrivljenika je utvrđena prisutnost alkohola, s tim da je jedno alkotestiranje obavljeno u jutarnjim satima i tada je utvrđena koncentracija od 0,5 g/kg, a drugo alkotestiranje je obavljeno u večernjim satima i koliko se sjeća tada je utvrđena prisutnost alkohola u njegovom organizmu u koncentraciji od 1,24 g/kg, a koji podaci upućuju na to da je okrivljenik kontinuirano konzumira alkohol. Za potrebe provođenja vještačenja pribavila je i dokumentaciju iz Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača gdje je u dokumentaciji navedena ovisnost okrivljenika o alkoholu s šifrom F10.2, te je iz te dokumentacije razvidno da je prva hospitalizacija okrivljenika bila 2010. i da je po hospitalizaciji okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, a potom su uslijedile tri hospitalizacije u periodu od 2019. pa nadalje, te je prilikom svih hospitalizacija kod okrivljenika utvrđena alkoholna halucinoza, a što je ozbiljna psihotična komplikacija uslijed alkoholizma. Zadnja okrivljenikova hospitalizacija je bila 30. ožujka 2020. Vještakinja se nije mogla očitovati kolike su točno bile količine alkohola koje je okrivljenik konzumirao u inkriminiranom razdoblju, navela je da čak ne misli da je on alkohol konzumirao svakodnevno, ali s obzirom na već ranije postavljenu dijagnozu ovisnosti o alkoholu, te činjenicu da nema podataka o liječenju od ovisnosti od 2020., govori u prilog tomu da je kod okrivljenika postojala ovisnost o alkoholu i u inkriminiranom razdoblju s obzirom da su okrivljeniku tijekom 2020. dane vrlo jasne upute vezano za konzumaciju alkohola, odnosno upućen je na strogu apstinenciju od alkohola te uključivanje u klub liječenih alkoholičara. Istaknula je da osoba s tako postavljenom dijagnozom može doći u probleme i prilikom konzumiranja manjih količina alkohola, a naglasila je i da alkoholna halucinoza u pravilu nastupa, tj. do nje dolazi, kada nakon faze intenzivne konzumacije alkohola osoba prestane konzumirati alkohol. Osim toga i okrivljenik je tijekom vještačenja navodio da nije apstinirao od alkohola u inkriminiranom razdoblju, a kod postavljene dijagnoze ovisnosti o alkoholu, ne postoji mogućnost društveno prihvatljivog konzumiranja alkohola. Nije nužno i u situaciji kada postoji ovisnost o alkoholu da kod osobe postoje tjelesne komplikacije vezano uz ovisnost. Za potrebe vještačenja nije imala laboratorijsku dijagnostiku jer je okrivljenik navodio da nije obavljao te pretrage, pa ju stoga nije mogla ni pribaviti, ali istaknula je da i postojanje takve dokumentacije misli da ne bi bitno utjecalo na rezultate njenog vještačenja. Na posebno pitanje okrivljenika odgovorila je da joj je okrivljenik tijekom vještačenja navodio da je konzumirao prosječno jedno pivo tjedno, a na raspravi je naveo da popije tri do četiri piva tjedno, a što također upućuje na činjenicu da okrivljenik nije konzistentan u svojim navodima vezano za konzumaciju alkohola. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da nekritičnost okrivljenika vezano za njegovu konzumaciju alkohola spada u sliku postojanja ovisnosti o alkoholu, a potaknuto je i strukturom ličnosti okrivljenika kod kojeg je utvrđen poremećaj ličnosti s iskrivljenom slikom i percepcijom sebe i svojih postupaka u ovakvim situacijama. Okrivljenik je prigovarao iskazu vještakinja navodeći da se došlo do krivih zaključaka tijekom vještačenja.

8. Iz dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja razvidno je da je žrtva DŽ **.**.2025. izvijestila zavod da mlt. ĆŽ više ne želi održavati kontakte s okrivljenikom jer je on uvijek u alkoholiziranom stanju te tijekom susreta i druženja nije fokusiran na kći već na nju. Osim toga navodila je da se okrivljenika prema njoj već duže vrijeme manifestira nametljivo ponašanje na način da ju zove na telefon, šalje joj poruke uvredljivog sadržaja, traži od nje novac i cigarete, usluge, nametljiv je, psuje, govori ružno o drugim ženama, ps ihički je nestabilan, često nepovezano priča, zapuštenog je izgleda i manipulativnog ponašanja. Navela je i da okrivljenik nikada za kći ĆŽ nije plaćao uzdržavanje.

9. Uvidom u zapisnik o očevidu Policijske postaje Petrinja broj K-74/25 od 24. lipnja 2025. utvrđeno je da je na mobitelu žrtve DŽ obavljen očevid te su na njenom mobitelu pronađene poruke kontakt UŽ raznog sadržaja te 210 propuštenih poziva u periodu od 25. prosinca 2024. do 21. travnja 2025.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Petrinja broj 02389366 od 25. lipnja 2025. utvrđeno je da je u organizmu okrivljenika tog dan u 8.20 utvrđena prisutnost alkohola u koncentraciji od 0,61 g/kg.

11. Na temelju medicinske dokumentacija na ime okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik pregledan 25. lipnja 2025. pri čemu nije utvrđena potreba za medicinskom pomoći.

12. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Sisak od 18. srpnja 2025. utvrđeno je da se okrivljenik vodi u evidenciju nezaposlenih osoba od

10. siječnja 2020. pa nadalje.

13. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja utvrđeno je da je okrivljenik vlasnik kuće s dvorištem i dvije oranice upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je suvlasnik čestica upisani u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i vlasnik čestica upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

14. Čitanjem dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11. srpnja 2025. utvrđeno je da okrivljenik u periodu od 1. rujna 2020. do 24. lipnja 2025. nije bio prijavljen na osiguranje niti je korisnik prava iz mirovinskog sustava.

15. Na temelju dopisa Centra za vozila Hrvatske d.d., Stanice za tehnički pregled vozila Petrinja od 14. srpnja 2025. utvrđeno je da je okrivljenik evidentiran kao vlasnik vozila marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] koji je odjavljen 3. prosinca 2014., teretnog vozila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] koji je odjavljen 28. listopada 2005. te vozila marke Rover reg. oznake [registarska oznaka] koji je odjavljen 9. ožujka 2011.

16. Iz dokumentacije Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Sisak, Ispostava Petrinja od 11. srpnja 2025. utvrđeno je da je okrivljenik u razdoblju od rujna 2020. do svibnja 2025. bio korisnik socijalnih potpora te da nije ostvario dohotke osim u 2022. kada je ostvario dohodak od nesamostalnog rad u ukupnom iznosu od 3.836,65 kuna.

17. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Petrinja broj 02431616 od 27. srpnja 2025. utvrđeno je da je alkotestiranjem u 19,47 u organizmu okrivljenika utvrđena prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,22 g/kg.

18. Na temelju izvješća o postupanju Policijske postaje Petrinja broj K-74/25 od 27. srpnja 2025. i izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Petrinja broj 1499/25 od 26. studenog 2025. utvrđeno je da je okrivljenik uhićen zbog kršenja mjera opreza.

19. Čitanjem socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Petrinja od 17. ožujka 2026. utvrđeno je da se u lipnju 2025. dolazi do informacije da postoji problem u ostvarivanju zajedničke roditeljske skrbi jer je žrtva DŽ izvijestila zavod o tomu da kći ĆŽ ne želi kontakt s ocem zbog načina na koji se ponaša prilikom susreta i druženja. Također je utvrđeno da ponašanje okrivljenika nije u skladu s interesima i potrebama mlt. djeteta zbog čega se ne ostvaruju susreti i druženja između oca i djeteta. Prilikom kontakta okrivljenika s djelatnicima Zavoda okrivljenik je bio emocionalno uznemiren, verbalno glasan, s njim je bilo teško uspostaviti bilo kakvu suvislu komunikaciju i činilo se da interes i potrebe mlt. djeteta nisu u fokusu nego samo njegovo osobne potrebe, prije svega materijalne prirode i način kako ih na što lakši i brži način može realizirati. Okrivljeniku je izrečena mjera pisanog upozorenja na pogreške i propuste u skrbi za djetetom .

20. Uvidom u izlist poruka koji je žrtva predala na raspravi utvrđeno je da je kontakt UŽ u ponedjeljak 10. ožujka u 22.34 poslao poruku: "Halo javi se lažeš kurvo uživaj al lažeš sebe", a u četvrtak 20. ožujka u 19.30 poruku: " DŽ volim te".

21. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

22. Nakon ovako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja ga se optužnicom tereti zbog čega je oglašen krivim.

23. Nesporno je da su okrivljenik i žrtva bili u braku u kojem je rođeno dijete kao i da su razvedeni od 2020. Nesporno je i da je okrivljenik sukladno rješenju Općinskog suda u Sisku poslovnog broja R1 Ob-246/2020 bio dužan plaćati uzdržavanje za kći ĆŽ u iznosu od 200,00 kuna mjesečno te da okrivljenik tu obvezu nije svaki mjesec redovno izvršavao. Ove nesporno činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika i žrtve KŽ koji su u odnosu na te činjenice suglasno iskazivali, a i okrivljenik te činjenice nije osporavao.

24. Sporne su sve ostale činjenice s obzirom da okrivljenik osporava počinjenje inkriminiranih kaznenih djela, odnosno osporava da bi se ponašao prema bivšoj supruzi i kćeri ĆŽ na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom, a poriče i da ne bi izvršio svoju obvezu plaćanja alimentacije.

25. Sporne činjenice u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. i 2. optužnice sud je utvrdio na temelju iskaza žrtve DŽ koja je ispitana u svojstvu svjedoka. Tako iz iskaza žrtve proizlazi da je okrivljenik tijekom susreta i druženja s kćeri ĆŽ, a kojima je ona bila nazočna bio izrazito neugodan te se više obraćao njoj nego djetetu, tražio ju je razne usluge, novce, cigarete , a kad mu nije htjela dati novac vršio je pritisak na nju, psovao joj je i vrijeđao ju je. Osim toga iskazivala je i tome kako ju je okrivljenik svakodnevno zvao i to više puta dnevno, ponekad i po trideset puta, a zvao ju je i po danu i po noći , dolazio joj je na posao, tražio je i od njenih kolega novce i cigarete, a kćeri ĆŽ je govorio da mama mora paziti što radi, da ne smije imati drugog muškarca, a ako nešto pokuša da će angažirati odvjetnike i uništiti ju. Opisivala je kako je okrivljenik izgledao kad bi ga srela i tijekom susreta i druženja te je navodila da je bio neuredan i pod vidnim utjecajem alkohola. Opisivala je i kako su se ona i kći, ali i njene radne kolege osjećale zbog ovakvog ponašanja okrivljenika te je navodila da su se bojali okrivljenika jer je s vremenom njegovo ponašanje postajalo sve gore i gore. Okrivljenik bi malo govorio da ih voli najviše na svijetu, a potom da ima drugu ženu, da su žene dobre samo za seks i ništa drugo te ju je pratio po gradu, vikao je za njom da pazi što radi, slao joj je poruke u kojima ju ne nazivao kurvom, u noćim satima joj je slao glazbu, opisivao svoje strahove, navodio nepovezane stvari, a što ju je sve uznemiravalo. Iskazivala je i da ju je okrivljenik vrijeđao govoreći da se ponaša kao kurva i da je nesposobna jer mu nije pronašla posao, a to je govorio i pred djetetom. Navodila je da je okrivljeniku govorila i upozoravala ga da ne smije tako govoriti i da joj to smeta, ali okrivljenik je ipak nastavljao s takvim ponašanjem. Osim toga, kada bi kći ĆŽ sreo u gradu s prijateljicom, prilazio joj je i govorio da kaže mami da pazi što radi i da će ju uništiti. Zbog ovakvog ponašanja okrivljenika bila je ustrašena, a ĆŽ je isto uznemiravao takvim svojim ponašanjem pa ga se i ona bojala i nije više željela ići na susrete i druženja s okrivljenikom o čemu je izvijestila i Hrvatski zavod za socijalni rad. U odnosu na kazneno djelo iz točke 3. optužnice iskazala je da okrivljenik nije plaćao alimentaciju premda je ona bila određena u minimalnom iznosu te je tek ponekad znao kupiti neki poklon kćeri ĆŽ, ali ni jedan dogovoreni obrok alimentacije nije platio. S obzirom na to da je žrtva iskazivala uvjerljivo, logično i životno, a njen iskaz je potvrđen i iskazima dokumentacijom u koju je sud pročitao ili je u nju izvršio uvid (dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, zapisnik o očevidu) te je suglasno žrtva iskazivala i prilikom ispitivanja u policijskoj postaji sud nije imao ni jedan razlog zbog kojeg bi bila dovedeno u pitanje istinitost i vjerodostojnost ovog iskaza te ga je stoga u cijelosti prihvatio. Suprotno tome sud nije prihvatio obranu okrivljenik koji je podosta konfuzno i nepovezano navodio da on nije postupio na način kako mu se stavlja na teret optužnicom, ali je potom navodio da je doista više puta nazivao bivšu suprugu, nekad i po noći. Pravdao je to činjenicom da je želio dobiti informaciju o djetetu ĆŽ, međutim za istaknuti je da okrivljenik nije mogao odgovoriti na pitanje zašto nije direktno komunicirao s kćeri ĆŽ s obzirom da jer riječ o djetetu od 15 godina koja zasigurno može sama imati kontakt s roditeljem tim više što je i sam okrivljenik navodio da joj je kupio mobitel pa je stoga mogao i znati koji je njen broj. U odnosu na alimentaciju navodio je da je plaćao koliko je mogao jer je bio nezaposlen i da je kroz razne poklone isplatio cjelokupni iznos za uzdržavanje u inkriminiranom razdoblju. Međutim, sud ovakve navode okrivljenik nije prihvatio jer je žrtva DŽ navela da okrivljenik nije platio ni jedan obrok alimentacije kako su se dogovorili, a za istaknuti je da je zaista riječ o minimalnom iznosu koji prema stajalištu suda ni približno nije dostatan za podmirenje ni najosnovnijih životnih potreba djeteta , a eventualno kupovanje poklona djetetu ne može se smatrati ispunjenjem obveze plaćanja alimentacije. Okrivljenik je doista tijekom cijelog inkriminiranog razdoblja bio nezaposlen međutim uzimajući u obzir da je bilo riječ o minimalnim mjesečnim obrocima sud nalazi da je okrivljenik imao mogućnost na razne načine pa i povremenim radom steći taj novčani iznos. Međutim, okrivljenik tek navodi da u mjestu [adresa] nije bilo za njega zaposlenja koje bi odgovarale njegovim kvalifikacijama, a naveo je da "on nije za lopatu" iz čega se može zaključiti ne da okrivljenik nije mogao naći posao već da nije mogao naći posao koji prema njegovom mišljenju je u skladu s njegovim kvalifikacijama, a što ukazuje na to da okrivljenik zapravo nije ni tražio posao. Osim toga, okrivljenik se učestalo tijekom inkriminiranog razdoblja alkoholizirao što je također na određeni način morao financirati pa i to ukazuje na zaključak da je okrivljenik mogao plaćati alimentaciju da je to doista htio te je imao imovinu koju je mogao otuđiti i na taj način doći do potrebnih sredstava za podmirenja obveze uzdržavanja posebice jer okrivljenik nije navodio da bi imao bilo kakav medicinski razlog koji bi ga

26. Dakle, analizirajući iskaz žrtve u pogledu spornih činjenica, a uzimajući u obzir sve nesporno utvrđene činjenice, sud je izveo zaključak da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužnicom tereti, odnosno da je u vremenu od neutvrđenog dana 2020. do 23. lipnja 2025., na području [adresa], protivno članku 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji svoju bivšu suprugu DŽ, pod utjecajem alkohola učestalo vrijeđao, psovao, onemogućavao noćni odmor, a nakon razvoda pratio ju po gradu, dolazio joj na posao, tražio novac ili druge usluge od nje i njezinih kolega na poslu, a od kolovoza 2020. zvao sa svog broja mobitela više puta tjedno, a ponekad 30 puta dnevno, iako mu je ona dala do znanja da s njim ne želi komunicirati, u više navrata joj rekao da je kurva i da joj ne padne na pamet da bude s drugim muškarcem jer time ugrožava njihovo zajedničko dijete te da će „najebati“, učestalo dolazio pred zgradu u [adresa] u kojoj bivša supruga DŽ živi sa njihovim zajedničkim djetetom ĆŽ, a kada bi ugledao bivšu suprugu, vikao za njom tražeći je da razgovaraju, govorio joj da će biti „sranja“ ako ne dovede dijete i da ima odvjetnika koji će ju uništiti ako išta pokrene, da su spojeni pred G, da mu je ona još uvijek žena, da su još uvijek obitelj i da će to zauvijek tako biti i da ima samo njih, što je sve kod DŽ izazvalo uznemirenost, strah i tjeskobu, kao i da je tijekom susreta s djetetom ĆŽ vulgarno se izražavao, učestalo pod utjecajem alkohola, psovao, govorio joj da su sve žene kurve i da će si naći ženu za seks jer žene nisu za drugo, da njegova bivša supruga DŽ ne može naći muškarca i dovesti ga kući, jedne prigode hodao iza ĆŽ dok se šetala s prijateljicama i govorio da će im doći policija na vrata, da mama ne radi gluposti i ne prijavljuje njega „jer će biti sranja“, a kojim ponašanjem je kod djeteta ĆŽ izazvao osjećaj nelagode i uznemirenosti i da je vremenu od 12. rujna 2020. do 24. lipnja 2025., u [adresa], iako je na temelju rješenja Općinskog suda u Sisku broj: R1 Ob -246/2020 od 24. kolovoza 2020., obvezan plaćati na ime uzdržavanja kćeri djeteta ĆŽ iznos od 26,54 eura (200,00 kuna) mjesečno, svoju obvezu svjesno nije izvršio iako je kao radno sposobna osoba u mogućnosti zaposliti se, čime je oštetio dijete ĆŽ za 1.513,00 eura, dakle, grubo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji i bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, na drugi način povrijedio djetetova prava i nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta, čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to kazneno djelo nasilja u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, kazneno djelo povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 te kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.

27. U odnosu na subjektivne elemente kaznenih djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranih kaznenih djela bio ubrojiv jer je tako utvrđeno provedenim vještačenjem. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenih djela, a kontinuiranim psihičkim nasiljem prema bliskim osobama te izgovaranjem inkriminiranih riječi žrtvama koje bi kod svake osobe izazvale uznemirenost i osjećaj straha, kao i načinom postupanja koji je zasigurno utjecao na razvoj djece, konkretno žrtve mlt. ŽŽ, a što je vidljivo i iz navoda žrtve DŽ koja je iskazala da su ona i ŽŽ brzo odlazile sa susreta i druženja jer nisu mogle izdržati način na koji se okrivljenik ponašao, kao i činjenicu da je dijete ŽŽ potom iskazala da se ne želi više odlaziti na susrete i druženja s okrivljenikom. Uzimajući u obzir da je riječ o djetetu koje je time posebno ranjivo načinom na koji se okrivljenik ponašao u njenoj nazočnosti prema majci i riječima koje je izgovarao i djetetu zasigurno je prema stajalištu suda utjecalo na cjelokupan razvoj djeteta i kod nje je moglo izazvati uznemirenost i strah, a što je i potvrdila žrtva DŽ koja je iskazala da su i ŽŽ i ona obje zbog ponašanja okrivljenika bile uznemirene i u strahu. Nadalje, okrivljenik je u takvim postupcima morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranih kaznenih djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za svako od inkriminiranih kaznenih djela.

28. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je olakotnom cijenjena okolnost da okrivljenik nije kazneno osuđivan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije bilo. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, okrivljeniku su utvrđene kazne zatvora u trajanju od po jednu godinu za kaznena djela iz članka 179. a i članka 177. stavka 2. KZ/11 te u trajanju od šest mjeseci zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. KZ/11 te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvoje godine. Međutim, uvažavajući naprijed navedenu olakotnu okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan sud je stajališta kako nije nužno izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen u cijelosti kako bi se postigla svrha kažnjavanja, pa je na temelju članka 57. KZ/11 okrivljeniku izrečena djelomična uvjetna osuda i to tako da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava jednu godinu, a preostali dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od jedne godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora. Okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru. Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

29. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Ovo iz razloga što je u postupku utvrđeno je okrivljenik inkriminirana kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, kao i opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Navedeno utvrđenje proizlazi prije svega iz nalaza i mišljenja vještakinje Andree Tomić, ali i iz njenog iskaza koji je dala pred sudom, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik ovisnik o alkoholu te smatra da su ispunjeni uvjeti za određivanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti. S obzirom da je okrivljeniku sigurnosna mjera izrečena uz djelomičnu uvjetnu osudu, na temelju članka 69. stavka 2. KZ/11 ista se izvršava u okviru zatvorskog sustava, a nakon izdržane kazne zatvora ima se nastaviti izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti pod uvjetima određenim posebnim propisom, uz nadzor nadležnog tijela probacije, a koja mjera može trajati najdulje tri godine. Ukoliko nakon izdržane zatvora ne postupi po sigurnosnoj mjeri, izrečeni dio uvjetovane kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci će se na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 opozvati te naložiti izvršenje kazne zatvora.

30. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP, a u vezi s člankom 145. stavka 2. ZKP dužan je platiti troškove kaznenog postupka, a o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem.

U Sisku 27. svibnja 2026.

Sutkinja za mladež

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj KOz-DO-46/2025

2. Okrivljeni UŽ

3. Braniteljica Antonija Bošnjak Duk, odvjetnica iz Kutine

4. Žrtva DŽ

5. Punomoćnik mlt. žrtve LŽ, odvjetnik iz [adresa]