Poslovni broj: Us I-1656/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužitelja HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 10, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, Put Narone, Metković, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne rasprave zaključene 29. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 27. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, Klasa: UP/I-211-03/25-04/707, Urbroj: 511-03-12-25-1 od 15. svibnja 2025.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-211-03/25-04/707, Urbroj: 511-03- 12-25-1 od 15. svibnja 2025. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana na ime HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], te je isti obvezan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, prigovara kako se pobijano rješenje temelji na bitnim povredama odredaba postupka koje se ogledaju u izostanku razloga pobijanog rješenja kao i opriječnosti utvrđenih odlučnih činjenica sa razlozima navedenim u rješenju, kao i pogrešnoj primjeni materijalnog prava i pogrešnom utvrđenju činjeničnog stanja u odnosu na počinjena djela. Tvrdi kako su predmetni obvezni prekršajni nalozi pravomoćni i za počinjene prekršaje je platio kaznu, a nikada mu nije uručeno rješenje o određivanju predmetnih prekršajnih bodova. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. U sporu je održana rasprava 29. travnja 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari. Ovdje je potrebno navesti kako Sud nije prihvatio prijedlog opunomoćenika tužitelja za odgodom ročišta zbog privatnih razloga, budući se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu u kojem bi bio potreban angažman upravo opunomoćenika tužitelja, te je Sud ocijenio kako je opunomoćenik tužitelja mogao osigurati svoju zamjenu i izdati zamjeničku punomoć za zastupanje tužitelja.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je tužitelju vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova.
8. Odredbom članka 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) propisano je kako je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. te zakonske odredbe negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Prema stavku 3. istog članka mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 9. istog članka propisano je da nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka i izricanje zaštitne mjere iz stavka 8. ovoga članka brišu se iz evidencije. Stavkom 10. istog članka propisano je da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.
9. Prema odredbi članka 2. točke 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama "mladi vozač" je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske.
10. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako slijedi:
- po Prekršajnom nalogu Policijske postaje I PP Split, PU Splitsko-dalmatinske, broj:
211-07/25-2/16266 od 30. ožujka 2025., pravomoćnog 8. travnja 2025., kojim je tužitelju za prekršaj iz članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 3 negativna prekršajna boda;
- po Prekršajnom nalogu Policijske postaje I PP Split, PU Splitsko-dalmatinske, broj:
211-07/25-2/4780 od 30. ožujka 2025., pravomoćnog 8. travnja 2025., kojim je tužitelju za prekršaj iz članka 199. stavak 1. i članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno ukupno 9 negativnih prekršajnih bodova.
11. Slijedom navedenog, kako je za primjenu odredbe članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama relevantna činjenica da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, odnosno u konkretnoj upravnoj stvari dvanaest negativnih prekršajnih bodova, to je po ocijeni ovog Suda pravilno i zakonito tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, pa se prigovori tužitelja u pogledu nezakonitosti osporenog rješenja otklanjaju kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.
12. U odnosu na prigovor tužitelja kako tužitelj nije primio rješenje o određivanju prekršajnih bodova ukazuje se tužitelju na odredbu članka 2. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 156/08., dalje u tekstu Pravilnika) kojom je propisano da se u Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova u podsustavu Poslovi prometa vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama, i odredbu članka 9. Pravilnika kojom je propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju se po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj. Dakle, iz navedenog je razvidno kako se bodovi automatski upisuju u sustav MUP-a, temeljem pravomoćne odluke o utvrđenom prekršaju.
13. Prigovor tužitelja kako tuženo tijelo nije obrazložilo svoju odluku, prema ocjeni ovog Suda nije osnovan obzirom kako je tuženo tijelo dalo razloge svoje odluke te istu obrazložilo upravo kako to i propisuje odredba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09., 110/21).
14. Stoga, imajuću u vidu navedeno, ocjenjeno je kako dokazni prijedlozi tužitelja za njegovim saslušanjem i pribavljanje podataka od tuženika je li tužitelju uručena odluka o određivanju negativnih bodova, nisu odlučni za drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari, pa je Sud raspravnim rješenjem od 29. travnja 2026. odbio izvoditi iste kao neosnovane i nepotrebne.
15. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.
16. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao točki I izreke presude.
17. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.
U Splitu, 27. svibnja 2026.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Opunomoćeniku tužitelja Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 10,
2. Tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Dubrovačko- neretvanskoj, Policijskoj postaji Metković, Put Narone, Metković,
3. U spis
4. Kalendar 30 dana
