Poslovni broj: Us I-1449/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupan po opunomoćeniku TF (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi tjelesnog oštećenja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 28. travnja 2026. u nazočnosti opunomoćenika tuženika i u odsutnosti tužitelja, 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-06/24- 01/03208706784, Urbroj: 341-99-05/3-24-6802 od 27. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: 31 Su-369/2025-17 od 13, lipnja 2025. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-2254/2025 je ustupljen na rješavanje ovome sudu, na temelju članka 11. stavka 1. Zakona o sudovima (Narodne novine, br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24).

2. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 141-06/24-01/03208706784, Urbroj: 341-99-05/3-24-6802 od 27. veljače 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe Zagreb, Klasa: UP/I 141-06/24-01/03208706784, Urbroj. 341-25-05/3-24-98750 od 3. listopada 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

3. Prvostupanjskim rješenjem je točkom I. izreke tužitelju utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 50%; točkom II. izreke je od ukupnog postotka tjelesnog oštećenja utvrđeno tjelesno oštećenje od 50% koje se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta i pod točkom III. izreke je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

4. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tužitelj u bitnom navodi da je poslao svu medicinsku dokumentaciju kojom raspolaže i traži da mu se izda rješenje za pristupačnost tj. za pakrianje auta u zoni invalida, pošto često odlazi po bolnicama i ambulantama zbog svog zdravstvenog stanja i teško je pokretan. Prigovara utvrđenjima iz provedenog vještačenja. Iz navoda tužbe proizalzi da tužitelj traži poništenje osporenog rješenja.

5. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj u tužbi u bitnom ponavlja navode iz žalbe uložene na prvostupanjsko rješenje, te da tužba nije osnovana. Osporeno rješenje da je doneseno na temelju utvrđenog činjeničnog stanja u prvoedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim odredbama, a što je u skladu s odredbom članka 5. i 8. Zakona o općem upravnom postupku, a osporavano rješenje da je obrazloženo i da sadrži sve obvezne sastavne dijelove rješenja propisane člankom 98. citiranog Zakona. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. U sporu je održana rasprava 28. travnja 2026., a čime je, kao i dostavom navedenih podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tužitelj, pa je ista održana u njegovoj odsutnosti, a na kojoj je opunomoćenik tuženika ostao pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavnog rješenja.

7. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, i pregledao je cjelokupan spis upravnog tijela koje prileži spisu ovog suda.

8. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj Sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

11. Odredbom članka 61. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/2022; dalje ZOMO) propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika.

11.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti.

11.2. Stavkom 3. istog članka propisano je da se vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju posebnim propisom.

12. Iz podataka spisa upravnog tijela je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja od 13. svibnja 2024. za priznavanjem prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja; te da je tužitelju rješenje Područne službe u Zagrebu broj 489577 od 13. prosinca 2024. utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 30%.

13. U povodu predmetnog zahtjeva tužitelja pribavljen je nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u Splitu, evidencijski broj vještačenja: 1120299 od 24. rujna 2024. radi utvrđivanja i ocjene postotoka tjelesno oštećenja prema kojem je utvrđeno da kod tužitelja uz ranije ocijenjeno tjelesno oštećenje i to : 30% prema odjeljku VIIB, točki 9c Liste tjelesnih oštećenja iz članka 2. Zakona o listi tjelesnih oštećenja („Narodne novine" broj 162/98.), koje je nastalo dana 29.11.2004. zbog bolesti, postoji i novonastalo tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO-a i Listi oštećenja organizma iz Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 96/23; dalje: Uredba) i to: 30% prema poglavlju/potpoglavlju VI-B-9 Liste oštećenja organizma, koje je nastalo dana 29.11.2019. zbog bolesti i 10% prema poglavlju/potpoglavlju 0-0-0-0-1 Liste oštećenja organizma, koje je nastalo dana 29.11.2019. zbog bolesti (parni organ) , pa se prema odredbama Liste oštećenja organizma određuje ukupni postotak tjelesnog oštećenja od 50%, od čega se 50% odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta 13.1. Temeljem gore citiranog nalaza i mišljenja doneseno je prvostupanjsko rješenje, a na koje rješenje je tužitelj izjavio žalbu.

14. U povodu žalbe tužitelja pribavljen je nalaz i mišljenje Viječa viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, evidencijski broj vještačenja 1205293 od 24. veljače 2025. kojim se u postupku po žalbi, nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i žalbene navode, ne nalazi osnove za promjenom utvrđene ocjene.

14.1. U obrazloženju navedenog nalaza i mišljenja se navodi da je Vještačenjem 2004. utvrđeno tjelesno oštećenje 30%, na donje ekstremitete 30%. Vijeće vještaka je 24.09.2024. utvrdilo da uz nastavno ranije postoji i novonastalo tjelesno oštećenje 40%: -30% zbog umjetnog zgloba lijevog koljena, prema poglavlju IX, od 29.11.2019., uzrok je bolest i -30% zbog parnog organa, prema poglavlju 0-0-0-0-1 LOO, od 29.11.2019., uzrok je bolest. Ukupno oštećenje organizma tjelesno oštećenje iznosi 50%, na donje ekstremitete 50%. Iz priložene medicinske dokumentacije vidljivo je da je tužitelju 10.02.2004. implantiran TEP desnog koljenskog zgloba (ot.p. Klinike za traumatologiju Zagreb 21.02.2004.). Zbog teške lijevostrane gonartroze dana 29.11.2019. implantiran mu je TEP lijevog koljena. Liječi se pod dg. koronarne bolesti, u 10/2021. učinjena PCI ACx s implantacijom stenta. UZV srca bilježi koncentričnu hipertrofiju lijeve klijetke, očuvane sistoličke funkcije EF-60%. Zbog šećerne bolesti tip 2 pod kontrolom je endokrinologa uz zadovoljavajuću glukoregulaciju. U komorbiditetu hiperplazija prostate, koksartroza, pretilost, giht. Temeljem implantacije endoproteze lijevog kuka nije utvrđeno tjelesno oštećenje 20% (kako navodi žalitelj u žalbi), nego tjelesno oštećenje 30% + 10% zbog parnog organa. Zbrajanje tjelesnih oštećenje obavljeno je sukladno Napomenama u Listi I, koje glase ako postoje dva ili više oštećenja predviđenih u ovoj Listi, ukupan se postotak oštećenja određuje povećanjem najvećeg postotka pojedinačnog oštećenja, i to: po 20 % za svako daljnje tjelesno oštećenje koje iznosi 50 ili više %, po 10 % za svako daljnje tjelesno oštećenje koje iznosi 40 ili 30%."

15. Slijedom navedenih utvrđenja, dakle s obzirom na činjenicu da su vještaci oba stupnja suglasni da kod tužitelj postoji ukupno tjelesno oštećenje od 50%, od toga se 50% odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta, prema članku 61 . ZOMO-a i Listi oštećenja organizma iz Uredbe, tuženik drži da je prvostupanjskim rješenjem pravilno utvrđen postotak tjelesnog oštećenja tužitelja i odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja te nema mogućnosti da se uvaže žalbeni navodi i donese drugačije rješenja u ovoj upravnoj stvari.

16. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citiranu zakonsku odredbu, po ocijeni ovog Suda, osporeno rješenje tuženika je pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

17. Naime, navedeni nalazi i mišljenja vijeća vještaka i vijeća viših vještaka su u suglasju (podudarni), obrazloženi i sadrže jasne razloge o utvrđenju tjelesnog oštećenja tužitelja i uzroka istoga, te budući su ovlašteni vještaci postupali na način i u skladu s ovlastima propisanim odredbama ZOMO-a i Uredbom, te uzimajući u obzir svu raspoloživu medicinsku dokumentaciju, ovaj Sud ih prihvaća u cijelosti kao vjerodostojne, objektivne i sastavljene po pravilima struke i znanosti, te u skladu s najvišim medicinskim dostignućima.

19. U navedenom, a cijeneći okolnost da tužitelj nije dokazao suprotno, odnosno predložio izvođenje kakvih određenih relevantnih dokaza na okolnost utvrđenja suprotnog (primjerice vještačenje po neovisnom sudskom vještaku u sporu), ovaj Sud smatra u dovoljnoj mjeri utvrđenim da kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje postojanje tjelesnog oštećenja od 50%, te da se od ukupnog postotka tjelesnog oštećenja utvrđeno tjelesno oštećenje od 50% odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta prema članku 61. ZOMO-a i Listi tjelesnih oštećenja iz Uredbe

20. U izloženom, osporeno rješenje tuženika je pravilno i zakonito. Navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporeniog rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, radi čega, po ocjeni ovog suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21), a na koje ovaj Sud, pazi po službenoj dužnosti.

21. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS -a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je i odlučeno u izreci presude.

U Splitu 27. svibnja 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 126. u svezi čl. 131. ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju,

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.