Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-8177/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa , u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MT, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr. povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split klasa: 211- 07/22-3/13730 ur.broj: 511-12-36-22-1 od 19.srpnja 2022. nakon provedenog žurnog postupka, 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenik: MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i pok. Đ rođ. I, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. D, NKV, umirovljenik, mjesečna primanja 500,00 eura, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

a)da bi 4. lipnja 2022. u 11,04 sati u Kaštel Starom Ulica bana Jelačića kbr.16. upravljao vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] od smjera juga u smjeru sjevera te se dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom nije zarutavio na znak crvenog svjetla već je zadržao smjer kretanja,

čime da bi postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b)da bi iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa

čime da bi postupio suprotno odredbi članka 163. stavka 1., kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 163. stavka 1., kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 530,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za navedeni prekršaj jer nije prošao kroz crveno već kroz zeleno svjetlo i da je uvijek vezan. Istaknuo je kako je nemoguće da je prošao kroz crveno svjetlo jer je jedna traka bila zatvorena te promet išao samo drugom trakom.

4. U dokaznom postupku pregledano je izvješće o počinjenom prekršaju od 4. lipnja 2022. i izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Uredno pozvani svjedok policijski službenik ĐT nije pristupio na ročišta 3. veljače 2026. i 27. travnja 2026. te svoje nedolaske nije opravdao.

6. S obzirom da je sud ovakvu obranu okrivljenika prihvatio kao moguću i životnu, a uzimajući u obzir da se uredno pozvani svjedok ĐT (koji je kao policijski službenik utvrdio navodno počinjenje predmetnih prekršaja) nije odazvao na zakazana ročišta, pa u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, sud je primjenom načela in dubio pro reo (dakle, dvojbu o postojanju činjenica treba riješiti na način koji je za okrivljenika povoljniji) oslobodio okrivljenika od optužbe da bi počinio djelo za ko je se optužuje. Stoga je na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

7. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.