REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1237/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŠ, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/25-4/131884, URBROJ: 511-05-13-25-2 od 18. prosinca 2025., izvan žurnog postupka, 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika NŠ kao osnovan te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) određuje rok od 3 (tri) mjeseca za plaćanje izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi), po primitku ove presude, time da ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je plaćena u cjelini. Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog i u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec ukida.

II. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) određuje se trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) koji je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/131884, URBROJ: 511-05-13-25-2 od 18. prosinca 2025., protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec, kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.

3. U prigovoru okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, a prigovara izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji – novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri. Navodi da ne osporava počinjenje prekršaja, tj. da ne spori da je na navedenoj dionici izvjesno prekoračio brzinu kretanja na način kako je to predmetnim mjernim uređajem utvrđeno, dakle da ne spori počinjenje prekršaja i krivnju za isti. Ujedno ističe da mu je žao zbog počinjenja prekršaja (koliko se sjeća, žurio je zbog poslovnih obveza, no unatoč čemu je svakako nastojao da ni na koji način ne ugrozi sigurnost prometa te smatra da to u konkretnoj prometnoj situaciji, unatoč počinjenju prekršaja, nije učinio), kao i da će svakako nastojati ovakve prekršaje više ne činiti. S obzirom na olakotne okolnosti na njegovoj strani (vezano uz visinu izrečene novčane kazne), kao i na zakonske odredbe (vezano uz izricanje zaštitne mjere), koje prilikom utvrđenja ovog njegovog prekršaja i izdavanja naloga nisu uzete u obzir, smatra da mu je izrečena previsoka novčana kazna, dok za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ni u ovom najmanjem trajanju od mjesec dana, zakonske osnove nije bilo. Od olakotnih okolnosti ističe u prvom redu svoje višegodišnje nekažnjavanje u prometu, pa tako i za ovakvu vrstu prometnog prekršaja, kao i priznanje konkretno počinjenog prekršaja. Nadalje navodi da je samozaposlen (vlasnik strojobravarskog obrta) u kojem ima tri zaposlenika za koje nastoji svaki mjesec osigurati plaću, a za njegov dio zarade mu je najbitnije da ostvari sredstva za kojekakve poreze i doprinose, tako da mu je najčešće zarada također minimalna (do 700,00 EUR), a nerijetko i nikakva. S druge strane, ima značajne životne troškove s obzirom da je rastavljen, ima dvoje djece – dva sina koji žive s njim i od kojih je jedan još maloljetan, a obojicu ih sam uzdržava i pomaže u skladu s mogućnostima , dok su mu mjesečni režijski troškovi oko 500,00 EUR. Također pojašnjava da se radi o minimalnom nedopuštenom prekoračenju brzine u konkretnom rasponu za ovaj prekršaj iz čl.53.st.4. ZSPC-a. Zbog navedenih olakotnih okolnosti smatra da je moguće izreći i manju novčanu kaznu od izrečene, što i predlaže. Također smatra da za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana u konkretnoj situaciji nema zakonskih uvjeta. To zbog toga jer unatoč tome što je dugogodišnji vozač i svakodnevni sudionik u prometu, između ostalog i zbog poslovnih razloga, za ovakve prekršaje nije kažnjavan, a nije činio ni druge prometne prekršaje (moguće jedan prije više godina, no za što je nastupila rehabilitacija), tako da nema okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od ponovnog činjenja prometnih prekršaja, koje su ujedno i najrelevantnije vezano uz zakonsku mogućnost izricanja ovakve zaštitne mjere. Također ističe da mu je prvenstveno zbog njegovog spomenutog samozaposlenja (obrtnik), kao i zbog malog mjesta u kojem živi i u kojem nema nikakvih organiziranih linija javnog prijevoza, motorno vozilo B kategorije svakodnevno neophodno, kako, dakle, za poslovne svrhe, tako i zbog brojnih privatnih obveza poput prijevoza maloljetnog djeteta. Zbog svega navedenog moli sud da uz eventualno izricanje manje novčane kazne od izrečene, ne izriče, odnosno da ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana.

4. Prigovor je osnovan.

5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenik podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

6. Ovaj sud utvrdio je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna i zaštitna mjera, a djelo okrivljenika je pravilno pravno označeno u obaveznom prekršajnom nalogu.

7. Odredbom čl.242.st.3. PZ-a propisano je da podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Okrivljenik je obrazložio prigovor i dostavio je dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor (Izvadak iz Obrtnog registra od 23. ožujka 2026.).

8. Spisu prileži potvrda iz prekršajne evidencije (list 21 spisa) iz koje je utvrđeno da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan. Prema tome, bez obzira što je sud kao olakotne cijenio njegove obiteljske i materijalne prilike (otac je dvoje djece koje samostalno uzdržava, pri čemu su mu mjesečna primanja mala, a troškovi režija visoki), kao i priznanje i izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, navedene okolnosti nisu takve da bi se smatrale naročito olakotnima u smislu čl.37.st.2. PZ-a zbog kojih bi bilo opravdano ublažiti izrečenu novčanu kaznu, a to posebno uzimajući u obzir činjenicu njegove dosadašnje prekršajne kažnjavanosti. No, zbog visine izrečene novčane kazne i navedenih imovinskih prilika okrivljenika, odobren je dulji rok plaćanja novčane kazne od tri mjeseca sukladno čl.33.st.11. PZ-a, a sud smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a ostvariti izrečenom novčanom kaznom, sve kako okrivljenik ubuduće ne bi činio prekršaje u prometu.

9. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, sukladno čl.152.st.3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec je ukinuta. Naime, cijenjeno je priznanje okrivljenika i iskazano žaljenje, kao i njegovi navodi iz prigovora da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog prirode posla koji obavlja jer je obrtnik, kao i zbog brojnih privatnih obveza, tj. egzistencijalnih potreba njegove obitelji (prijevoza maloljetnog djeteta). Iako je okrivljenik prekršajno kažnjavan, radi se o lakšim prometnim prekršajima i navedeno proizlazi iz potvrde iz prekršajne evidencije. S obzirom na sve navedeno, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru ne treba primijeniti jer nije utvrđeno da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, a ista mjera nije nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinitelja te se smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

11. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.

12. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.

U Karlovcu 27. svibnja 2026.

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Doris Horvat Gerić, v.r.

Zapisničarka

Sutkinja

Karolina Sestrić, v.r.

NŠH, v.r.

Presuda se dostavlja PU karlovačkoj, PPRP Karlovac u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.