Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 23. Pp -2790/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika ZG i drugookrivljenika ŠG zbog prekršaja iz članka 10.stavka 1.točka 1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, („Narodne novine“ broj: 70/2017., 126/2019.,84/2021 i 114/2022,), u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji po optužnom prijedlogu PU Šibensko-kninske, Postaja pomorske policije Šibenik, broj: 211-07/23- 5/22656, od 10. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenik JG OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok.Z i pok.majke Š, rođen **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],državljanin RH, po zanimanju kormilar, zaposlen u Jadroliniji, razveden, otac petero djece od kojih je četvero maloljetno, sa mjesečnim primanjima od 800,00 eura, loše imovne prilike, prekršajno nekažnjavan,
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon,
oslobađa se od optužbe
da bi 15.kolovoza 2023 oko 20:30 sati, na otoku Prviću u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući, obitelji BG na adresi [adresa], zbog neriješenih imovisko- pravnih odnosa počinio nasilje u obitelji na način da je udario ŠG zatvorenim dlanom odnosno šakom u glavu, uslijed čega ĐG pada na tlo,
dakle, primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila ozljeda,
Drugookrivljenik ĐG OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok.Drage i majke J.B, rođen **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima od 248,00 eura, loše imovne prilike, prekršajno nekažnjavan, II. Na temelju članka 182. stavka 1., točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), u daljnjem tekstu:
Prekršajni zakon,
oslobađa se od optužbe
da bi 15.kolovoza 2023 oko 20:30 sati, na otoku Prviću u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući, obitelji BG na adresi [adresa], zbog neriješenih imovisko- pravnih odnosa, počinio nasilje u obitelji na način da je odgurnuo ZG,
dakle, primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila ozljeda,
pa da bi time prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1.točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak.1., istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Šibensko-kninska, Postaja pomorske policije Šibenik, broj: 211-07/23- 5/22656, od 10. rujna 2023., podnijela je optužni prijedlog u postupku protiv prvookrivljenika ZG i drugookrivljenika ŠG zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2.Prvookrivljenik i drugookrivljenik na okolnosti optužnog prijedloga ispitani su u žurnom postupku i na Zapisnik o ispitivanju suglasno izjavili da se ne smatraju krivim za prekršaj za koji se terete.
3.Prvookrivljenik JG u obrani navodi da je u inkriminirano vrijeme njegova izvanbračna supruga BG razgovarala sa svojom majkom J i polubratom ŠG /drugookrivljenim u ovom predmetu/, a razgovarali su o imovinsko pravnim odnosima, a sve je to bilo negdje deset minuta prije polaska broda za [adresa].
Supruga da mu je rekla da ide pustiti kolica, pa kad se vratio natrag u kuću, uzeo je svoju malodobnu kći i rekao BG " pusti tog lažova ajmo ča na brod", pri tom naglašava da se ŠG uopće nije obraćao. U tom trenutku BG da je uzela njihovo drugo dijete krenula prema njemu , a tada je za njom krenuo ĐG i imao je u ruci nekakvu četku čeličnu i uspio je BG po desnom ramenu malo zakačiti tom četkom, a on da je tada u tom trenutku ispružio lijevu ruku u pravcu ŠG međutim, uopće ga nije niti dotaknuto, a kamoli udario. Tada između njegove supruge i ŠG, stala majka od njegove supruge J a ĐG je u tom trenutku povukao svoju majku J, pa su njih oboje pali na pod. Nakon toga je ĐG uhvatio svoju majku rukama i govorio da je ona za sve kriva , a on na to da mu je rekao da to što govori i čini prema majci nije u redu i nakon toga sa suprugom otišao na brod u [adresa].
Na poseban upit suda dali je kritične prigode zatvorenim dlanom odnosno šakom u glavu udario ŠG navodi da to nije napravio odnosno da nije uputio nikakav udarac prema ŠG odnosno nije primijenio nikakvu fizičku silu prema ŠG.
Prvookrivljenik je u završnom govoru stranaka izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.
4. Drugookrivljenik ĐG u obrani navodi da je u inkriminirano vrijeme došlo do svađe između njega sa polusestrom BG i polubratom RG, a nije bilo nikakva sukoba između njega i prvookrivljenog., odnosno ništa se nije desilo.
Na poseban upit suda dali ga je u inkriminirano vrijeme prvookrivljenik zatvorenim dlanom odnosno šakom u glavu udario, isti navodi da nije, a na daljnje pitanje suda da li je on u inkriminirano vrijeme upotrijebio fizičku silu prema prvookrivljenom, navodi da nije.
Drugookrivljenik je u završnom govoru stranaka izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.
5.Provedeni su dokaz pregledom i čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, za prvookrivljenika i drugookrivljenika, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za drugookrivljenika, naredbe o određivanju mjere opreza za prvookrivljenika i drugookrivljenika, Zapisnika o ispitivanju svjedoka AG, BG i ŽG i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za prvookrivljenika i drugookrivljenika.
6.Svjedokinja AG u svom iskazu navodi da je kritične prigode u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u [adresa] bio zajednički obiteljski ručak na kojem su bili njezina kći BG, njen nevjenčani suprug JG, njihovo dvoje maloljetne djece te njezin sin ĐG. U jednom trenutku je došao njezin sin HG i prigovorio svojoj sestri BG zašto je mijenjala bravu na vratima jedne od spavaćih soba s obzirom da nije došlo do imovinsko pravne podjele prostorija u kući te je rekao da će tražiti sudsku podjelu istih kako bi se znalo čije je što nakon čega je izašao iz kuće. JG je tada rekao ŠG što napadate na sestru, a ne IG koja je kći od njenog pokojnog djevera IG. Nadalje da nije došlo do nikakvog fizičkog sukoba između okrivljenika u ovom postupku, dakle, kritične prigode JG nije udario zatvorenim dlanom odnosno zatvorenom šakom ŠG, a niti je ĐG upotrijebio kakvu fizičku silu prema ZG. Sama svađa trajala je par minuta i nakon toga je ĐG zajedno sa mojom kći BG i njihovom djecom otišli brodom u [adresa].
7.Svjedokinja BG u svom iskazu navodi da je kritične prigode bila sa djecom i izvanbračnim suprugom ZG sada prvookrivljenim kod svoje majke u Prviću, te negdje prije polaska broda za [adresa] drugookrivljenik odnosno njezin polubrat ĐG i brat HG počeli su je provocirati zbog čega je ušla u sobu u kući i odgovorila da tu sobu koristi već 40 godina , a suprug da je tada rekao da „idu ča“, jer da su svi u ovoj kući lažljivi. U tom trenutku da je ĐG krenuo sa nekakvom četkom čeličnom u rukama prema njezinom suprugu, a naglašavam da su bili na izlasku iz kuće odnosno te sobe koja i predstavlja izlaz iz kuće i s tom četkom udario je po desnom ramenu. U tom trenutku između njih je stala njihova majka AG kako je ne bi i dalje uspio udariti tom četkom budući da je stalno mlatarao sa njom i u jednom trenutku su zajedno pali na pod , a on je u tom trenutku uhvatio majku za glavu čvrsto i govorio ti si za sve kriva.
Na posebno pitanje suda dali je kritične prigode prvookrivljenik zatvorenim dlanom odnosno šakom u glavu udario drugookrivljenika ŠG ista navodi da nije , a na daljnje pitanje suda dali je kritične prigode ĐG upotrijebio fizičku silu prema prvookrivljenom ZG ista navodi da nije, a sve iz razloga kako je naprijed navela budući je ona bila između njih dvoje prilikom izlaska iz kuće.
8.Svjedok HG u svom iskazu navodi da kritične prigode nije vidio nikakav fizički konflikt između prvookrivljenika i drugookrivljenika u ovom postupku jer je izašao iz kuće.
9.Prvookrivljenik i drugookrivljenik nisu imali primjedbe na iskaze svjedoka a niti pitanja.
10.Predstavnik tužitelja nije imao primjedbe na iskaze svjedoka a niti pitanja.
11.Iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije za prvookrivljenika i drugookrivljenika razvidno je da dosada nisu prekršajno osuđivani.
12.Prema odredbi članka 8.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su :bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner , sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj liniji zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner , osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
12.1.Stavak 7.navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.
12.2. Člankom 10.stavak 1., točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, definiran je pojam primjena fizičke sile u obitelj, pa je tako primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
12.3. Iz prekršajne odredbe članka 22.stavka 1.,istog Zakona proizlazi da ukoliko se počini nasilje iz članka 10.istog Zakona, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana
13.Obrane prvookrivljenika i drugookrivljenika su osnovane. Isti su se branili na način i to prvookrivljenik da u inkriminirano vrijeme nije udario ŠG zatvorenim dlanom odnosno šakom u glavu, odnosno drugookrivljenik da nije odgurnuo ZG. Za istaknuti je da prvookrivljenik u svojoj obrani izričito navodi da ga ĐG nije odgurnuo, odnosno drugookrivljenik u svojoj obrani izričito navodi da ga JG nije udario zatvorenim dlanom odnosno šakom u glavu.
14. Da prvookrivljenik i drugookrivljenik nisu počinili prekršaje za koji se terete , nedvojbeno proizlazi iz svjedočenja AG i MG koje su svjedočile da u inkriminirano vrijeme između prvookrivljenika i drugookrivljenika nije došlo do primijene fizičke sile.
15.Sud je u cijelosti poklonio vjeru svjedočenju svjedokinja AG i MG koje su pred ovim sudom iskazivali uvjerljivo , životno, nepristrano i vidjelo se da su realno, opisivali cijeli tijek događaja na način da su jasno i jezgrovito opisivali pojedinosti događaja.
16.Slijedom, naprijed navedenog te imajući u vidu da predstavnik tužitelja nije imao primjedbe kako na obrane okrivljenika tako i na na iskaze svjedoka niti pitanja a nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, sud je sukladno odredbi članka 182.točka 3.,Prekršajnog zakona, okrivljenike u ovom postupku osloboditi optužbe.
17.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.stavak 2., Prekršajnog zakona.
Šibenik, 27.svibnja 2026
Sudac
Joso Mijalić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljeni i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Prvookrivljeniku: JG, [adresa], ul.[adresa] br.79B
2. Drugookrivljeniku: ĐG, [adresa], ul.[adresa]
3. Tužitelju: PU Šibensko-kninska, Postaja pomorske policije Šibenik
4. U spis
