Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-1095/2026-2

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužiteljice UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Ivica Matas, odvjetnik u [adresa], protiv tuženice UIŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica, Jelena Kunac, odvjetnica u Zagrebu, Hanuševa 2, radi uznemiravanja, uklanjanja izgrađenog zida i nepačanja, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 22. travnja 2026. godine u nazočnosti stranaka sa punomoćnicima, a na ročištu objave odluke dana 27. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

1. Nalaže se tuženici UIŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) suzdržati se od svakog uznemiravanja tužiteljevog prava vlasništva na čest. br. 641/1 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 1261 m[2] , a posebno ukloniti izgrađeni betonski zid označen slovima A-B, dužine 20.36 m, visine 0.73-0,75 m, širine 0.15-0.17 m, sve na skici mjesta očevida (dopuna) izrađenoj po vještaku Ivici Trošiću, geod. u Šibeniku, dana 6. veljače 2026. godine, a koja skica mjesta očevida (dopuna) od dana 6. veljače 2026. godine čini sastavni dio presude, te uspostaviti stanje koje je postojalo prije izgradnje tog zida i kloniti se svakog takvog ili sličnog ponašanja, pod prijetnjom ovrhe i u roku od petnaest (15) dana.

2. Nalaže se tuženici da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.631,18 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica UI u tužbi i na ročištima navela je da je vlasnica čest. br. 641/1 K. O. [katastarska općina], oznake vrt površine 1261 m, dok je tuženica vlasnica susjednih nekretnina katastarske oznake čest. br. 607 K. O. [katastarska općina] oznake oranica površine 36 m2 i čest. br. 511 zgr K. O. [katastarska općina] oznake kuća i dvor površine 109 m2.

2. Tuženica je vlasnica (međašnih) nekretnina čest. br. 607 i čest. br. 511 zgr. K. O. [katastarska općina], te bez valjanog pravnog osnova uznemirava tužiteljicu u izvršavanju vlasničkopravnih ovlaštenja na način daje izgradila zid na nekretnini tužiteljice u sklopu koje nekretnine se nalazi prilazni put kojim se koristi tuženica, slijedom čega onemogućava tužiteljici korištenje istog.

3. Prilazni put se nalazi na jugoistočnoj strani čest. br. 641/1 K. O. [katastarska općina] i dio je nekadašnjeg puta kojeg su mještani koristili prilikom odlaska u polje, što su isti i sami potvrdili tužiteljici. Svoju funkciju je izgubio tijekom godina nekorištenja, međutim predmetni put je sastavni dio čest. br. 641/1 K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice.

4. Tužiteljica je od 1999. godine u posjedu predmetne nekretnine i sve ove godine koristila se prilaznim putem. U kolovozu 2017. godine tuženici je ukazano da je prilazni put kojim se koristi u vlasništvu tužiteljice, nakon čega je tuženica brz ikakvog pitanja i suglasnosti tužiteljice zatvorila put tj. izgradila zid duljine cca 19,1 m visine 0,7 m izgrađen od betonskih blokova složenih u tri reda, a povrh zida je napravljena betonska kapa visine 0,1 m.

5. Zbog izloženog tužiteljica je predložila da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od 9. veljače 2026. godine (list 66 i 67 spisa) uz obvezu tuženice na nadoknadu parničnog troška.

6. Tuženica UIŠ protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, te predložila da se isti dobije kao neosnovan, uz obvezu tužiteljice na nadoknadu parničnog troška.

7. U odgovoru na tužbu je navela da iz priloženih dokaza, iz priloženog lista katastra sačinjenog od strane uredujućeg mjernika 1955. godine, pred 65 godina, te prednika tužiteljice, njezinog djeda U i oca tuženice ĆI, nepobitno proizlazi daje između dva prva rođaka izvršen dogovor oko nekretnina kojim je prednik tuženice dobio čest. br. 607 K. O. [katastarska općina], te je i utvrđena granica među nekretninama pa upravo od tada i datira zid izgrađen ka međa dviju nekretnina.

8. Od tada svaka od strana drži u nesmetanom vlasničkom posjedu svoje dijelove nekretnina, te je tako i danas. Nikada tužiteljica na bilo koji način nije posjedovala on što je njezin djed dogovorio s ocem tuženice.

9. Nadalje, tuženica je istaknula prigovor djelomične pasivne legitimacije, jer je sestra iste EI vanknjižna vlasnica i spornog dijela čest. br. 641/1 K. O. [katastarska općina] preko 65 godina, posjedovno stanje kroz cijelo to vrijeme ne nepromijenjeno i nitko, osim što je sada palo na pamet tužiteljici, tu okolnost nije osporavao.

10. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika Ivice Trošića geod., pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 26.12.2025. i dopune skice mjesta očevida od 6.2.12026., spisa ovog suda broj P-3036/2019, neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda za predmetnu nekretninu Z. U. [broj ZK uloška] prije BZP-a Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Tisno Z. U. [broj ZK uloška], izvoda iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Šibenik sa stanjem na dan 23.7.2019., elaborata iskolčenja zemljišta izrađenog od tvrtke GEO-TRON d.o.o. Zagreb i SI ovl.ing. geod. od 13.6.2017., s fotografijama (list 8 do 15 spisa), rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-453/78 od 21.12.1979. i O-552/72 od 23.3.1973., saslušanjem svjedoka II pok. Ć, CI kćeri ĆI, VI kćeri E, FI kćeri ĆI, ŠI pok. S, DI pok. I i ŽI sina BI, te tužiteljice i tuženice.

9. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice da se tuženica suzdrži od svakog uznemiravanja na čest. br. 641/1 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] vlasništva tužiteljice, površine 1261 m2, a posebno da ukloni izgrađeni predmetni betonski zid, te uspostavi stanje koje je postojalo prije izgradnje tog zida i kloni se svakog takvog ili sličnog ponašanja.

12. S tim u svezi u postupku je utvrđeno :

- da predmet spora predstavlja betonski zid dužine 20,36 m, visine cca 0,73- 0.75 cm, debljine cca 0,15 do 0,17 m koji je postavljen na dijelu čest. br. 641/1 K. O. [katastarska općina] (na skici mjesta očevida vještaka mjernika Ivice Trošića od 26.12.2025. i dopuni skice od6.2.2026. označen slovima A-B)

- da su UIŠ i EI (kao tužiteljice), putem punomoćnika 12. prosinca 2019. godine, podnijele tužbu protiv UI (kao tuženice) radi utvrđenja prava vlasništva, da se postupak vodio pod brojem P- 3036/2019, te da je ovaj sud donio 14. veljače 2025. godine presudu broj P-3036/2019- 24 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:" Utvrđuje se da je tužiteljica ad. 1 UIŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica dijela kat. čest. [katastarska čestica] / nova izmjera k. č. br. [katastarska čestica] / površine 31 m2, k. o. [katastarska općina]-Betina, na geodetskom snimku LI, dipl.ing.geod. od 8. studenog 2019., označenog slovima A-B-C-D-A, a tužiteljica ad. 2 EI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] / nova izmjera k. č. br. [katastarska čestica], površine 18 m2, k. o. [katastarska općina]-Betina, na geodetskom snimku LI, dipl.ing.geod. od 8. studenog 2019., označenog slovima C-D-E-F-C."

- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1407/2025-2 od 2. rujna 2025. godine potvrđena citirana prvostupanjska presuda ovog suda – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-3036/2019)

-da je čest. br. 641/1 K. O. [katastarska općina] upisana u A list Z.U pod nazivom Brošćica, a kao vlasnik je upisana UI, tužiteljica za cijelo- (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela u Tisnom)

13. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP- a) ovaj sud je ocijenio da tužiteljici pripada pravo zahtijevati od tuženice da se suzdrži od svakog uznemiravanja na čest. br. 641/1 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] vlasništva tužiteljice, površine 1261 m2, a posebno da ukloni izgrađeni predmetni betonski zid, te uspostavi stanje koje je postojalo prije izgradnje tog zida i kloni se svakog takvog ili sličnog ponašanja.

14. Prema odredbi članka odredbi čl. 161. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a prema odredbi 162. stavka 1. ZV-a vlasnik, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

15. Također, prema odredbi članka 167. stavku 1. ZV-a ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

16. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže. (stavak 2.).

17. U konkretnom, cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno sadržaj spisa ovog suda broj P-3036/2019 i skice očevida (dopune) vještaka mjernika Ivice Trošića od 6. veljače 2026. godine (koje dokaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio) u postupku je utvrđeno da je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tuženice (tada tužiteljice) radi utvrđenja prava vlasništva dijela čest. br. 641/1 / nove izmjere čest. br. 1278 / površine 31 m2, K. O. [katastarska općina]-Betina, na Geodetskom snimku LI, dipl.ing.geod. od 8. studenog 2019.godine označenog slovima A-B-C-D-A i njezine sestre EI na utvrđenje vlasništva fizičkog dijela čest. br. 641/1 / nove izmjere čest. br. 1278, površine 18 m2, K.O.. Murter-Betina, na Geodetskom snimku Ante Boguta, dipl.ing.geod. od 8. studenog 2019., označenog slovima C-D-E-F-C.

18. Dalje je utvrđeno da je betonski zid dužine 20,36 m, visine cca 0,73-0.75 cm, debljine cca 0,15 do 0,17 m, postavljen na dijelu čest. br. 641/1 K. O. [katastarska općina], te da je čest. br. 641/1 K. O. [katastarska općina] vlasništvo tužiteljice, što znači da je tužiteljica vlasnik i predmetnog dijela odnosne nekretnine na kojem je izgrađeni prijeporni zid.

19. Prema tome, kraj neprijeporne činjenice da je predmetni betonski zid izgradila tuženica 2016/2017 godine (koju činjenicu je potvrdila tuženica u stranačkoj izjavi- list 79 spisa), te da je o pravu vlasništva tuženice na prijepornom dijelu predmetne nekretnine – dijelu čest. br.641/1 K. O. [katastarska općina] već pravomoćno odlučeno u ranijem parničnom postupku (P-3036/2019) između istih stranaka, kojom presudom je ovaj sud sukladno odredbi članka 333. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP) vezan, ovaj sud je dalje ocijenio da predmetni zid pravno pripada tužiteljici kao vlasnici zemljišta, radi čega je temeljem citiranih odredbi ZV-a valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev

20. Kraj takva stanja stvari, navodi tuženice izneseni u odgovoru na tužbu ne mogu se prihvatiti.

21. Prije svega, napominje se da je u pravomoćnom postupku pod brojem P- 3036/2019 pokrenutom po tužbi UIŠ (tuženice u konkretnom) i EI kao tužiteljica protiv UI (u konkretnom tužiteljice) pravomoćno odlučeno o vlasništvu dijela čest. br. 641/1 K. O. [katastarska općina] i to dijela na kojem se nalazi prijeporni zid, što znači da svi navodi tuženice usmjereni na ponovno utvrđivanje njezina navodnog prava vlasništva ili poštenja prilikom gradnje bi predstavljalo nedopušteno zadiranje u pravomoćno presuđenu stvar (res iudicata).

22. Ovaj sud izveo je dokaz saslušanjem svjedoka II pok. Ć, CI kćeri LI, VI kćeri E, FI kćeri LI, BI pk. S, DI i ŽI sina BI (list 73 do 78 spisa) s kojim dokaznim prijedlogom se suglasila tuženica, ka i dokaz saslušanjem stranaka (list 78 i 79 spisa) na okolnosti uznemiravanja tužiteljice od strane tuženice, a ne ponovnog utvrđenja prava vlasništva prijepornog dijela čest. br. 641/1 K. O. [katastarska općina].

23. Kako je iz iskaza navedenih svjedoka FI je utvrđeno da je tuženica izgradila prijeporni zid 2018/2019. (koji iskaz je ovaj sud cijenio vjerodostojnima) na dijelu čest. br. 641/1 K. O. [katastarska općina] za koji dio su tuženica i njezina sestra EI pravomoćno odbijeni, to je očito da je tuženica izvođenjem radova (izgradnjom zida) na nekretnini u vlasništvu tužiteljice ograničila tužiteljicu u vršenju njezinog vlasničkog prava u smislu odredbe članka 167. stavka 1. ZV-a, radi čega je valjalo tužiteljici pružili zaštitu od uznemiravanja prihvaćanjem zahtjeva da to uznemiravanja prestane.

24. U konkretnom u tužbenom zahtjevu kako ga je tužiteljica postavila zapravo se radi o svojevrsnoj kombinaciji rei vindicatio i actio negatoria. Tužiteljica zahtjevom za uspostavu prijašnjeg stanja tako da se ukloni zid zapravo traži vraćanje u posjed, a ujedno i traži da se tuženici zabrani ubuduće svako uznemiravanja i smetanje prava vlasništva tužiteljice.

25. Kada treća osoba bespravno uznemirava vlasnika nekretnine ne samo oduzimanjem stvari, kao što je to u ovom slučaju, već i na drugi način, vlasnik je ovlašten, uz ostalo, zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

26. Što se tiče iskaza svjedoka i to II pok. Ć, CI kći LI i VI kćeri E, DI pok. I i ŽI sina BI, za istaknuti je da su navedeni svjedoci različito iskazivali glede zida, radi čega ih sud nije prihvatio. Bitno je da je betonski zid izgrađen na dijelu čest. br. a za koji dio tuženica nije utvrđena vlasnicom.

27. Također, neosnovan je prigovor djelomične pasivne legitimacije tuženice, obzirom da je u postupku utvrđeno da je tuženica izgradila zid, a što je ista i potvrdila u stranačkoj izjavi, te da su tuženica i EI pravomoćno odbijene tužbenim zahtjevom na utvrđenje vlasništva tog prijepornog dijela čest. br. 641/1 K. O. [katastarska općina] u postupku pod brojem p-3036/2019 kako je naprijed navedeno.

28. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a, a tužiteljici su priznati troškovi koje je imala za:

- sastav tužbe po kvalificiranom punomoćniku (v.p.s. = 11.000 kuna / 1.459,95 eura) – 100 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. i 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- sastav pet (5) običnih podnesaka po kvalificiranom punomoćniku od 10.10.2019., 12.10.2020., 12.10.2021., 13.1.2021., 19.11.2025 – (5 x 25 boda) 125 boda sukladno Tbr. 8. t. 4. Tarife

- sastav pet (5) obrazloženih podneska po kvalificiranom punomoćniku (6.9.2022., 25.9.2025., 2.2.2026., 9.2.2026. i 2.4.2026.) – 500 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife

- pristup na ročište kvalificiranog punomoćnika 7.9.2022. – 25 boda sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife

- pet (5) zastupanja na ročištima kvalificiranog punomoćnika (16.10.2025., 1.12.2025., 10.2.2026.,18.3.2026. i 22.4.2026.) – 500 bodova (5 x 100 bodova) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife - ukupno 1.250 bodova ili 2.500,00 eura koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (625 eura), trošak očevida (400 eura), sudsku pristojbu tužbe (53.09 eura) i odluke (53.09 eura) sukladno Tar. br. 1. i 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023) predstavlja parnični trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 3.631,18 eura.

Šibenik, 27. svibnja 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24, 136/24).

DN-a:

- punomoćniku tužiteljice, odvjetniku Ivici Matasu

- punomoćnici tuženice, odvjetnici Jeleni Kunac