REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31/III

Poslovni broj: Us I-1246/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Željka Kupčerić-Trcović, odvjetnica u Đakovu, Stjepana Radića 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, OIB: OIB: 36162371878, kojeg zastupa opunomoćenik HL, službena osoba, radi teže povrede službene dužnosti, 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja KLASA: UP/II-114-04/24-02/71, URBROJ: 511-01-158-24-4 od 3. rujna 2024. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek KLASA: UP/I-114-04/23-02/451, URBROJ: 511-01-158-24-12 od 7. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog suda KLASA: UP/II-114-04/24-02/71, URBROJ: 511-01-158-24-4 od 3. rujna 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek KLASA: UP/I-114-04/23-02/451, URBROJ: 511-01-158-24-12 od 7. svibnja 2024.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost predmetnog rješenja u bitnome navodeći da tuženik nije u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenice niti eventualnu odgovornost tužitelja za teže povrede službene dužnosti koje mu se stavljaju na teret. Smatra da je tuženik počinio povredu odredbe članka 245. stavka 1. Prekršajnog zakona. Naime, tužitelj je počinitelju prekršaja IL za počinjeni prekršaj iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izdao Obavijest o počinjenom prekršaju broj 000232290202 radi plaćanja novčane kazne u iznosu od 200,00 EUR u roku od tri dana u polovici iznosa izrečene novčane kazne. Ističe da počinitelj prekršaja nije poricao počinjenje istoga te je platio kaznu za označeni prekršaj. Dakle, stajališta je da iz prethodno navedenog proizlazi da počinitelju prekršaja opisanog u članku 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sukladno članku 245. Prekršajnog zakona policija na mjestu počinjenja prekršaja može naplatiti novčanu kaznu u visini propisanog minimuma ili polovici točno određenog iznosa uz izdavanje Potvrde o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja ili, ukoliko počinitelj nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu na mjestu počinjenja prekršaja , policija može počinitelju izdati obavijest o počinjenom prekršaju kojom se počinitelja poziva da u roku od tri dana od uručenja obavijesti plati novčanu kaznu u istom iznosu kao i kod naplate na licu mjesta te da počinitelj dokaz o izvršenoj uplati dostavi tijelu koje je utvrdilo prekršaj.

2.1. Nadalje tužitelj ističe da tuženik neosnovano pokreće disciplinski postupak protiv tužitelja navodeći da je dana 9. lipnja 2023. u 23,50 sati, za vrijeme službe u [adresa], provedenim izvidima utvrdio da je ĆL iz [adresa], Šumar kbr. 19, počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je predviđena novčana kazna u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura te mu je uručio Obavijest o počinjenom prekršaju broj 000232292965 radi plaćanja novčane kazne u iznosu od 200,00 eura u roku od tri dana u polovici iznosa izrečene kazne. Naime, u prethodnom postupanju sudjelovao je i drugi policijski službenik UL te je upravo on utvrdio počinjenje spornog prekršaja i počinitelju prekršaja ĆL izdao predmetnu obavijest, ali protiv ovog policijskog službenika nije vođen nikakav disciplinski postupak, iako je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je kritičnog dana radio s tužiteljem.

2.2. Osim toga, tuženik prilikom podnošenja zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka protiv tužitelja navodi da je počinitelj prekršaja IL fizička osoba, međutim, isti se u ugostiteljskom objektu „Caffe bar OK“ nalazio kao fizička osoba obrtnik, s obzirom da je vlasnik navedenog objekta. Slijedom navedenoga, predlaže Sudu saslušati tužitelja kao stranku u sporu te poništiti osporavana rješenja.

3. U odgovoru na tužbu tuženik suštinski ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., nastavno: ZUS) Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis te spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu. Dana 6. svibnja 2026. održana je rasprava na koju je pristupila opunomoćenica tužitelja (uz tužitelja osobno) koja je ostala kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i predloženog dokaznog prijedloga saslušanja tužitelja kao stranke u sporu. Službena osoba tuženika je na raspravi ostala kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja te se protivila predloženom dokaznom prijedlogu od strane tužitelja.

5.1. Prema odredbi članka 49. stavka 4. ZUS-a, stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Polazeći od navedene odredbe i činjenica utvrđenih u upravnom postupku, Sud je na raspravi održanoj dana 6. svibnja 2026. odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje tužitelja kao stranke u sporu obzirom da njegov iskaz, odnosno izjava o predmetnom događaju prileži spisu upravnog postupka te stoga Sud smatra da istoga nije potrebno ponovno saslušavati i tijekom upravnog spora.

6. Sukladno odredbi članka 96. stavka 1. točki 1. Zakona o policiji („Narodne novine“, broj: 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16., 66/19.), teža povreda službene dužnosti je neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza.

7. Kazne za teže povrede službene dužnosti propisane su odredbom članka 110. stavka 2. toga Zakona, a među predviđenim kaznama je i novčana kazna u mjesečnom iznosu do 20% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od 1 do 6 mjeseci (točka 1.).

8. Iz spisa tuženika proizlazi da je načelnik Policijske uprave osječko-baranjske 27. listopada 2023. podnio zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka KLASA: 114-04/23-02/699, URBROJ: 511-07-100-23-4 protiv policijskog službenika SL, ovdje tužitelja, zbog osnovane sumnje da je počinio teže povrede službene dužnosti opisane u članku 96. stavku 1. točki 1. Zakona o policiji.

9. Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek KLASA: UP/I-114-04/23-02/451, URBROJ: 511-01- 158-24-12 od 7. svibnja 2024. tužitelj je proglašen odgovornim:

1. što je dana 9. lipnja 2023. u 20,50 sati, za vrijeme službe, nakon što je provedenim kriminalističkim istraživanjem prekršaja utvrdio da je 1. lipnja 2023. u 22,30 sati u [adresa], IL (1979.) iz [adresa], počinio prekršaj iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je predviđena novčana kazna u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura, istome uručio Obavijest o počinjenom prekršaju broj 000232290202 radi plaćanja novčane kazne u iznosu od 200,00 eura u roku tri dana u polovici iznosa izrečene novčane kazne, iako je člankom 245. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano da se novčana kazna može naplatiti na mjestu počinjenja prekršaja u visini polovice propisanog minimuma ili polovice točno određenog iznosa novčane kazne propisane propisom o prekršaju za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 265,45 eura za fizičku osobu,

čime je počinio težu povredu službene dužnosti iz zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka opisanu u članku 96. stavku 1. točki 1. Zakona o policiji kao „neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza“ te mu je temeljem članka 110. stavka 2. točke 1. navedenog Zakona u svezi članka 17. stavka 1. točke 2. Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti policijskih službenika („Narodne novine“, broj: 114/11., u daljnjem tekstu: Pravilnik) izrečena disciplinska kazna: novčana kazna u visini od 10% od posljednje plaće isplaćene za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od jedan mjesec;

2. što je dana 9. lipnja 2023. u 23,50 sati, za vrijeme službe, u [adresa] provedenim izvidima utvrdio da je ĆL iz [adresa], Šumar kbr. 19 počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je predviđena novčana kazna od 200,00 do 1.000,00 eura te ispisao Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 000232292956 radi plaćanja novčane kazne u iznosu od 200,00 eura u roku tri dana u polovici iznosa izrečene kazne, iako je člankom 245. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano da se novčana kazna može naplatiti na mjestu počinjenja prekršaja u visini polovice propisanog minimuma ili polovice točno određenog iznosa novčane kazne propisom o prekršaju za prekršaj za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 265,45 eura za fizičku osobu te navedenu obavijest ustupio na potpis policijskom službeniku UL koji je nakon potpisa istu uručio ĆL,

čime je počinio težu povredu službene dužnosti iz zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka opisanu u članku 96. stavku 1. točki 1. Zakona o policiji kao „neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza“ te mu je temeljem članka 110. stavka 2. točke 1. navedenog Zakona u svezi članka 17. stavka 1. točke 2. Pravilnika izrečena disciplinska kazna: novčana kazna u visini od 5% od posljednje plaće isplaćene za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od jedan mjesec;

te mu je temeljem članka 110. stavka 7. Zakona o policiji i članka 18. Pravilnika izrečena jedinstvena disciplinska kazna: novčana kazna u visini od 15% od posljednje plaće isplaćene za puni mjesec proveden na radu na vrijeme od jedan mjesec.

10. Navedene činjenice proizlaze iz rezultata provedenog dokaznog postupka zbog teže povrede službene dužnosti pred Odjelom prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek, pokrenutog povodom zahtjeva načelnika Policijske uprave osječko-baranjske.

11. Naime, tužitelj je nesporno prema radnom nalogu broj 41 VI-82/23 radio s kolegom UL u ophodnji 09./10. lipnja 2023. u smjeni od 19,00 – 07,00 sati.

12. Dana 9. lipnja 2023. u 20,50 sati, nakon što je provedenim kriminalističkim istraživanjem prekršaja počinjenog 1. lipnja 2023. u ugostiteljskom objektu „OK“ u [adresa] tužitelj utvrdio da je 1. lipnja 2023. u 22,30 IL iz [adresa] počinio prekršaj iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je predviđena novčana kazna u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura, istome je uručio Obavijest o počinjenom prekršaju broj 0002322902202 radi plaćanja novčane kazne u iznosu od 200,00 eura u roku od tri dana u polovici iznosa izrečene kazne, a koju je dana **.**.2023. IL i platio (100,00 eura).

13. Nadalje, dana 9. lipnja 2023. u 22,44 sati PP Beli Manastir je zaprimila dojavu ŽL iz [adresa] da je njegovog psa napao i usmrtio pas ĆL. Na mjesto događaja upućeni su policijski službenici SL i UL koji su provedenim izvidima utvrdili da je ĆL iz [adresa], Šumar kbr. 19 počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je predviđena novčana kazna u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura. Stoga je od strane tužitelja ĆL ispisana Obavijest o počinjenom prekršaju broj 000232292965 radi plaćanja novčane kazne u iznosu od 200,00 eura u roku od tri dana u polovici iznosa izrečene kazne , a koju je potom ustupio na potpis policijskom službeniku UL koji je nakon potpisa istu uručio ĆL.

14. Iz službene zabilješke policijskog službenika ĐL od 4. srpnja 2023. proizlazi da je isti utvrdio propuste koji se odnose na policijsko postupanje i prekršajne obrade prema građanima od strane policijskog službenika SL, ovdje tužitelja. Navodi primjere ispisivanja izvješća o počinjenom prekršaju br. 000232292965 i 000232290202 te ističe da je tužitelj postupio suprotno odredbama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) napominjući kako je za sankcionirane prekršaje iz članka 28. i 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na licu mjesta bilo moguće izdati samo prekršajni nalog ili podnijeti optužni prijedlog.

15. Tužitelj se o događajima očitovao u službenim bilješkama. Tako je u službenoj bilješci od 6. srpnja 2023., vezano za Obavijest o počinjenom prekršaju broj 000232290202, naveo da je za navedeni prekršaj 9. lipnja 2023. napisao izvješće o počinjenom prekršaju te isto uručio počinitelju ČL koji je kaznu platio u roku od tri dana (pola navedenog iznosa). Također je izjavio da mu je poznato da nije trebao uručiti navedeno izvješće, no u žurbi je pogriješio. Što se tiče Obavijesti o počinjenom prekršaju broj 000232292965, iskazao je da je za navedeni prekršaj napisao izvješće o počinjenom prekršaju, no isti je dao da potpiše UL iz razloga jer je u mjesecu lipnju 2023. imao dovoljno mjera iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Također je naveo da, ukoliko je netko kriv za pogrešno ispisano izvješće o počinjenom prekršaju, da je to upravo on, da mu je žao i nada se da se isto neće ponoviti.

16. Nadalje, u službenoj zabilješci od 12. lipnja 2023. policijski službenik UL je izjavio da je dana 9. lipnja 2023. u 22,20 sati tijekom obnašanja službe na IV područnom sektoru u [adresa] pogreškom ispunjena Obavijest o počinjenom prekršaju broj 000232292965 te je uvidio da nema uvjeta za ispisivanje predmetne obavijesti i shodno tome moli da se ista stornira.

17. Iz preslike Izvješća o počinjenom prekršaju broj 000232290202 i Izvješća o počinjenom prekršaju broj 000232292965 proizlazi kako je za navedene prekršaje iz članka 28. i 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira prekršiteljima dana mogućnost da u roku od 3 dana od uručenja obavijesti plate polovicu izrečene novčane kazne.

18. Tijekom upravnog postupka održane su i usmene rasprave dana 20. veljače 2024., 7. ožujka 2024. i 7. svibnja 2024.

18.1. Na raspravi održanoj dana 20. veljače 2024. tužitelj je izjavio da se osjeća djelomično odgovornim za terećenu težu povredu službene dužnosti, da je svjestan kako je ispunio izvješće iako nije bilo zakonskih uvjeta za isto, ali da je za izvješće znao šef smjene i ĐL te smatra kako su i oni mogli pravovremeno reagirati na propust kako bi se ispravio. Vezano za Obavijest o počinjenom prekršaju broj 000232292965, naveo je da je osobno ispisao predmetno izvješće, ali ga nije potpisao niti uručio počinitelju prekršaja te smatra da nije odgovaran za isto. Nadalje, na raspravi održanoj dana 7. ožujka 2024. tužitelj je naveo kako se, nakon što je proučio zakonske propise, ne smatra uopće odgovornim te je citirao članak 254. stavak 1. Prekršajnog zakona, a stajališta je da je dobro postupio kada je za navedeni prekršaj počiniteljima uručio obavijesti o počinjenom prekršaju.

18.2. Osim toga, na raspravi održanoj dana 7. ožujka 2024. saslušan je i svjedok UL koji je izjavio da se slabije sjeća događaja, no poznato mu je da je toga dana radio s kolegom te da su upućeni na intervenciju. Kako i inače dijele rezultate u svom postupanju, a on je toga mjeseca imao manje rezultata, nakon što je tužitelj ispisao Obavijest o počinjenom prekršaju, istu je osobno potpisao i uručio prekršitelju ĆL.

19. Prema članku 245. stavku 1. Prekršajnog zakona, ako zakonom nije određeno drukčije, novčana se kazna može naplatiti na mjestu počinjenja prekršaja u visini polovice propisanog minimuma ili polovice točno određenog iznosa novčane kazne propisane propisom o prekršaju za prekršaj za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 265,45 eura za fizičku i odgovornu osobu u pravnoj osobi, do 663,61 eura za okrivljenika fizičku osobu obrtnika i fizičku osobu koja se bavi drugom samostalnom djelatnošću i do 1990,84 eura za pravnu osobu i s njom izjednačene subjekte, ako je službena osoba ovlaštenog tužitelja, osim oštećenika, prekršaj utvrdila: 1. obavljanjem nadzora u okviru svoje nadležnosti, 2. neposrednim opažanjem, 3. uporabom tehničkih uređaja, 4. pregledom vjerodostojne dokumentacije.

20. Uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje i mjerodavne odredbe materijalnog prava, tijekom upravnog postupka utvrđeno je da je tužitelj navedenim počiniteljima prekršaja izdao obavijesti o počinjenim prekršajima radi plaćanja novčanih kazni u iznosu od 200,00 eura u roku tri dana u polovici iznosa izrečene novčane kazne, za prekršaje iz članka 28. i 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje je propisana kazna od 200,00 do 1.000,00 eura, iako je člankom 245. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano da se novčana kazna može naplatiti na mjestu počinjenja prekršaja u visine polovice propisanog minimuma ili polovice točno određenog iznosa novčane kazne propisane propisom o prekršaju za prekršaj za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 265,45 eura za fizičku osobu ili do 663,61 eura za okrivljenika fizičku osobu obrtnika.

21. Dakle, Prekršajnim zakonom propisana je mogućnost naplaćivanja novčane kazne u visine polovice propisanog minimuma ili polovice točno određenog iznosa novčane kazne, ali samo za prekršaje za koji je kao kazna propisana novčana kazna do 265,45 eura za fizičku osobu ili do 663,61 eura za okrivljenika fizičku osobu obrtnika, dok je za prekršaje iz članka 28. i 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana kazna od 200,00 do 1.000,00 eura.

22. Nastavno tome, Sud smatra da je tužitelj svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 1. Zakona o policiji opisanu kao „neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza“.

23. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda, tuženik je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te zatim temeljem cjelokupnog činjeničnog rezultata postupka po svom uvjerenju ocijenio po načelu ocjene dokaza u upravnom postupku kojim dokazima i iz kojih razloga poklanja vjeru te iz istoga izveo zaključak da je tužitelj počinio teže povrede službene dužnosti koje su mu stavljene na teret.

24. Što se tiče navoda tužitelja da je u postupanju sudjelovao i drugi policijski službenik UL, ali protiv istoga nije vođen nikakav disciplinski postupak, pravilno tuženik ističe da je člankom 104. stavkom 2. Zakona o policiji propisano da postupak zbog teže povrede službene dužnosti pokreće čelnik tijela ili nadležni rukovoditelj te stoga disciplinski sud nije ovlašten za pokretanje disciplinskih postupaka. Dakle, činjenica da protiv drugog policijskog službenika nije vođen disciplinski postupak nije sama po sebi povreda prava tužitelja niti ukazuje na nezakonitost postupka protiv njega jer se disciplinska odgovornost utvrđuje individualno na temelju cjelokupno provedenog upravnog postupka i dokaza izvedenih tijekom istoga.

25. U pogledu izbora disciplinske kazne, nesporno je da je izbor kazne obavljen u okviru zakonom dane ovlasti budući da je odredbom članka 110. stavka 2. točkom 1. Zakona o policiji za težu povredu službene dužnosti propisana kao moguća kazna: novčana kazna u mjesečnom iznosu do 20% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od 1 do 6 mjeseci. Pri tome je, prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, sukladno odredbi članka 111. stavka 1. Zakona o policiji, cijenjena težina počinjene povrede i nastale posljedice, stupanj odgovornosti prijavljenog policijskog službenika, okolnosti u kojima je povreda počinjena te olakotne i otegotne okolnosti.

26. Nadalje, Sud utvrđuje da je na ostale tužbene prigovore već odgovoreno u obrazloženjima prvostupanjskoga i drugostupanjskog rješenja, da su za te odgovore dani potpuni i pravno utemeljeni razlozi, koji razlozi proizlaze iz spisa predmeta upravnog postupka, te koje razloge prihvaća i ovaj Sud.

27. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, kao što je i odlučeno u točki I. izreke presude.

28. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio predmetni spor, to Sud nije usvojio zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, obzirom da je odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano (točka II. izreke presude).

U Osijeku 27. svibnja 2026.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćenici

2. Tuženiku