Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-540/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić i Lui, Zagreb, protiv protivnika osiguranja UP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2227/2025-2 od 8. srpnja 2025., 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2227/2025-2 od 8. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju kojim je određeno osiguranje tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

2. Protiv tog rješenja o osiguranju žali se protivnik osiguranja ne navodeći zakonske razloge žalbe, osim žalbenog razloga zastare tražbine predlagatelja osiguranja i predlaže da se pobijano rješenje poništi.

3. Predlagatelj osiguranja je podnio odgovor na žalbu protivnika osiguranja kojim je predložio da se žalba protivnika osiguranja odbije, a glede prigovora zastare je predložio da se protivnika osiguranja uputi u parnicu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje u kojem je naveo da je presudom prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-1590/2020 od 3. ožujka 2022. protivniku osiguranja naloženo da predlagatelju osiguranja plati iznos od 203,19 eura sa zakonskim zateznim kamatama. Kako protivnik osiguranja nije ispunio svoju obvezu, predlagatelj osiguranja predlaže donošenje rješenja o osiguranju kojim će se na nekretnini protivnika osiguranja prisilno zasnovati založno pravo radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja.

6. Prvostupanjski sud je usvojio prijedlog predlagatelja osiguranja te je donio pobijano rješenje o osiguranju.

6.1. Protivnik osiguranja se žali navodeći u žalbi da smatra da je nastupila opća zastara tražbine predlagatelja osiguranja jer dug potječe iz 2019. godine. Nadalje navodi da mu nije jasno zašto tužitelj nije iskoristio mogućnost ovrhe da namiri svoju tražbinu jer bi to bio brži i jeftiniji način namirenja tražbine od ovog postupka. Traži reviziju pobijanog rješenja i postupka jer smatra da nije u skladu sa zakonom i pozitivnim propisima zbog toga što sud sudjeluje u kamatarenju, a ne u vraćanju duga na što brži, lakši i jeftiniji način, obzirom da se sve moglo riješiti jednokratnom ovrhom, a ne stvarati dodatne troškove i prolongirati postupak.

6.2. Što se tiče žalbenog razloga zastare tražbine predlagatelja osiguranja, prvostupanjski sud je donio zaključak poslovni broj Ovr-2227/2025-9 od 3. rujna 2025. kojim je protivnik osiguranja upućen da pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim predmetnog osiguranja zbog navedenog razloga, odnosno zbog prigovora zastare tražbine predlagatelja osiguranja.

6.3. Nadalje, člankom 296. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje: OZ) je propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja. Predlagatelj osiguranja je uz svoj prijedlog priložio ovršnu ispravu odnosno gore navedenu presudu prvostupanjskog suda te potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti te presude. Obzirom da je navedenim člankom propisano da predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje poput predmetnog, neosnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja da ovaj postupak nije bio potreban i da se je sve moglo riješiti jednokratnom ovrhom.

6.4. Zbog tih razloga je žalba protivnika osiguranja odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o osiguranju.

Koprivnica, 27. svibnja 2026.

Sudac

Veljko Kučeković