Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-338/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Saši Poldanu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P- 2729/2019-22 od 30. siječnja 2026., 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-2729/2019-22 od 30. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je ovaj parnični postupak prekinut do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod poslovnim brojem P-869/2025.

2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom postupku tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi predaje u suposjed predmetne nekretnine te je tužbenim zahtjevom zatražio da se tuženiku naloži da tužitelju i ostalim suvlasnicima predmetne nekretnine preda u suposjed tu nekretninu.

5. Prvostupanjski sud je izvršio uvid u spis toga suda poslovni broj P-869/2025 i utvrdio da je riječ o parničnom postupku u kojem tuženik UJ traži utvrđenje prava vlasništva cijele k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova, protiv ovdje tužitelja i ostalih upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika.

5.1. Stoga je prvostupanjski sud zaključio da odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva ovisi o rješenju prethodnog pitanja i to pitanja prava vlasništva predmetne nekretnine koje je između stranaka sporno budući da tužitelj i ostali suvlasnici svojataju pravo suvlasništva, a to pravo, odnosno pravo vlasništva predmetne nekretnine svojata i tuženik. Zbog toga je prvostupanjski sud primjenom članka 213. stavak 1. ZPP -a odredio prekid ovog postupka do okončanja gore navedenog parničnog postupka poslovni broj P-869/2025 gdje se o navedenom prethodnom pitanju odlučuje kao glavnom budući da je pitanje prava vlasništva predmetne nekretnine predmetom tužbenog zahtjeva.

5.2. Tužitelj se žali navodeći u žalbi da smatra da utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine ne predstavlja nikakvo prethodno pitanje u ovom postupku jer se podnošenjem gore navedene tuženikove tužbe ne može dovesti u pitanje tužiteljevo pravo suvlasništva koje on dokazuje izvatkom iz zemljišne knjige.

5.3. Međutim, tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu za povrat stvari iz članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst; dalje: ZV) koju je utemeljio na tvrdnji da je suvlasnik predmetne nekretnine zajedno sa ostalim suvlasnicima. Budući da je tuženik osporio tužiteljevu tvrdnju da su on i ostali suvlasnici vlasnici predmetne nekretnine, prilikom ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva je potrebno utvrditi da li je tužitelj sa ostalim suvlasnicima vlasnik predmetne nekretnine i prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da to pitanje predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku. Kako je člankom 12. stavak 1. ZPP-a je propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, a člankom 213. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, prvostupanjski sud je pravilno primijenio te zakonske odredbe kada je pobijanim rješenjem prekinuo ovaj parnični postupak do pravomoćnog okončanja navedenog parničnog postupka poslovni broj P-869/2025 u kojem se o prethodnom pitanju iz ovog postupka odluču je kao o glavnom pitanju.

5.4. Zbog tih razloga je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 27. svibnja 2026.

Sudac

Veljko Kučeković