Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-343/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne VB rođ. V, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1936., a umrle **.**.2019., odlučujući o žalbi nasljednika JB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ČB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Ljiljana Fistonić, odvjetnica iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-2667/22-85 od 15. prosinca 2023., 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednika ČB i JB, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-2667/22-85 od 15. prosinca 2023. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I PREKIDA SE ostavinski postupak iza pok. VB.

II ČB iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] i JB iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po odvjetnici iz Zagreba Ljiljani Babić upućuju se da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovosudnog rješenja pokrenu parnični postupak protiv HB iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Ivanu Šimonović odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja činjenice da oporuka ostaviteljice od 11. srpnja 2016.g. nije istinita i pravovaljana iz razloga što nije sačinjena dana 11. srpnja 2016.g. već je sačinjena naknadno za potrebe ovog postupka.

III Prekid postupka trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka. IV O pokretanju parničnog postupka dužni su ČB i JB obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, a pozivom na gornji broj spisa. V Ako u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja ČB i JB ne pokrenu parnični postupak, ostavinski postupak će biti nastavljen, a raspravljanje ostavine će se dovršiti bez obzira na prigovore zbog kojih su stranke upućene na parnicu.“

2. Protiv rješenja žale se nasljednici ČB i JB (dalje: žalitelji) zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.; dalje: ZN) i predlažu da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovn i postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Nasljednici se žale zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ali u obrazloženju žalbe ne navode u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog ili ostavinskog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.

5. Pobijanim rješenjem nasljednici su upućeni u parnicu protiv njihovog brata i sunasljednika HB radi utvrđenja da oporuka ostaviteljice od 11. srpnja 2016. nije istinita i pravovaljana.

5.1. U ovom ostavinskom postupku nasljednik HB je na ročištu od 15. siječnja 2020. održanom kod javnog bilježnika predao u spis oporuku ostaviteljice od 30. prosinca 2017. kojom je ostaviteljica svu svoju imovinu ostavila nasljedniku HB.

5.2. Nakon toga je nasljednik HB na ročištu od 18. lipnja 2020. održanom kod javnog bilježnika predao u spis drugu oporuku ostaviteljice i to od 11. srpnja 2016. kojom je ostaviteljica svu svoju imovinu ostavila nasljedniku HB.

5.3. Jedina razlika između te dvije oporuke je u tome što je ostaviteljica oporukom od 11. srpnja 2016. isključila iz nasljedstva žalitelje kao nužne nasljednike.

5.4. Žalitelji ne osporavaju valjanost oporuke od 30. prosinca 2017., ali, obzirom da su nužni nasljednici, traže nužni dio nasljedstva. Budući da su oporukom od 11. srpnja 2016. isključeni iz nasljedstva, osporavaju valjanost te oporuke te je zbog toga prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim ih je uputio u parnicu radi utvrđenja da ta oporuka nije istinita i pravovaljana.

5.5. Žalitelji se žale navodeći u žalbi da je nasljednik HB na ročištu održanom 16. siječnja 2023. priznao žaliteljima pravo na nužni dio u odnosu na imovinu koja nije obuhvaćena Ugovorom o doživotnom uzdržavanju i koja bi ulazila u sastav ostav inske imovine.

5.6. Člankom 65. stavak 1. ZN-a je propisano da ako se kasnijom oporukom izričito ne opozove ranija oporuka, odredbe ranije oporuke ostaju na snazi ako i ukoliko nisu u suprotnosti s odredbama kasnije.

5.7. Nije sporno da kasnijom oporukom od 30. prosinca 2017. nije izričito opozvana ranija oporuka od 11. srpnja 2016. Stoga bi na temelju citiranog članka 65. stavak 1. ZN-a odredbe ranije oporuke iz 2016. godine mogle ostati na snazi samo ukoliko nisu u suprotnosti s odredbama kasnije oporuke iz 2017. godine. Ranija oporuka iz 2016. godine kojom je ostaviteljica žalitelje isključila iz nasljedstva je u suprotnosti sa kasnijom oporukom od 30. prosinca 2017. kojom ostaviteljica žalitelje nije isključila iz nasljedstva pa stoga u smislu citiranog članka 65. stavak 1. ZN-a, odredba ranije oporuke iz 2016. godine o isključenju žalitelja iz nasljedstva ne ostaje na snazi, a kako se te dvije oporuke razlikuju samo po tome što su ranijom oporukom iz 2016. godine žalitelji isključeni iz nasljedstva, treba smatrati da ranija oporuka iz 2016. godine nije na snazi, da ostaviteljica žalitelje nije isključila iz nasljedstva i da bi o pravu stranaka na nasljeđivanje trebalo odlučivati uzimajući u obzir samo odredbe kasnije oporuke iz 2017. godine. Utoliko ovaj sud mijenja svoj pravni stav izražen u ranije donesenom rješenju poslovni broj Gž-1480/2020-2 od 21. veljače 2022.

5.8. Stoga nema potrebe da se žalitelji upućuju na parnicu radi utvrđenja da ranija oporuka iz 2016. godine nije istinita i pravovaljana te je zbog tog razloga pobijano rješenje ukinuto na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem je potrebno raspraviti ostale prigovore žalitelja koji su iznijeti u tijeku postupka, poglavito u vezi njihovog zahtjeva za uručenjem nužnog dijela.

Koprivnica, 27. svibnja 2026.

Sudac

Veljko Kučeković