Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-68/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji su zastupani po punomoćnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici iz Imotskog, zatim CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (i kao nasljednika ranije označene tužiteljice ZŽ), TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji su zastupani po punomoćniku Darjanu Tarabariću, odvjetniku iz Splita i KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Splitsko- makarske nadbiskupije, Župe Sv. Mihovila Arkanđela iz Trilja, Sv. Mihovila 27, OIB: 01394150537, zastupanog po punomoćniku Mati Tomislavu Perošu, odvjetniku iz Splita i EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borku Bebiću, odvjetniku iz Splita, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja CŽ, TŽ, OŽ i IŽ protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P-6140/2019 od 12. studenoga 2024., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja CŽ, TŽ, OŽ i IŽ kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P-6140/2019 od 12. studenoga 2024. i dio rješenja istog poslovnog broja u točkama II., III. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja CŽ, TŽ, OŽ i IŽ za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 925,00 EUR (devetsto dvadeset pet eura).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

«Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se ništetnim i ne proizvodi ikakve pravne učinke ugovor o kupoprodaji sklopljen između tuženika ad 1/ Splitsko-makarska nadbiskupija Župa Svetog Mihovila Arhanđela OIB: 01394150537, [adresa] kao prodavatelja te EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] u naravi oranica površine 722 m2, ZU 193 KO [katastarska općina] ovjeren od Dalibora Pavlovića javnog bilježnika u Splitu broj OV-4720/19 od 12. studenog 2019. te OV-4721/19 od 12. studenog 2019.

II. Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] u naravi oranica površine 722 m2 ZU 193 KO [katastarska općina] i to baš tužitelji ad 3/ CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ½ od 307/722 dijela, ad 4/ TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ od 307/722 dijela, tužitelj ad 6/ OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ od 307/722 dijela i tužitelj ad 7/ IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 153/722 dijela, pa je tuženik ad 1/ dužan priznati i trpjeti da se u zemljišnim knjigama u navedenim suvlasničkim dijelovima upišu kao suvlasnici na naprijed označenim suvlasničkim dijelovima iz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika."»

1.1. Prvostupanjski sud donio je i rješenje čija izreka glasi:

«I. Povučena tužba tužitelja HŽ, ŽŽ i KŽ smatra se kao da nije bila niti podnesena i može se ponovno podnijeti.

II. Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja da se utvrdi ništetnim i da ne proizvodi nikakve pravne učinke ugovor o kupoprodaji ugovor o kupoprodaji sklopljen između tuženika ad 1/ Splitsko-makarska nadbiskupija, Župa Svetog Mihovila Arhanđela OIB: 01394150537, [adresa] kao prodavatelja te EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] u naravi oranica površine 722 m2, ZU 193 KO [katastarska općina] te da se utvrde vlasnicima nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] u naravi oranica površine 722 m2, ZU 193 KO [katastarska općina] i to baš tužitelji 3/ CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ½ od 307/722 dijela, ad 4/ TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ od 307/722 dijela, tužitelj ad 6/ OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ od 307/722 dijela i tužitelj ad 7/ IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 153/722 dijela

određuje se privremena mjera

kojom se zabranjuje protivnicima osiguranja

1/ Splitsko-makarska nadbiskupija, Župa Svetog Mihovila Arhanđela, OIB: 01394150537, [adresa] i

2/ EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

[katastarska općina]

uz zabilježbu zabrane otuđenja o opterećenja u zemljišnim knjigama.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka."

III. Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja da se utvrdi ništetnim i da ne proizvodi ikakve pravne učinke ugovor o kupoprodaji sklopljen između tuženika ad.1 SPLITSKO-MAKARSKA NADBISKUPIJA, Župa Sv. Mihovila Arkanđela, OIB: 01394150537, [adresa] kao prodavatelja te EŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi oranica, površine 722 m2, ZU 193 K. O. [katastarska općina] da se utvrde vlasnicima nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi oranica, površine 722 m2, ZU 193 K. O. [katastarska općina] i to baš tužitelji ad. 3. CŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/2 od 307/722 dijela, tužitelj ad 4. TŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ od 307/722 dijela, tužitelj ad. 6. OŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za ¼ od 307/722 dijela, tužitelj ad.7 IŽ, iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj] za 153/722 dijela, određuje se privremena mjera kojom se zabranjuje protivniku osiguranja EŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te bilo kojoj drugoj pravnoj ili fizičkoj osobi koju on ovlasti izvođenje bilo kakvih građevinskih i drugih radova na nekretnini označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi oranica, površine 722 m2, ZU 193 K. O. [katastarska općina], a posebno asfaltiranje ili betoniranje zemljane površine te zatvaranje otvora na dijelu gdje se nalazi bunar.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

III. Ako protivnik osiguranja bude postupao protivno obvezi iz toč. I. izreke ovog rješenja, sud će mu, na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 kuna.

IV. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere."

IV. Nalaže se tužiteljima CŽ, TŽ, OŽ i IŽ da u roku od 15 dana naknade parnični trošak u iznosu od 3.000,00 eura tuženiku ad.

1. Splitsko-makarskoj nadbiskupiji, Župi Sv. Mihovila Arkanđela te u iznosu od 3.250,00 eura tuženiku ad. 2. EŽ, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate.»

2. Protiv presude i točaka II., III. i IV. izreke rješenja žale se tužitelji CŽ, TŽ, OŽ i IŽ (dalje: žalitelji) zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda i pobijani dijelovi rješenja preinače, a podredno da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Tužitelji su protiv tuženika podnijeli tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji i radi utvrđenja prava vlasništva te trpljenja upisa i u tijeku postupka su naveli da je tuženik Splitsko-makarska nadbiskupija, koji je u zemljišnoj knjizi bio uknjižen kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ugovorom o prodaji tu nekretninu prodao tuženiku EŽ koji se je nakon toga u zemljišnoj knjizi upisao kao vlasnik te nekretnine. Tužitelji tvrde da je taj ugovor o prodaji ništetan jer je tuženicima u vrijeme sklapanja ugovora o prodaji bilo poznato kako su tužitelji i njihovi prednici stvarni vlasnici predmetne nekretnine pa su tužbenim zahtjevom zatražili da se utvrdi da je navedeni ugovor o prodaji ništetan te da se utvrdi da su tužitelji suvlasn ici predmetne nekretnine u određenim dijelovima što je tuženik Splitsko -makarska nadbiskupija dužan priznati i trpjeti da se u zemljišnim knjigama tužitelji upišu kao suvlasnici.

6.1. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tuženik Splitsko-makarska nadbiskupija bio u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik predmetne nekretnine i da je sa tuženikom EŽ 2019. godine sklopio ugovor o prodaji te nekretnine na temelju kojeg je tuženik EŽ ishodio upis svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi.

6.2. Prvostupanjski sud je ocijenio da taj ugovor o prodaji nije ništetan u smislu članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) kojim je propisano da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Prvostupanjski sud utvrđuje da su tuženici poslovno sposobne osobe koje su suglasno i valjano očitovale svoju volju, činidba je bila moguća, dopuštena i određena i sporni ugovor o prodaji je zaključen u propisanom obliku pa ispunjava sve formalne pretpostavke za pravnu valjanost. Što se tiče tvrdnj i tužitelja da je ugovor ništetan jer su tuženici znali da su tužitelji stvarni vlasnici predmetne nekretnine, prvostupanjski sud nalazi da nije ništetan ugovor kojim se je raspolagalo tuđom nekretninom.

6.3. Takav pravni stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. Predmetni ugovor o prodaji nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Člankom 382. ZOO-a je propisano da kupoprodaja tuđe stvari obvezuje ugovaratelje, ali da kupac koji nije znao niti morao znati da je stvar tuđa, može, ako se zbog toga ne može ostvariti svrha ugovora, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete . Stoga okolnost prodaje tuđe stvari nema za posljedicu ništetnost ugovora o kupoprodaji te stvari, pa niti u situaciji kada su stranke iz tih ugovora bile nesavjesne (tako i VSRH u Rev 2252/14 i Revd 4569/2021).

6.4. Zbog tih razloga nisu osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio taj dio tužbenog zahtjeva. Također, nisu osnovani žalbeni navodi da bi predmetni ugovor o prodaji bio ništetan zbog nedopuštene pobude jer stjecanje prava vlasništva nekretnine, a što je pobuda za sklapanje predmetnog ugovora o prodaji, nije nedopuštena pobuda.

6.5. Što se tiče dijela prvostupanjske presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev podnesen protiv tuženika Splitsko-makarske biskupije, a kojim su tužitelji tražili utvrđenje da su suvlasnici predmetne nekretnine što je taj tuženik dužan priznati i trpjeti da se oni u zemljišnim knjigama upišu kao suvlasnici, prvostupanjski sud je odbio taj dio tužbenog zahtjeva našavši da tuženik Splitsko-makarska biskupija nije pasivno legitimiran u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva jer nije uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi jer je taj upis izbrisan.

6.6. Tužitelji se žale navodeći da bi usvajanjem tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnim predmetnog ugovora o prodaji prestala pravna osnova za upis prava vlasništva tuženika EŽ pa stoga tužitelji nisu niti mogli tražiti upis u odnosu na tog tuženika ukoliko je on upisan kao vlasnik na temelju ništetnog ugovora a time i nevaljano provedenog upisa u zemljišnim knjigama.

6.7. Kako sud donosi odluku prema činjeničnom stanju u vrijeme zaključenja glavne rasprave, a kako u to vrijeme tuženik Splitsko-makarska biskupija više nije bio upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine jer se je još znatno ranije kao vlasnik uknjižio tuženik EŽ, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da tuženik Splitsko-makarska biskupija nije pasivno legitimiran za navedeni dio tužbenog zahtjeva jer je za takav tužbeni zahtjev pasivno legitimirana osoba koja je u zemljišnoj kn jizi upisana kao vlasnik nekretnine i pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je i taj dio tužbenog zahtjeva odbijen.

6.8. Obzirom na navedeno, nije osnovan žalbeni navod da je prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a jer je održao ročište očevidom na licu mjesta iako nisu bili ispunjeni uvjeti za održavanje tog ročišta budući da rezultati očevida na nikakav način nisu utjecali na donošenje zakonite i pravilne presude.

6.9. Zbog tih razloga je dio žalbe tužitelja protiv pobijane presude odbijen kao neosnovan na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a i prvostupanjska presuda je potvrđena.

7. Obzirom na gore navedeno, prvostupanjski sud je zaključio da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine te je stoga točkama II. i III. izreke pobijanog rješenja odbijen prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kojom bi se tuženicima zabranilo otuđenje ili opterećenje predmetne nekretnine kao i izvođenje bilo kakvih građevinskih radova na njoj. Takav zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud te stoga nisu osnovani žalbeni navodi kojima tužitelji osporavaju takav stav zbog čega je dio njihove žalbe protiv pobijanog rješenja odbijen kao neosnovan i na temelju članka 380. točka 2. ZPP - a su potvrđene točke II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja.

7.1. Tužitelji se žale i protiv točke IV. izreke rješenja kojom im je naloženo da tuženicima naknade parnični trošak. Sukladno članku 365. stavak 2. ZPP -a, ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a tužitelji ne obrazlažu taj dio žalbe niti konkretno navode u čemu bi se sastojala pogrešna primjena materijalnog prava pa je zbog toga na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a potvrđena i točka IV. izreke prvostupanjskog rješenja.

7.2. Kako tužitelji nisu uspjeli sa žalbom, odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a je odbijen njihov zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 925,00 eura.

Koprivnica, 27. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić