REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Kzz-15/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja, kao predsjednice Vijeća te Ratka Šćekića i Žarka Dundovića, kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđene pravne osobe PLANTOURS d.o.o., Varaždin, zbog prekršaja iz članka 44.a stavka 1. podstavka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 75/2013., 36/2015., 46/2017. i 155/2022. - dalje: Zakona), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske (dalje: glavni državni odvjetnik) od 16. travnja 2026. broj ZPP-DO-86/2025-4 podignutom protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela od 13. kolovoza 2025. broj Pp-1875/2024-5, u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela od 13. kolovoza 2025. broj Pp-1875/2024-5 u prekršajnom postupku protiv osuđene pravne osobe PLANTOURS d.o.o., Varaždin, zbog prekršaja iz članka 44.a stavka 1. podstavka 6. Zakona povrijeđena odredba članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. - dalje: PZ) na štetu osuđene pravne osobe PLANTOURS d.o.o., Varaždin pa se pobijana presuda preinačuje na slijedeći način:
osuđena pravna osoba PLANTOURS d.o.o., Varaždin (ostali podaci kao u presudi Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel broj Pp-1875/2024-5 od 13. kolovoza 2025.)
na temelju članka 182. točke 1. PZ-a
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
10. svibnja 2024. u 02.36 sati u [adresa], u [adresa], kao vlasnik vozila N3 marke „Mercedes“, registarske oznake [registarska oznaka] dozvolila vozaču ĐĐ da dnevni odmor norma 11 sati skrati za 02.45 sati, pa da bi na taj način postupila protivno članku 8. stavku 2. Uredbe (EZ) broj 561/2006 ili članku 8. stavku 2. AETR-a,
dakle, dopustila da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće za više od 2 sata,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 44.a stavka 1. podstavka 6. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela zbog prekršaja iz članka 44.a stavka 1. podstavka 6. Zakona proglašena je odgovornom okrivljena pravna osoba PLANTOURS d.o.o., Varaždin, nakon čega joj je, temeljem članka 44.a stavka 1. podstavka 6. Zakona, uz primjenu članka 37. PZ-a, izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.
2. Protiv te presude glavni državni odvjetnik je 16. travnja 2026. podnio zahtjev za zaštitu zakonitosti pod brojem ZPP-DO-86/2025-4 zbog povrede materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. PZ-a na štetu osuđene pravne osobe, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i temeljem članka 182. točke 1. PZ-a donese oslobađajuća presuda.
3. Temeljem članka 510. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. - pročišćeni tekst, 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. - dalje: ZKP), o sjednici Vijeća uredno je izviješten glavni državni odvjetnik koji nije pristupio.
4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
5. U pravu je glavni državni odvjetnik kada u zahtjevu tvrdi da je pobijanom pravomoćnom presudom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu osuđene pravne osobe po pitanju je li djelo, sukladno članku 160. stavku 2. PZ-a, a kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, prekršaj.
5.1. Naime, prema činjeničnom opisu izreke pravomoćne presude osuđena pravna osoba PLANTOURS d.o.o. iz Varaždina proglašena je odgovornom što je kao vlasnik vozila N3, marke „Mercedes“,10. svibnja 2024. u 02.36 sati u [adresa] u [adresa] dozvolila vozaču ĐĐ da dnevni odmor norma 11 sati skrati za 02.45 sati, pa da je na taj način postupila protivno članku 8. stavku 2. Uredbe (EZ) broj 561/2006. ili članku 8. stavku 2. AERT-a, čime je počinila prekršaj iz članka 44.a stavka 1. podstavka 6. Zakona.
5.2. Prema članku 44.a stavku 1. podstavku 6. Zakona novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1060,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako „naredi, dopusti ili omogući da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata i 30 minuta, ako skraćeno dnevno razdoblje nije dopušteno“, pri čemu članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) broj 561/2006. ili članak 8. stavak 2. AETR-a propisuju kada se smatra da postoji skraćeno dnevno razdoblje odmora.
5.3. Iz ovakvog zakonskog opisa inkriminiranog prekršaja proizlazi da isti može biti počinjen naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da koristi dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata i 30 minuta. Pritom radnja ili radnje koje se smatraju naređenjem, dopuštenjem ili omogućavanjem trebaju biti navedene odnosno precizirane u činjeničnom opisu, dok u pravnom opisu prekršaja treba navesti što te radnje konkretno predstavljaju: naredbu, dopuštenje ili omogućavanje.
5.4. Pobijanom presudom osuđena pravna osoba proglašena je odgovornom jer sud smatra da je počinjen prekršaj iz članka 44.a stavka 1. podstavka 6. Zakona iz razloga što je ista, protivno članku 8. stavku 2. Uredbe (EZ) broj 561/2006. ili članku 8. stavku 2. AERT-a, dozvolila vozaču ĐĐ da dnevni odmor norme od 11 sati skrati za 02.45 sati. Međutim, pritom u činjeničnom opisu pobijane presude nije navedeno odnosno nije precizirano kako i na koji način je pravna osoba to dopustila. Naime, za ocjenu je li ostvareno obilježje predmetnog prekršaja dopuštenjem potrebno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se sastoji takvo dopuštenje, pri čemu nije dovoljno navesti samo zakonsko obilježje prekršaja s jednim od tri moguća načina počinjenja ovog prekršaja. Stoga činjenični opis prekršaja u pobijanoj presudi, a u kojem je navedeno samo zakonsko obilježje prekršaja (dopustio), bez opisa kako je konkretno to zakonsko obilježje i ostvareno, u stvari ne sadrži obilježje utuženog prekršaja, a kako to pravilno primjećuje i glavni državni odvjetnik. Stoga je u pravu glavni državni odvjetnik kada tvrdi da u pobijanoj pravomoćnoj presudi izostaje činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja utuženog prekršaja.
6. Zbog navedenog, osnovano se u zahtjevu za zaštitu zakonitosti tvrdi da je pravomoćnom presudom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo u smislu odredbe članka 196. točke 1. PZ-a na štetu osuđene pravne osobe budući da djelo za koje je osuđena pravna osoba proglašena odgovornom nije prekršaj, s obzirom da činjenični opis prekršaja ne sadrži sam način ostvarenja zakonskog obilježja predmetnog prekršaja (nije precizirano odnosno konkretizirano na koji način je pravna osoba dopustila vozaču skraćivanje dnevnog odmora za više od dva sata i 30 minuta).
6.1. Budući da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela od 13. kolovoza 2025. pod brojem Pp-1875/2024-5 povrijeđen zakon na štetu osuđene pravne osobe to je, temeljem članka 513. stavka 1. ZKP -a u vezi s člankom 220. stavkom 2. PZ-a, tu pobijanu presudu trebalo preinačiti i odlučiti na način kako je to navedeno pod točkom I. izreke ove presude.
6.2. Shodno tome, odluka o troškovima prekršajnog postupka iz točke II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. PZ-a.
Zagreb, 27. svibnja 2026.
Predsjednica Vijeća:
Ileana Vinja
