REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5622/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LR, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), zbog prekršaja iz čl. 48.a st. 1. t. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“ broj: 75/13,. 36/15., 46/17., 152/22) i zbog prekršaja iz čl. 48.a st. 1. t. 2. i st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“ broj: 75/13,. 36/15., 46/17., 152/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-4/31538, Ur.br.: 511-05-13-25-1 od 26. ožujka 2025., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 27. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: LR, sin L i J, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, oženjen, otac petero djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

k r i v  j e

1. što je 12. ožujka 2025. u 14:25 sati u mjestu Brezova Glava kao vozač upravljao teretnim vozilom marke MAN, registarske [registarska oznaka] koji je opremljen analognim tahografskim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu, i kretao se državnom cestom DI kroz naselje Brezove Glava, od smjer Karlovca u smjeru Slunja. Nadzorom vozila i vozača u naselju Brezova Glava kod kbr. 8/C i izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti, na vozilu je utvrđen niz tehničkih neispravnosti i to u dijelu svjetlosna i električna oprema-samo jedan izvor svjetlosti kočnog svjetla i u dijelu sustava kočenja- pretjerana istrošenost papučica, što je vidljivo iz zapisnika o izvršenom tehničkom pregledu vozila na cesti, a koji nedostaci su posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategorizirani kao veći, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. čl. 236. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. daljnjim nadzorom, odnosno uvidom u tahografske listiće utvrđeno da je okrivljeni vozač u nadziranom periodu koristio tahografske listiće dulje od razdoblja za koje su namijenjeni, odnosno da je posjedovao tahografske listiće od 25.2.2025., 3.3.2025, 4.3.2025., 5.3.2025, 6.3.2025. i 10.3.2025. koji su bili umetnuti u tahografske uređaje dulje od 24 sata, što je suprotno čl. 34. st. 1. Uredbe (EU) br. 165/2014, kao i da za vrijeme dok se zbog udaljenosti od vozila nije mogao koristiti analognim tahografskim uređajem ugrađenim u vozilo nije ručnim unosom unio podatke o aktivnostima na tahografski listić, što je suprotno odredbi čl. 34. st. 2. (a) iste Uredbe,

čime je počinio prekršaj iz čl. 48.a st. 1. t. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

3. što je istom prilikom kao pod točkom 1., odnosno uvidom u tahografske listiće za nadzirani period od proteklih 28 dana, utvrđeno da okrivljeni nije mogao predočiti tahografske listiće, odnosno potvrde o aktivnostima vozača za proteklih 28 dana, što je suprotno odredbi čl. 36. st. 1. Uredbe (EU) br. 165/2014,

čime je počinio prekršaj iz čl. 48.a st. 1. t. 2. i st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod točkom 1.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura)

za djelo pod točkom 2.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)

za djelo pod točkom 3.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/31538, Ur.br.: 511-05-13- 25-1 izdala je 26. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaje za koje ga se tereti, ali moli sud da uzme u obzir okolnosti koje je naveo već u prigovoru, a posebno i okolnosti da je umirovljenik čija je mirovina opterećena drugim davanjima te je slabog imovnog stanja, a brine o brojnoj obitelji. Priznaje da je 12. ožujka 2025. u popodnevnim satima u Karlovcu zaustavljen kao vozač teretnog vozila [registarska oznaka] koji je opremljen tahografskim uređajem i policijski službenik je točno utvrdio tehničke nedostatke na vozilu. Također utvrđeni su i točno nedostaci i nepravilnosti u tahografskim listićima za razdoblje koje su navedeni u obaveznom prekršajnom nalogu upravo na način kako ga se tereti u istome. Svjestan je svoje odgovornosti, ali moli sud da uzme u obzir da nije bilo nikakvih štetnih posljedica, da se radilo više o nepažnji i o tome da je zaboravio voditi računa o tahografskim listićima, odnosno nije bilo nikakve loše namjere već nepažnja. U odnosu na tehničke nedostatke na vozilu jednostavno zbog slabe financijske situacije nije uspio odmah popravljati neispravnosti, svjetla i električne opreme, kao i kočionog sustava. Žao mu je zbog prekršaja, moli sud da uzme u obzir da je propisana novčana kazna u visini njegove mirovine i da je nema od kuda platiti te da mu se ista ublaži na najmanju moguću mjeru i moli da ga sud oslobodi snošenja troškova postupka.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju , str. 12 spisa, pročitao je zapisnik provjere na cesti, str. 13 – 14 spisa, pročitao je obrazac tehnički pregled na cesti, str. 15 -16 spisa, pročitao je izvadak iz obrtnog registra, str. 17 spisa.

4. Potom je Sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze, osim pregleda prekršajne evidencije okrivljenika iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude.

6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je Sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanih kazni, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažim kaznama od propisanih. Potom je Sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da predmetne prilike nisu utvrđene štetne posljedice, zatim ponašanje okrivljenika nakon počinjenih prekršaja, odnosno priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i ranije ponašanje okrivljenika, odnosno dosadašnju nekažnjavanost za prometne prekršaje, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da Sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 27. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: LR, [adresa], 47220 Vojnić

2. tužitelj: MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. pismohrana-ovdje.